Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5391/2019 ~ М-5407/2019 от 17.09.2019

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

8 ноября 2019 г.                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ратниковой Л. В. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению <адрес> «Самарский энергетический колледж» об обжаловании дисциплинарного взыскания,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Самарский энергетический колледж» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О применении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Самарский энергетический колледж» в пользу Ратниковой Л. В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ратниковой Л. В. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению <адрес> «Самарский энергетический колледж» об обжаловании дисциплинарного взыскания,

установил:

Ратникова Л.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению <адрес> «Самарский энергетический колледж» об обжаловании дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указывает, что работает у ответчика в должности заведующей общежитием с ДД.ММ.ГГГГ Приказом директора №-к от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Считает приказ незаконным. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, её обязанности были возложены на заведующую хозяйством колледжа Киргизову Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ ей вручили требование о предоставлении объяснений по поводу отсутствия организации приёма комнат при выезде студентов на летние каникулы на 5 этаже общежития. ДД.ММ.ГГГГ она предоставила объяснения, что до ухода в отпуск приём комнат при выезде студентов на летние каникулы был организован. В марте 2019 г. директор Савельева П.И. предложил ей добровольно уволиться. Просит признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истица заявила ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании истица и её представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шаранихин В.А. заявленные требования поддержали.

Представители ответчика по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ № Легостаев А.В., от ДД.ММ.ГГГГ № Сарокваша О.В. в судебном заседании иск не признали.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключён трудовой договор № (л.д. 4-6), в соответствии с которым истица принята на работу в качестве заведующей общежитием с заработной платой 11 221 рубль 10 копеек в месяц. Указанная работа является для работника основной. Договор заключён на неопределённый срок.

Работодателем утверждена должностная инструкция истицы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №-к «О применении дисциплинарного взыскания» (л.д. 21), которым на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Дисциплинарный проступок, за который истица привлечена к ответственности, описан в приказе как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.3 раздела II должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве оснований издания приказа указано на докладную записку заведующей хозяйством Киргизовой Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью на оборотной стороне.

Замечание, согласно ст.192 ТК РФ, является видом дисциплинарного взыскания. Применение дисциплинарного взыскания работник вправе обжаловать в суд в соответствии со ст.193, 391 ГК РФ.

При рассмотрении индивидуальных трудовых споров об обжаловании дисциплинарных взысканий суд, вне зависимости от доводов истца, обязан проверять соблюдение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2 рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3 рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

До вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания от истицы было затребовано письменное объяснение по фактам, за которые она привлекалась к дисциплинарной ответственности (л.д. 24), такие объяснения даны истицей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Оценивая законность дисциплинарного взыскания по существу, суд приходит к следующему.

Истице вменяется ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.3 раздела II должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истица организует уборку помещений и контролирует соблюдение чистоты в спальных комнатах и местах общего пользователя. Как следует из оспариваемого приказа, объективная сторона проступка, за который истица привлекается к дисциплинарной ответственности, изложена в докладной записке заведующей хозяйством Киргизовой Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному документу при обходе комнат 5 этажа Киргизова Н.Ф. обнаружила грязную посуду в комнатах 501, 503, грязное бельё в комнате 509, грязные полы в комнатах 510, 513, испорченные продукты и тараканов в комнатах 511, 514, 518, 525.Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске, исполнение её обязанностей было возложено на Киргизову Н.Ф. (л.д. 22).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Киргизова Н.Ф. показала, что ДД.ММ.ГГГГ председатель студсовета Ямасов сказал ей, что на их этаже стоит неприятный запах. Она создала комиссию с участием Ямасова и членов студсовета, они делали обход общежития, открыли комнату № и обнаружили в холодильнике испорченное сало. Жильцов в этих комнатах не было.

Свидетель Ямасов И.Э. показал суду, что является председателем студсовета и по должности «следит за студентами». В студсовете имеется комиссия по чистоте комнат. Он почувствовал неприятный запах из одной комнаты и пошёл к Киргизовой Н.Ф. попросить, чтобы комнату открыли. Там были обнаружены испорченные продукты в холодильнике. В этой комнате проживает Аслан Галиев, который уехал на каникулы к себе в Казахстан.

Свидетель Оларь В.Д. показал, что помогает своему другу Ямасову И.Э. В 514 комнате они обнаружили испорченные продукты, там проживает Галлиев Аслан.

Свидетель Ивлиева А.Д. показала, что работает у ответчика заместителем директора, в чём конкретно заключается её трудовая функция, пояснить не смогла. Ей поступила жалоба от Ямасова И. и Оларя В. на неприятный трупный запах из комнат. Киргизова Н.Ф. вместе со студентами вскрыла комнаты. Истицу не позвали, поскольку это было в июле, истица находилась в отпуске.

Свидетель Попов А.А. показал, что работает юристом у ответчика. После отпуска директор колледжа попросил его проанализировать приказы о применении к истице дисциплинарных взысканий. Он написал служебную записку, в которой предлагал отменить приказы. Тогда директор объявил ему, что сокращает его должность.

У суда, в целом, не имеется оснований для критической оценки показаний свидетелей, поскольку они логичны и согласуются с представленными суду документами.

Установленные судом обстоятельства дела не указывают на совершение истицей вменяемого ей дисциплинарного проступка.

Обязанность истицы контролировать соблюдение чистоты в спальных комнатах не может осуществляться ею вразрез с установленным ст.25 Конституции РФ принципом неприкосновенности жилища, распространяющимся, в том числе, и на комнаты в общежитиях, сданные для проживания студентов. Согласно конституционной норме никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Следовательно, истица не имеет возможности проверять санитарное состояние комнат против воли проживающих в них студентов.

Не предусмотрена возможность регулярной проверки жилых комнат общежития и положениями СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений», утверждённого постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик, не отрицая отсутствия у истицы возможности проводить регулярный осмотр жилых комнат на предмет соблюдения чистоты, указывает, что истица не провела приёмку комнат у студентов, выезжающих на каникулы или окончивших учебное заведение.

Однако, как установлено судом, локальный нормативный акт, регламентирующий процедуру приёмки комнат в таких случаях, у ответчика отсутствует, в должностной инструкции обязанность осуществлять такую приёмку не закреплена.

Следовательно, у истицы отсутствует обязанность проводить какую-либо специальную процедуру приёмки комнат у выезжающих из общежития студентов.

Далее, истицей был предоставлен на обозрение суда «журнал регистрации отсутствия студентов в общежитии (отъезд домой, уход с ночевой)». Свидетели Ямасов И.Э. и Оларь В.Д., которым указанный журнал был предъявлен, показали, что он постоянно лежит на вахте общежития, в него записываются, когда уезжают.

Согласно записям в журнале, студент Галиев А.Р., проживающий в 514 комнате, где и были обнаружены испорченные продукты, выехал из общежития в Уральск ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут (л.д. 53). Истица находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ, её обязанности исполняла Киргизова Н.Ф. Следовательно, если даже допустить, что изложенные в докладной записке Киргизовой Н.Ф. и в показаниях свидетелей обстоятельства (распространение трупного запаха по этажу из 514 комнаты, вызванное порчей продуктов в холодильнике) указывают на ненадлежащее исполнение обязанностей заведующего общежитием, которая должна была принять комнату у выезжающего студента, ответственность за это должна нести Киргизова Н.Ф.

Таким образом, оснований для применения дисциплинарного взыскания у ответчика не имелось.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 2 000 рублей.

Расходы истицы на оплату услуг представителя, подтверждённые распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере 8 000 рублей, с учётом сложности дела и количества судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истцов в любых судебных процессах в течение 3 лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Самарский энергетический колледж» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О применении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Самарский энергетический колледж» в пользу Ратниковой Л. В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь