Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25328/2017 от 14.07.2017

Дело № 33-25328/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Доровских Л.И.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя Ягафова Р.А., Родиновой И.В., Савиной Г.Д., Гердасовой Н.И. по доверенности Кузнецова Д.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2013 года по новым обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л:

Музыченко В.Ф., Короткова В.А. и др. обратились в суд с иском к Порозову В.Ю., Болотову И.В., Даниелян Ю.А., ЭНК «Водолей», ООО «Стройград», ООО «Кубаньпродукт» о признании записи государственной регистрации права в ЕГРП недействительной, оспаривании сделок купли-продажи, признании права собственности.

Решением Анапского городского суда от 27-28 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2013 года решение от 27-28 марта 2013 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2013 года отказано в передаче кассационных жалобы истцов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Ягафовой Р.А., Родиновой И.В., Савиной Г.Д., Гердасовой Н.И. - Кузнецов Д.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть апелляционное определение от 02 июля 2013 года по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указано на наличие новых судебных актов, которыми установлен факт того, что спорный многоквартирный жилой дом возводился на денежные средства членов кооператива, и по завершению строительства, квартиры должны были быть переданы членам кооператива. Поскольку в настоящее время спорный многоквартирный дом истребован в пользу ЖНК «Водолей», а сделки по его перепродаже признаны недействительными, требования членов кооператива о признании права собственности на квартиры подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в заявлении, возражениях, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Статья 392 ГПК РФ предусматривает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.3 и ч.4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч.2 ст.392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Заявитель ссылается на наличие решения Анапского городского суда от 11.04.2016, которым Порозову В.Ю. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на спорный многоквартирный дом. Апелляционным определением от 19.07.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Из текста решения следует, спорный многоквартирный дом является самовольной постройкой, поскольку возведен без необходимых разрешений, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

По общему правилу, возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект.

Ссылка заявителей на финансирование строительства, не может являться основанием для признания права на самовольную постройку, а при наличии тому оснований, возникшие между сторонами правоотношения, могут быть разрешены в ином порядке.

Учитывая изложенное, приведенные заявителем основания для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам не являются существенными.

При вынесении апелляционного определения от 02 июля 2013 года судебная коллегия исходила из тех доказательств, которые были представлены сторонами и оценены на момент вынесения определения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления представителя Ягафова Р.А., Родиновой И.В., Савиной Г.Д., Гердасовой Н.И. по доверенности Кузнецова Д.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2013 года по новым обстоятельствам, отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-25328/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Доровских Л.И.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Гусева Юрия Николаевича, Климова Николая Трофимовича, Музыченко Владимира Федоровича, Перова Евгения Марковича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л:

Музыченко В.Ф., Короткова В.А. и др. обратились в суд с иском к Порозову В.Ю., Болотову И.В., Даниелян Ю.А., ЭНК «Водолей», ООО «Стройград», ООО «Кубаньпродукт» о признании записи государственной регистрации права в ЕГРП недействительной, оспаривании сделок купли-продажи, признании права собственности.

Решением Анапского городского суда от 27-28 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2013 года решение от 27-28 марта 2013 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2013 года отказано в передаче кассационных жалобы истцов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Гусев Ю.Н., Климов Н.Т., Музыченко В.Ф., Перов Е.М. обратились в суд с заявлением, в котором просят пересмотреть апелляционное определение от 02 июля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, в настоящее время состоялись судебные акты, которые являются основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в заявлении, возражениях, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Статья 392 ГПК РФ предусматривает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.3 и ч.4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч.2 ст.392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Заявители ссылаются на наличие решения Анапского городского суда от 11.04.2016, которым Порозову В.Ю. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на спорный многоквартирный дом. Апелляционным определением от 19.07.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Из текста решения следует, спорный многоквартирный дом является самовольной постройкой, поскольку возведен без необходимых разрешений, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

По общему правилу, возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект.

Ссылка заявителей на финансирование строительства, не может являться основанием для признания права на самовольную постройку, а при наличии тому оснований, возникшие между сторонами правоотношения, могут быть разрешены в ином порядке.

Учитывая изложенное, приведенные заявителями основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не являются существенными.

При вынесении апелляционного определения от 02 июля 2013 года судебная коллегия исходила из тех доказательств, которые были представлены сторонами и оценены на момент вынесения определения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные заявителями обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, влекущими пересмотр судебного акта.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Гусева Юрия Николаевича, Климова Николая Трофимовича, Музыченко Владимира Федоровича, Перова Евгения Марковича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Председательствующий

Судьи