Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2018 (2-2333/2017;) ~ М-1798/2017 от 03.05.2017

Дело № 2-126/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

Председательствующего Малиновская И.Э.

при секретаре Незамаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к Савченковой (Овчинниковой) Наталье Николаевне, Полишко Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Савченковой (Овчинниковой) Натальи Николаевны к АО «Тойота Банк» о расторжении и признании недействительным договора потребительского кредитования,

у с т а н о в и л:

АО «Тойота Банк» (далее также – Банк) с учетом уточнения обратился с иском к ответчикам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Банком с Овчинниковой Н.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит на приобретение автомобиля «<данные изъяты>» в размере 964 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. С Полишко О.В. заключен договор поручительства. Кроме того, в обеспечение обязательств Овчинниковой Н.Н. по кредитному договору между Банком и ответчиком заключен договор залога автомобиля «<данные изъяты>». Вместе с тем, поскольку заемщица нарушила сроки платежей по сделке, что привело к образованию соответствующей задолженности, в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчиков солидарно образовавшейся задолженности в размере 166 728 руб. 53 коп. обратив взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, одновременно с взысканием 6 311 руб. 91 коп. в возврат уплаченной государственной пошлины и 750 руб. в счет расходов по оплате оценки автомобиля.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Савченковой (Овчинниковой) Н.Н. предъявлено встречное исковое заявление к ОАО «ТОЙОТА БАНК» о расторжении и признании недействительным договора потребительского кредитования № заключенного ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь в его обоснование на то, что заемщик не была уведомлена о полной стоимости кредита, включая график погашения кредитных обязательств.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Савченкова (Овчинникова) Н.Н. и ее представитель Чемезова Е.А. в судебном заседании иск Банка признали в части взыскания задолженности с учетом произведенных платежей после подаче иска, а также платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., встречный иск поддержали в полном объеме.

Полишко О.В., извещенная о дате и времени рассмотрения дела в суд не явилась, возражений не представила, представителя в суд не направила.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 гл. 25 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой (в последствие Савченковой) Н.Н. и ЗАО «Тойота Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик (ответчица) получила кредит в размере 964 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты <данные изъяты> % годовых на приобретение автомобиля «<данные изъяты>».

В силу п. 3.2. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно путем перечисления кредитору со счета очередных платежей 27-го числа в соответствии графиком погашения кредита предоставляемым кредитором заемщику.

Пунктом 7.12. кредитного договора кредитор вправе досрочно прекратить действие кредита и потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ Банком заключен договор поручительства с Полишко О.В.. По условиям данного договора поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитной сделки (п. 1 договоров поручительства).

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий кредитного договора допущено неисполнение обязательств по кредитному договору, приведшее к образованию задолженности по погашению кредита и процентов по нему, сумма задолженности с учетом произведенных ответчиком ранее платежей после подачи иска в суд, согласно справке банка составила: 166 728 руб. 53 коп., из которой 35 736 руб.27 коп. - сумма просроченного основного долга, 2 344 руб. 54 коп.- неустойка за просроченные проценты, 128 647 руб. 72 коп., неустойка за нарушение срока платежа.

Представленный истцом расчет задолженности сомнений у суда не вызывает, поскольку произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

На дату принятия судебного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ заемщиком произведена оплата в счет погашения долга в сумме 40 000 руб., которая в силу ст. 319 ГК РФ судом погашается в счет погашения 35 736 руб.27 коп.- суммы просроченного основного долга, 2 344 руб.54 коп.- неустойки за просроченные проценты.

Оставшаяся сумма в размере: 1 919 руб. 19 коп. = ((40 000 руб. –(35 736 руб.27 коп. + 2 344 руб.54 коп.) погашается в счет неустойки за нарушение срока платежа, в связи с чем размер данной неустойки составит: 126 728 руб. 53 коп. = (128 647 руб. 72 коп.- 1 919 руб. 19 коп.)

Таким образом, суд, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в их взаимосвязи с положениями п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, находит требования Банка о взыскании с ответчиков соответствующей кредитной задолженности (с учетом произведенных платежей ко дню принятия судом решения) подлежащими удовлетворению в размере 126 728 руб. 53 коп..

Рассматривая ходатайство Савченковой (Овчинниковой) Н.Н. (сменила фамилию в связи с расторжением брака ДД.ММ.ГГГГ) о снижении неустойки за нарушение сроков платежа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 73. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая, что неустойка не должна влечь разорение, принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки за нарушение сроков уплаты платежа (126 728 руб. 53 коп..), подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшается судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб., принимая во внимание, что сумма основного долга и процентов на дату принятия судом решения погашена, которая подлежит взысканию с ответчиков (заемщика и поручителя) солидарно (ст. 363 ГК РФ).

Из материалов дела, так же следует, что между Банком и Савченковой (Макаровой Н.Н.) также заключен договор о залоге транспортного средства № по условиям которого ответчицей в обеспечение исполнения обязательств по кредитной сделке передан в залог Банку принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>».

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является наличие оснований для ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Как следует из материалов дела на момент рассмотрения настоящего иска, ответчицей была погашена текущая сумма основного долга. Данное обстоятельство не оспаривается Банком.

С учетом погашения основной суммы долга и процентов по договору, принимая во внимание, что на дату принятия решения судом сумма неустойки подлежащая взысканию судом определена в размере 30 000 руб., рыночная стоимость объекта залога (автомобиля) согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» составила 750 000 руб..

Принимая во внимание, что на сегодняшний день отсутствуют основания, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требований Банка об обращении взыскания на предмет залога является явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению обязательств по кредитному договору и его последствиям 37 500 руб. = (750 000 руб. х 5%).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом того, что у истца не имеется убытков ввиду устранения нарушений, связанных с просрочкой платежей, сумма неисполненного основного обязательства по кредитному договору составляет менее 5% от размера стоимости заложенного имущества, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем в случае неисполнения ответчиками решения суда о взыскании суммы задолженности по кредиту, а также расходов Банка по уплате государственной пошлины, взыскатель вправе обратиться в суд отдельными требованиями в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на имущество ответчиков, в том числе и на заложенное имущество.

Разрешая встречные требования Савченковой (Овчинниковой) Н.Н. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Онованием для расторжения договора Савченкова (Овчинникова) Н.Н. назвала нарушение своих информационных прав несообщением ей Банком полной стоимости кредита, процентной ставки по кредитам, сроков выполнения.

Ответственность исполнителя услуги за ненадлежащую информацию об услуге предусмотрена ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», применительно к которой в случае нарушения своих прав на информацию об услуге потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что заемщику при заключении договора предоставлена полная и достоверная информация о кредите, его параметрах, условиях предоставления и возврата, что подтверждается подписью заемщика в договоре.

Таким образом, нарушений Банком в части предоставления Савченковой (Овчинниковой) Н.Н. необходимой информации при заключении кредитного договора, допущено не было, в связи с чем, требования о признании вышеуказанного кредитного договора недействительным не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 1 100 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Савченковой (Овчинниковой) Натальи Николаевны родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, Полишко Оксаны Владимировны родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> в пользу АО «ТОЙОТА БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. 00 коп.,, в возврат госпошлины 1 100 руб. 00 коп..

В остальной части иска АО «ТОЙОТА БАНК», а также во встречном иске Савченковой (Овчинниковой) Натальи Николаевны к АО «ТОЙОТА БАНК» о расторжении и признании недействительным договора потребительского кредитования, отказать.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.



Председательствующий Малиновская И.Э.

М.р.и.27.03.2018