Решение по делу № 2-4049/2017 ~ М-3495/2017 от 02.06.2017

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

18.07.2017 г.      г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием представителя истца Бадикова Д.А., представителя ответчика Дробинчук В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлев В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

установил:

Яковлев В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее - ООО «Эппл Рус») о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М.видео» приобрел планшет Apple iPаd Pro, стоимостью 69990 руб. В процессе эксплуатации планшет вышел из строя. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес импортера продукции – ООО «Эппл Рус» направил претензию с требованием вернуть уплаченную денежную сумму. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензию, из которого следовало, что товар необходимо предоставить для проведения проверки качества, по результатам которой будет принято решение. Проведение проверки качества было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЭкспертПроф». ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен товар на проверку качества, по результатам которой был выдан акт, из которого следует, что в товаре выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. До настоящего времени требования истца не были удовлетворены, недостаток не устранен, уплаченные за некачественный товар денежные средства не возращены. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковыми требованиями и просит суд взыскать с ООО «Эппл Рус» в свою пользу, уплаченную за товар денежную сумму в размере 69990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32895 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб. и почтовых услуг в размере 43 руб.; неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения его требований в размере 1% от суммы товара за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от присужденной в ее пользу суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Бадиков Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, по доводам, изложенным в исковом заявлении. От взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказался, просил взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 699 руб. 90 коп. за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств. Взыскать с ответчика убытки в виде расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1990 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» Дробинчук В.О. в судебном заседании исковые требования признала в части возврата стоимости товара в размере 69990 руб., с остальными требованиями не согласилась, считает их незаконными, необоснованными по следующим основаниям. Компания «Эппл Рус» является уполномоченным компанией – импортером устройств торговой марки Apple на территории РФ. В связи с тем, что предложение предоставить товар для проверки качества потребителем исполнено, ДД.ММ.ГГГГ устройство было передано импортеру и тогда же была проведена проверка качества устройства, установлено наличие недостатка и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации. В связи с тем, что потребителем импортеру возвращен товар, то требование истца о взыскании стоимости товара ответчик считает обоснованным. Также признает требования потребителя о взыскании почтовых расходов в размере 43 руб. Остальные требования потребителя ответчик считает незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению. В случае установления судом факта нарушения прав потребителя и принятия решения об удовлетворении требований потребителя, просил суд учесть, что заявленные к взысканию неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения прав потребителя, признать вышеперечисленные обстоятельства исключительными, использовать положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа до соразмерной суммы. Также просила учесть, что заявленная истцом сумма в размере 10000 руб. за оказание юридических услуг явно выходит за рамки разумных пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку представителем по делу выполнен незначительный объем юридических действий, возникший спор не относится к категории сложных гражданских споров и не требует высокой квалификации представителя.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине «М.видео» планшет Apple iPаd Pro, стоимостью 69990 руб. (л.д. 6).

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока планшет перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес импортера ООО «Эппл Рус» претензию с требованием вернуть уплаченную денежную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ о предоставлении товара для проведения проверки качества, по результатам которой будет принято решение.

Согласно акту проверки качества ООО «ЭкспертПроф» от ДД.ММ.ГГГГ в планшете выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройства не выявлено, недостаток имеет производственный характер (л.д. 11).

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3).

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что при наличии в товаре производственного недостатка, ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за некачественный товар в размере 69990 руб., а также неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховным судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая позицию истца и ответчика, суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки в связи с несоразмерностью нарушенных обязательств не имеется.

Удовлетворяя требования Яковлев В.П. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ООО «Эппл Рус» нарушило права потребителя, поставив для реализации некачественный товар, требование истца о компенсации морального вреда мотивировано, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 2000 руб.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснений, приведенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца от суммы 71990 руб. 00 коп. составляет 35995 руб. 00 коп. (69990+2000) х 50%).

Ответчиком заявлено несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Из содержания ст. 330 ГК РФ следует, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств должником, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая срок не исполнения ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу снижения размера штрафа считает необходимым уменьшить до 5000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. за ведение дела в суде, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Право истца на обращение к юристу за защитой нарушенного права не ставится действующим законодательством в зависимость от удовлетворения или не удовлетворения его требований ответчиком в досудебном порядке, поэтому учитывая объем помощи (юридическая консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде), времени оказания помощи, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя денежную сумму в размере 5000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых услуг в размере 43 руб., которые подтверждены материалами дела (л.д. 8).

Истцом также заявлено о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1990 руб.

Согласно п. 2 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1» О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно тексту предоставленной в материалы дела нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, она выдана для участия представителя Бадиков Д.А. для представления интересов Яковлев В.П., в том числе по исковому заявлению к ООО «Эппл Рус» со всеми правами, при этом использование данной доверенности в иных судебных процессах не исключается, а поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1990 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2599 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу Яковлев В.П. стоимость планшета в размере 69990 руб., расходы на оказание юридических услуг 5000 руб., почтовые расходы в размере 43 руб. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб. 00 коп., а всего 82033 (восемьдесят две тысячи тридцать три) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу Яковлев В.П. неустойку за просрочку удовлетворения требования с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 699 руб. 90 коп. за каждый день.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» государственную пошлину в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 2599 (три тысячи пятьсот девяносто девять) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                        С.А. Никишова

Секретарь                     А.С. Григорьева