Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19697/2021 от 06.05.2021

Судья – Горшкова В.В.              Дело № 33-19697/2021

(№ 2-18/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                     <ФИО>15

судей:                      <ФИО>5, Андреевой Е.А.

по докладу судьи                         <ФИО>14

при секретаре                          <ФИО>6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пилавова Никоса Исааковича к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии и признании права собственности на бассейн

по апелляционной жалобе представителя администрации МО г.-к. Анапа по доверенности <ФИО>7 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

    Пилавов Н.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии и признании права собственности на бассейн.

    В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения, указал, что на основании договора дарения недвижимого имущества от 27.05.2016 года ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 500кв.м. с кадастровым номером <№...>, с видом разрешенного использования: гостевые дома, и расположенный на нем жилой дом литер А, А1, с кадастровым номером <№...>, этажностью 4, в том числе подземная этажность 1, общей площадью 869,1 кв.м, по адресу: <Адрес...>Б.     В дальнейшем истцом без получения в установленном законом порядке разрешения произведена реконструкция жилого дома в нежилое здание гостиницы путем увеличения его этажности с четырех до пяти и частичной перепланировки (переоборудования) помещений здания. Общая площадь реконструированного здания составила 1401,3 кв.м. В целях обслуживания возведенного здания гостиницы истец в границах принадлежащего ему земельного участка возвел бассейн площадью 35 кв.м., являющийся объектом вспомогательного использования относительно основного здания.

    Истец обращался в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в чем ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд. Поскольку данный капитальный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <№...>, соответствует виду разрешенного использования указанного земельного участка, требованиям строительных градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец просит сохранить его в реконструированном состоянии и указать, что вынесенный судебный акт является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости и регистрации за ним права собственности на реконструированный объект, а также признать право собственности на объект вспомогательного использования.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд сохранил в реконструированном состоянии здание: назначение - нежилое; наименование - гостиница, общая площадь здания - 1401,3 кв.м., количество надземных этажей - 4, подземных этажей - 1, фундамент - монолитный
железобетонный, перекрытия - железобетонные, материал стен - из мелких
бетонных блоков, год завершения строительства - 2011 год, расположенное по
адресу: Краснодарский край, <Адрес...>Б, в границах з
Земельного участка с кадастровым номером <№...>.

Указал, что решение является основанием для изготовления кадастровым
инженером технического плана в отношении объекта капитального строительства
- Здание: назначение - нежилое; наименование - гостиница, общая площадь здания
- 1401,3кв.м., количество надземных этажей - 4, подземных этажей – 1,
фундамент - монолитный железобетонный, перекрытия - железобетонные, материал стен - из мелких бетонных блоков, год завершения строительства - 2011 год, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>Б, в границах земельного участка с кадастровым номером <№...>, а также основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для регистрации права собственности за Пилавовым
Никосом Исааковичем на вышеуказанный объект капитального строительства,
для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении объекта капитального
строительства с кадастровым номером <№...> с изменением его
характеристик, параметров, наименования согласно установленным в
резолютивной части решения суда характеристикам.

Признал за Пилавовым Никосом Исааковичем право собственности на сооружение вспомогательного использования — бассейн общей площадью 35кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> <Адрес...>Б, в границах земельного участка с кадастровым номером <№...>.

Указал, что решение является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для постановки на государственный кадастровый учет, регистрации права собственности за Пилавовым Никосом Исааковичем и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в отношении объекта капитального строительства: бассейн общей площадью 35 кв.м,, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>Б, в границах земельного участка с кадастровым номером <№...>.

В апелляционной жалобе представителя администрации МО г.-к. Анапа на решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> ставится вопрос об отмене решения с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства.

В судебном заседании представитель администрации МО г.-к. Анапа по доверенности <ФИО>8, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения районного суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобного рода оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания: своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство (реконструкцию) выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства (застройщик), обязано обеспечить соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности у Пилавова Н.И. на основании договора дарения недвижимого имущества от 27.05.2016 года находится земельный участок площадью 500 кв.м, с кадастровым номером <№...>, с видом разрешенного использования: гостевые дома, и расположенный на нем жилой дом литер А, А1, с кадастровым номером <№...>, этажностью 4, в том числе подземная этажность 1, общей площадью 869,1 кв.м, по адресу: <Адрес...>Б, что подтверждается выписками ЕГРН 03.06.2020 года.

Ранее указанные земельный участок и объект капитального строительства принадлежали на праве собственности матери истца Пилавовой Г.Н., которая по договору дарения недвижимости от 27.05.2016 года подарила указанные объекты недвижимости истцу. Право собственности Пилавовой Г.Н. на объекты недвижимости возникло на основании договора купли-продажи недвижимости от 25.10.2005 года, соглашения о реальном разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 30.11.2008 года, что подтверждается представленным в материалы дела договором дарения от 27.05217 года.

Судом установлено, что строительство трехэтажного жилого дома осуществлялось Пилавовой Г.Н. на основании утвержденного управлением архитектуры и градостроительства администрации г-к Анапа строительного паспорта, проектной документации на строительство объекта «Двухквартирный жилой дом в п. <Адрес...>».

15 ноября 2011 года за Пилавовой Г.Н. на основании договора купли-продажи недвижимости от 25.10.2005г., соглашения о реальном разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 30.11.2008г., кадастрового паспорта от 21.07.2011г., было зарегистрировано право собственности на четырехэтажный, в том числе подземный: 1, жилой дом площадью 869,1 кв. м. с кадастровым номером <№...>.

Согласно данным технического паспорта БТИ, изготовленного по состоянию на 13.05.2020 года, следует, что истцом была произведена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>Б, в результате которой произошло увеличение его этажности с четырех до пяти и частичная перепланировка (переоборудование) помещений здания с увеличением площади здания с 869,1 кв.м, до 1401,3 кв.м.

В судебном заседании представитель администрации ссылался, что реконструкция спорного объекта недвижимости выполнена самовольно.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Конституционный суд Российской Федерации указал на то, что, предоставляя собственнику земельного участка право возводить на нем здания и сооружения, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно обязывает его соблюдать градостроительные и строительные нормы и правила, а также требования о целевом назначении земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство / реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для отказа в удовлетворении исковых требвоаний о призании права собственности на самовольный или реконструированный объект недвижимости, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При рассмотрении спорных правоотношений судом была назначена по делу экспертиза, производство которой было поручено ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» (далее ООО «СТЭА»), согласно заключению которой от 02.12.2020 года № 479-2020 следует, что по адресу: <Адрес...>Б, произведена реконструкция изначально возведенного капитального здания, выразившаяся в изменении количества этажей здания с 4-х до 5-ти, увеличении общей площади здания с 869,1кв.м. до 1401,3 кв.м., увеличении объема здания с 4107 куб.м. до 4813 куб.м, без увеличения высоты объекта за счет включения объема мансардного этажа в общий объем строения, а также переоборудования (переустройство, перепланировка) за счет обустройства жилых и вспомогательных помещений в чердачном пространстве (крыше) для формирования мансардного этажа, путем обеспечения подводками электроснабжения, воды и канализации помещений мансардного этажа. Изменение объекта за счет перестройки (линейных размеров, контура), расширения площади застройки не произведено. Замена несущих строительных конструкций, перенос существовавших инженерных сетей, изменение конфигурации внутренних помещений по параметрам: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, укрупнение помещений, устройство дополнительных кухонь, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, на объекте не производилось.

Параметры размеров здания по наружному контуру в ходе выполненной реконструкции объекта, не изменились.

По состоянию на 2011 год они составляли 20,05х 13,3м., по состоянию на дату экспертного осмотра они остались прежними - 20,05* 13,3м (т.2 л.д. 142-145). В связи с чем эксперт пришел к выводу, что расстояние от наружных стен здания по адресу: <Адрес...>Б, до границ земельного участка с кадастровым номером <№...> в ходе его реконструкции не изменилось. В настоящее время спорный объект имеет следующие технические характеристики: этажность здания - 4, количество этажей - 5, в том числе подземных - 1; площадь - 1401,3 кв. м., площадь застройки земельного участка - 318 кв. м., высота - 14,5м.

Экспертом указано, что спорный объект по своим объемно-планировочным, функциональным и техническим решениям имеет назначение - нежилое здание с наименованием и целевым использованием - гостиница (т.2 л.д. 144). Кроме того экспертом также установлено, что спорное здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:284, соответствует виду его разрешенного использования, требованиям Генерального плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 14.11.2013 года № 404 (в ред. от 22.12.2016 г. № 145), Правилам землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 года № 424 (в ред. от 22.06.2020 г. № 713), по своему целевому назначению, этажности и высоте. Объект исследования не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 года №424 (с последующими изм. и доп.) в части норм отступа от тыльной границы земельного участка (факт 1,0 м. при норме 3,0 м.). Объектом исследования нарушен процент застройки земельного участка, регламентированный действующими нормами Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 года №424 (с последующими изм. и доп.) (при норме 41% фактически 72%). Объект исследования соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 года №424 (с последующими изменениями и дополнениями) в части высоты здания и в целом отступами от границ земельного участка. Эксперт отмечает, что площадь застройки здания и его местоположение относительно границ земельного участка при реконструкции не изменились в сравнении с правоустанавливающими документами и технической инвентаризацией.

Спорный объект, как установил эксперт, не создает опасность для жизни и здоровья людей, для окружающей среды. Экспертом также установлено, что реконструированное здание с кадастровым номером <№...>, расположенное по адресу: <Адрес...>Б, соответствует на дату экспертизы строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, техническим регламентам, предусмотренным Федеральным законом от 30.12.2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; энергетической эффективности зданий и сооружений; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

При исследовании противопожарных разрывов (отступов), составляющих согласно пожарной классификации Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и требований СП 4.13130.2013 для спорного объекта нормативное расстояние 6 метров, установлено по состоянию на дату производства экспертного исследования (противопожарное расстояние определено согласно требовании п.4.4 СП 4.13130.2013, предусматривающей измерение расстояние в свету между наружными стенами или другими ограждающими конструкциями.

При наличии конструктивных элементов из горючих материалов, выступающих за пределы указанных конструкций более чем на 1 м, расстояние следует принимать от указанных элементов): 1. справа на расстоянии 7,3 м. от стены объекта находится на соседнем земельном участке <№...>а/1 <Адрес...> четырехэтажное каменное здание, чем нормативное расстояние соблюдено. Балконы выполнены в зданиях из негорючего материала и не имеют ограждающих стен, следовательно, не включаются в параметры отступа; 2. с тыла на расстоянии 4,56 м. от стены объекта находится на соседнем земельном участке <№...> <Адрес...> четырехэтажное каменное здание. Стена объекта, выходящая в сторону исследуемого противопожарного разрыва, является противопожарной первого типа, имеет конструкцию из несгораемого материала (НГ-камень) и содержит оконные и дверные проемы общей площадью менее 25% от общей площади стены. При этом стена объекта, выходящая в сторону противопожарного разрыва, имеет высоту и ширину больше, чем соседнее здание. Таким образом, противопожарный разрыв между объектом исследования и строением, расположенным на соседнем земельном участке <№...> пер. Спартанский, не нормируется (п. 4.11 СП 4.13130.2013). 3. с лева на расстоянии 43 м. от стены объекта находится на соседнем земельном участке <№...> <Адрес...> четырехэтажное каменное здание. Стена соседнего здания, выходящая в сторону исследуемого противопожарного разрыва, является противопожарной первого типа, имеет конструкцию из несгораемого материала (НГ-камень) и не содержит оконных и дверных проемов. При этом стена смежного объекта, выходящая в сторону противопожарного разрыва, имеет высоту больше, чем соседнее здание. Таким образом, противопожарный разрыв между объектом исследования и строением, расположенным на соседнем земельном участке<№...> <Адрес...>, не нормируется (и. 4.11 СП 4,13130.2013). Эксперт отметил, что измерение местоположения здания относительно границ земельного участка выполнено согласно норм Приложения А. 1.1 СНиП 31- 06-2009, где указано, что для общественных объектов определение площади застройки «как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания на уровне цоколя, включая выступающие части, в том числе крыльца и террасы». Выступающие части балкона не включены в определение отступа здания от границы земельного участка, так как Приказ Минэкономразвития от <Дата ...> <№...>, устанавливающий включение в площадь застройки выступающие части здания, находящиеся ниже 4,5 м. от поверхности земли, был введен в действие после строительства исследуемого здания, которое согласно сведений технической инвентаризации возведено в период с 2008 по 2010 год и соответственно отступы строения от границ земельного участка были закреплены по ныне существующим параметрам, не подвергавшимся реконструкции в части расширения и перестройки (пристройки). Строительные конструкции и основание реконструированного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>Б, обладают прочностью и устойчивостью, исключающими в процессе эксплуатации возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде. Объект возведен с учетом требований строительных норм и правил, а также санитарных и иных правил и нормативов, что обеспечивает безопасные условия для последующего пребывания в нем людей.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что реконструкция, переоборудование (переустройство, перепланировка) спорного здания не повлекли ухудшения его технических и качественных характеристик, несущей способности конструкций и иных параметров. Спорное здание и его отдельные конструкции угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц не создают, что свидетельствует о возможности его сохранения в реконструированном состоянии. Судом данное заключение судебной экспертизы (первичной) № <№...> от 02.12.2020 года было принято в качестве допустимого, достоверного доказательства, так как оно выполнено экспертом, имеющим высшее образование, большой стаж и опыт работы в области строительно-технических экспертиз, выводы экспертизы сделаны как на основании проанализированных материалов дела, так и на основании результатов и осмотра и обследования объекта экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы согласуются с письменными доказательствами по делу, они никем не опровергнуты и не оспорены, соответствуют нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-Ф3.     

При рассмотрении спорных правоотношений суд усмотрел основания для назначения по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено также ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит», в рамках которой экспертом был исследован бассейн, расположенный по адресу: <Адрес...>Б.

Из заключения эксперта от 25.02.2021 года <№...> следует, что открытый сезонный бассейн обшей площадью 35 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>Б, является объектом капитального строительства, так как имеет за счет фундамента и подземных стен неразрывную связь с землей, конструктивное решение стен и фундамента, при котором их невозможно переместить без нанесения несоразмерного ущерба объекту в целом.     Также эксперт пришел к выводу, что бассейн является объектом вспомогательного назначения по отношению к зданию гостиницы, являющемуся основным объектов на исследуемом земельном участке с кадастровым номером <№...>. Бассейн соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, предусмотренным для данного типа сооружений, не создает угрозу жизни и здоровью людей. Объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <№...>.

При этом эксперт указал, что открытый сезонный бассейн частично не соответствует действующему градостроительному регламенту в части расположения вдоль фасада домовладения и в части несоблюдения нормативного отступа от границ земельного участка (при норме отступа от границы земельного участка 3 м., фактически отступ справа 1,45м., с фасада 0,0м.).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» №504-2021 от 125.02.2021 установлено, что спорный бассейн не создает угрозу жизни и здоровью людей.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что несоблюдение градостроительного регламента в части норм отступа от границ земельных участков и красных линий в данном случае не является существенным нарушением, так как не влечет угрозу жизни и здоровью людей. Экспертом также установлено, что объект экспертизы - бассейн является подземным сооружением, обладающим на дату осмотра нормативными требованиями механической безопасности, санитарным и экологическим нормам. Так как бассейн подземный и открытый (без строений), соответственно противопожарные и инсоляционные требования на него не распространяются и он не создает угрозу и нарушение прав смежных землепользователям и третьи лицам.

Оценив содержание экспертного заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что данное заключение является допустимым, достоверным доказательством, так как оно выполнено экспертом, имеющим высшее образование, большой стаж и опыт работы в области строительно-технических экспертиз, выводы экспертизы сделаны как на основании проанализированных материалов дела, так и на основании результатов и осмотра и обследования объекта экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы согласуются с письменными доказательствами по делу, они никем не опровергнуты и не оспорены.

Кроме того оно соответствует нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Учитывая обстоятельства дела, суд нашел, что проведенные строительные работы на вышеуказанном объекте являются его реконструкцией, поскольку в результате данных работ были изменены параметры объекта капитального строительства: этажность, площадь, объём, целевое назначение.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 указанной статьи определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
    Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство (реконструкцию) выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Судом установлено, что произведенная реконструкция спорного объекта капитального строительства Пилавовым Н.И. выполнена в отсутствие разрешения, выданного органами местного самоуправления в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции после 03.08.2018 года) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции после 03.08.2018) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу разъяснении, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Возможность сохранения самовольно реконструированного объекта недвижимости и признания на него права собственности обусловлена совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 ГК РФ вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26 мая 2020г. № 306-ЭС19-19642.

Судом установлено, что при реконструкции спорного 4х этажного здания истцом Пилавовым Н.И. не допущено нарушений градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм и правил. Постройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности и допускающем строительство на нем данного объекта. Реконструированное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Объект соответствует требованиям Генерального плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 14.11.2013 года № 404 (в ред. от 22.12.2016 года № 145), Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424 (в ред. от 23.06.2020 года № 713), по своему целевому назначению, этажности, высоте. Реконструированный объект капитального строительства располагается на земельном участке, к основным видам разрешенного использования которого относится «гостиничное обслуживание».

Статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями положений ст.56 ГК РФ суду не были представлены доказательства того, что использование истцом Пилавовым Н.И. земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:284 и расположенного на нем объекта капитального строительства создает опасность жизни и здоровью неопределенного круга лиц, окружающей среде, объектам культурного наследия, суду не представлено.

Кроме того истцом в материалы дела представлены письменные согласия смежных землепользователей <ФИО>10, <ФИО>11, согласно которым каких-либо претензий к Пилавову Н.И. относительно расположения на земельном участке истца реконструированного объекта капитального строительства не имеется, исходя из чего суд пришел к верному выводу о том, что реконструированное истцом строение не нарушает прав смежных землепользователей.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств спорный объект обеспечен централизованными сетями электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, он также обеспечен средствами противопожарной защиты с учетом его целевого назначения и эксплуатации.

Истцом в материал дела представлен расчет величины индивидуального пожарного риска, выполненный ООО «Пожарная безопасность» в 2020 году, согласно выводам которого значение расчетной величины индивидуального пожарного риска не превышает нормируемых требований.

Опираясь на указанный расчет суд пришел к выводу о соблюдении на реконструированном объекте требований пожарной безопасности.

Исходя из сложившейся судебной практики Верховного суда РФ суд обоснованно указал, что отсутствие у истца разрешения на реконструкцию и акта ввода в эксплуатацию само по себе не является основанием для отказа в сохранении капитального объекта в реконструированном виде.

Материалами дела подтверждается, что истцом принимались меры к узаконению самовольной реконструкции капитального объекта в административном порядке, согласно письма УАиГ <Адрес...> от 03.07.2020 года.

Указанное обращение Пилавова Н.И. в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию районный суд правомерно посчитал юридически значимым обстоятельством и свидетельством о принятых им мерах к легализации самовольной постройки в административном порядке, поскольку выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) не осуществляется, иной, внесудебный способ защиты, связанный с признанием права собственности, у истца отсутствовал.

Из смысла и содержания разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, следует, что предусмотрена необходимость принятия застройщиком надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Тем самым, допускается принятие застройщиком мер только к получению акта ввода объекта в эксплуатацию после осуществления его строительства (реконструкции).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные истцом в уточненном иске требования о сохранении в реконструированном состоянии гостиницы, расположенной по адресу: <Адрес...>, подлежат удовлетворению на основании п.3 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Согласно разъяснениям, изложенным в письме Минрегиона РФ от 25.06.2009г. № 19669-ИП/08 «О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства», под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности. К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Кроме того, критерием для отнесения строения к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

В силу части 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства. Возведенный истцом капитальный бассейн на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке является объектом вспомогательного использования по отношению к зданию гостиницы, поскольку не имеет самостоятельно назначения и предназначен для обслуживания вышеуказанного объекта недвижимости посредством создания условий для качественного и безопасного проживания граждан. С учетом данных положений закона получение разрешения на строительство в отношении возведенного истцом бассейна как объекта вспомогательного использования не требуется (ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, относительно заявленных исковых требований о признании права собственности на бассейн площадью 35,0кв.м. суд пришел к правильному выводу, об удовлетворении исковых требований Пилавова Н.И. о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии и признании права собственности на бассейн.

Удовлетворяя данные требования, суд опирался на заключения эксперта от 25.02.2021 года № 504-2021, из которого следует, что открытый сезонный бассейн общей площадью 35 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>Б, является объектом капитального строительства и объектом вспомогательного назначения по отношению к зданию гостиницы, являющимся основным объектов на исследуемом земельном участке. Бассейн соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, предусмотренным для данного типа сооружений, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Суд верно исходил из того, что на возведение бассейна получение разрешения не требуется, указанный объект соответствует установленным законом нормам и требованиям, следовательно заявленные исковые требования о признании на него права собственности подлежат удовлетворению.

Из положений ст. 56 ГПК РФ следует, что бремя доказывания по гражданским делам возложено исключительно на стороны.

Суд не принимает по собственной инициативе непосредственное участие в процессе доказывания и сбора необходимых и достаточных доказательств тех обстоятельств, на которые ссылается любая из сторон в обоснование своих требований или возражений.     

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, а также относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств, представленных сторонами.

В данном случае обязанность доказывания факта, свидетельствующих о наличии основании к отказу в удовлетворении исковых требований относится к процессуальной обязанности ответчика.

Таких доказательств, непосредственно относящихся к предмету доказывания по делу, суду представлено не было. Положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался указанными выше нормами права, регулирующими настоящие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы и исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств существенных нарушений при строительстве спорного объекта, в отсутствие доказательств наличия угрозы жизни и здоровья людей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Рассматривая настоящее дело в пределах доводов апелляционной жалобы по мнению судебной коллегии, апеллянт должен обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо в соответствии с установленной компетенцией - защите публичного интереса, что может быть выражено в защите прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В данном случае заявителем не представлены доказательств о том, что отказ в удовлетворении исковых требований нарушает защищаемые им интересы.

Довод апеллянта о непринятия истцом мер к легализации реконструированного здания в административном порядке опровергается материалами дела, вследствие чего признается судебной коллегией несостоятельным, основанным на неправильном толковании правовых норм.

    Доводы апеллянта по мнению судебной коллегии являются необоснованными, поскольку в силу положений статей 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона, возложена на неё и именно сторона по делу самостоятельно по своему усмотрению распоряжается своими правами. Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих данные доводы ответчиком суду не предоставлены.

    Оценивая заключение судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как исследование проведено в соответствии с требованиями ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Достоверность сделанных судебными экспертами выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела и осмотра объекта исследования. Выводы экспертного заключения мотивированы, содержат необходимые ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Оснований считать указанное экспертное заключение несостоятельным, недопустимым доказательством, не имеется.

Статьей 67 ГПК РФ регламентировано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, и надлежащими доказательствами истцом не опровергнуто.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не влечет отмену правильного по существу судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании пункта 1 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий          <ФИО>15

Судьи                             <ФИО>14

Е.А. Андреева