Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-672/2020 (2-10091/2019;) ~ М-9451/2019 от 13.11.2019

УИД 28RS0004-01-2019-013254-19

№ 2-672/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Пимоновой Л.Г.,

С участием представителя истца Назиной Г.А. – Еремина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назиной Г. А. к Козловцевой П. А., Муратову П. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Назина Г.А. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к Козловцевой П.А., Муратову П.А. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 09 октября 2019 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTAPRIUS», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновной в данном происшествии признана Козловцева П.А., управлявшая принадлежащим Муратову П.А. автомобилем «NISSANSKYLINE», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению ИП Краева А.А., составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер ***, без учета износа запасных частей составляет 143 300 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Козловцевой П.А., Муратова П.А. в свою (истца) пользу 143 300 рублей в возмещение причиненного материального ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 066 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя, ответчики, представитель ответчика Муратова П.А.Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске.

Ответчик Козловцева П.А. в судебном заседании 10 января 2020 года с иском не согласилась. Не оспаривая своей вины в спорном дорожно-транспортом происшествии и тот факт, что в момент происшествия она владела автомобилем ответчика Муратова П.А. на законных основаниях, полагала что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная экспертом ИП Краевым А.А., является явно завышенной. Также оспаривала перечень повреждений, зафиксированных в акте осмотра автомобиля от 18 октября 2019 года.

Ответчик Муратов П.А. и его представитель Орлов Е.Б. в судебном заседании 10 января 2020 года возражали против удовлетворения иска, считая, что Муратов П.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причинителем вреда и законным владельцем автомобиля «NISSAN SKYLINE», государственный регистрационный номер ***, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Козловцева П.А.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2019 года в г. Благовещенске по вине водителя Козловцевой П.А.. управлявшей принадлежащим Муратову П.А. автомобилем«NISSAN SKYLINE», государственный регистрационный номер ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Рыбина Д.В., управлявшего принадлежащим Назиной Г.А. автомобилем «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер ***, в результате чего последней – истцу был причинен материальный ущерб.

Судом установлено, что на момент указанного происшествия, автогражданская ответственность владельца «NISSAN SKYLINE», государственный регистрационный номер ***, не была застрахована в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Согласно представленному в материалы дела страховому полису ХХХ № 0086424708, страхование по нему распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 30 июня 2019 года по 29 сентября 2019 года.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 октября 2019 года, автомобилем ответчика Муратова П.А. управляла Козловцева П.А.

В подтверждение доводов о том, что право владения транспортным средством «NISSAN SKYLINE», государственный регистрационный номер ***, было передано Козловцевой П.А. в установленном законом порядке, ответчикомМуратовым П.А. в материалы дела представлена доверенность от 30 июня 2019 года, выданная последним Козловцевой П.А. на право управления указанным транспортным средством, а также договор страхования серии ХХХ № 0086424708, заключенный в отношении ограниченного количества лиц, из текста которого следует, что к управлению транспортным средством «NISSAN SKYLINE», государственный регистрационный номер ***, допущенаКозловцева П.А.

В отсутствие заявлений со стороны собственника автомобиля «NISSAN SKYLINE», государственный регистрационный номер ***, об угоне данного транспортного средства, либо об ином незаконном выбытии указанного автомобиля из его (Муратова П.А.) владения, учитывая наличие у водителя Козловцевой П.А. соответствующего права управления транспортным средством, принимая во внимание, что Козловцева П.А. управляла автомобилем Муратова П.А. с его согласия при наличии соответствующих документов, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, суд полагает, что водитель Козловцева П.А. управляла автомобилем в момент произошедшего 09 октября 2019 года дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обязанность по возмещению причиненного в спорном дорожно-транспортном происшествии ущерба должна быть возложена на ответчика Козловцеву П.А.

Правовых оснований для взыскания причиненного ущерба с Муратова П.А. у суда не имеется. В этой связи в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать.

В обоснование размера причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия ущерба истцом представлен отчет № 57/19 об определении рыночной стоимости восстановительных расходов, составленный ИП Краевым А.А. 24 октября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа запасных частей составляет 61 500 рублей, без учета износа – 143 300 рублей. В акте осмотра от 18 октября 2019 года указаны поврежденные элементы (фара передняя левая, бампер передний, дверь передняя левая, дверь задняя левая, накладка порога левая, боковина левая задняя часть, арка наружная заднего левого колеса, бампер задний, подкрылок заднего левого колеса, диск литой переднего левого колеса, диск литой заднего левого колеса, зеркало заднего вида левое), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ отчета об оценке, фотоматериалов осмотра, административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, в материалах дела не имеется.

Усматривается, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется определен на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ регионального товарного рынка (экономического региона) материалов и запасных частей, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Расчет произведен экспертом с применением сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановления транспортных средств отечественного или импортного производства – «ПС – Комплекс VII».

В отчете № 57/19 от 24 октября 2019 года содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы экспертом изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Доказательств неверного определения экспертом-техником ИП Краевым А.А. или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик Козловцева П.А. суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представила, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ИП Краевым А.А. стоимости ущерба, у суда не имеется, данный отчет об оценке принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», согласно которой замена поврежденных в результате дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые (без учета их износа) не является неосновательным обогащением потерпевшего, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Козловцевой П.А. 143300 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору № 57 об оказании услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 18 октября 2019 года, квитанции № 043581 от 25 октября 2019 года, истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей.

Также чеком-ордером от 11 ноября 2019 года подтверждается, что при обращении в суд с настоящим иском Назиной Г.А. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 066 рублей.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с Козловцевой П.А. в пользу истца.

Договором на оказание юридической помощи от 06 ноября 2019 года, распиской от 06 ноября 2019 года подтверждается, что истцом также понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Козловцевой П. А. в пользу Назиной Г. А. возмещение причиненного материального ущерба 143 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 066 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 21 января 2020 года