Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2019 (2-8262/2018;) ~ М-6554/2018 от 01.11.2018

66RS0№-11 Дело № 2-299/2019 (4)

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашевой С. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ромашева С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 71541 рубля, финансовой санкции в размере 120000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 540 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что <//> в 17:30 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Д, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №/96, принадлежащего и под управлением Божок В.А., и автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №/96, принадлежащего и под управлением Ромашевой С.В. В результате столкновения транспортное средство Субару Импреза, государственный регистрационный знак №96, получило повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Божок В.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

<//> истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, но выплаты страхового возмещения не последовало.

Согласно экспертному заключению № от <//>, составленному ООО «Негосударственная судебная экспертиза УралНЭП», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный знак №/96, с учетом износа составляет 71500 рублей, стоимость услуг эксперта – 5000 рублей.

<//> истец обратилась к ответчику с претензией, на которую получила ответ о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, либо получения страхового возмещения в кассе наличными денежными средствами.

Вместе с тем, учитывая, что в кассе АО «АльфаСтрахование» истцу отказали в выдаче денежных средств, Ромашева С.В. <//> вновь обратилась к ответчику с претензией, на которую ответа не последовало.

Истец Ромашева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Замуруев А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Новицкая А.В. в судебном заседании исковые требования не признала в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, поскольку ответчиком в установленные законом сроки истцу было направлено письмо о признании заявленного события страховым случаем и просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, также в письме содержалась информация о возможности получения денежных средств в кассе страховщика, данное письмо было направлено непосредственно на адрес истца, однако было возвращено в связи с истечением срока хранения. <//> ответчику поступила претензия, также не содержащая реквизитов получателя платежа. Таким образом, истцом, по мнению представителя ответчика, намеренно не представлены реквизиты для перечисления денежных средств с целью доведения данного спора до судебного разбирательства и взыскания штрафных санкций. Кроме того, полагает, что экспертное заключение, представленное истцом, основанное на акте осмотра от <//>, являющееся неотъемлемой частью экспертного заключения, является ненадлежащим доказательством размера ущерба, поскольку осмотр поврежденного транспортного средства проводился без участия страховщика. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным исковым требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Божок В.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, <//> в 17:30 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Д, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №/96, принадлежащего и под управлением Божок В.А., и автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №/96, принадлежащего и под управлением Ромашевой С.В. В результате столкновения транспортное средство Субару Импреза, государственный регистрационный знак №/96, получило повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Божок В.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 66 02 № Ромашева С.В. является собственником транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный знак №/96.

Гражданская ответственность, Ромашевой С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» - страховой полис ЕЕЕ №.

<//> истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, при этом просила произвести выплату страхового возмещения в кассе страховщика, но выплаты страхового возмещения не последовало.

Согласно экспертному заключению № от <//>, составленному ООО «Негосударственная судебная экспертиза УралНЭП», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный знак №/96, с учетом износа составляет 71 500 рублей, стоимость услуг эксперта – 5 000 рублей.

<//> истец обратилась к ответчику с претензией, на которую получила ответ о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, либо получения страхового возмещения в кассе наличными денежными средствами.

Вместе с тем, учитывая, что в кассе АО «АльфаСтрахование» истцу отказали в выдаче денежных средств, Ромашева С.В. <//> вновь обратилась к ответчику с претензией, на которую ответа не последовало.

По мнению суда, заключение № от <//>, составленное ООО «Негосударственная судебная экспертиза УралНЭП», полностью соответствует положениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <//>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <//> №-П.

Таким образом, суд полагает, что размер страхового возмещения должен составлять 71 500 рублей, в связи с чем, приходит к выводу, что поскольку ответчиком возникшие из договора страхования обязательства не исполнены, то требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 71 500 рублей подлежат удовлетворению.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае выплата страхового возмещения в установленный п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок ответчиком не произведена.

Указание представителем ответчика на непредставление истцом банковских реквизитов не освобождало ответчика от исполнения своих обязательств в установленный законом срок, в том числе путем выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами.

Согласно абз. 3 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от <//> (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

В соответствии с п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из п. 15 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникших правоотношений) по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Как следует из заявления о страховой выплате, Ромашева С.В. просила принять документы, осмотреть автомобиль, произвести выплату страхового возмещения. При этом, из заявления не следует, что Ромашева С.В. просит перечислить страховую выплату на расчетный счет, возможность же страховой выплаты наличными денежными средствами через кассу страховой компании является реализацией права потерпевшей на выбор способа возмещения вреда.

Кроме того, АО «АльфаСтрахование» в случае отсутствия какого-либо документа должно было руководствоваться положениями абз. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в течение трех рабочих дней со дня получения документов обязано сообщить потерпевшему о недостатках. Однако, такой ответ страховая компания истцу по адресу, указанному ею для направления корреспонденции, не посылала, письмо от <//>, направленное по инициативе страховщика по месту регистрации истца, вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, поскольку АО «АльфаСтрахование» не выполнило в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд, руководствуясь п. 21 <адрес> закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за период с <//> по <//> (в рамках заявленных требований), то есть за 596 дней, что составляет 426140 рублей (71500 рублей?596 дней?1%).

Вместе с тем, принимая во внимание, что неустойка не может быть более суммы такого возмещения, предусмотренного Федеральным законом от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

Однако, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания, учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, размер страхового возмещения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца до суммы в размере 130 000 рублей.

В соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения получено страховщиком <//>, а ответ на данное заявление направлен истцу ответчиком <//>, то есть с пропуском установленного законом срока, то суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу финансовой санкции в размере 250 рублей 25 копеек (71 500 рублей?7 дней?0,05%).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Ромашева С.В. обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 35750 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения (71 500 рублей/2).

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая, период просрочки, размер страховой выплаты, суд находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить штраф до 20000 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой почтовых расходов в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 540 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей. Суд находит понесенные истцом указанные судебные расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и полагает возможным требования удовлетворить в заявленном размере.

Представленные ответчиком заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на <//>, информация АНО «Союзэкспертиза» о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства на второе полугодие 2018 года не принимаются судом во внимание, поскольку не отражают действительную стоимость указанных услуг на период составления заключения № от <//> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный знак №/96, представленного истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 5517 рублей 50 копеек, от уплаты которой истец освобождена в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ромашевой С. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» в пользу Ромашевой С. В. страховое возмещение в размере 71 500 рублей, расходы по составлению заключения в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, неустойку в размере 130000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 540 рублей, финансовую санкцию в размере 250 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 517 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина