Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29340/2018 от 19.07.2018

Судья – Михин Б.А. Дело № 33-29340/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Морозовой Н.А., Сидорова В.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Власенко В.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Перелыгиной Д.Д. на основании доверенности Изотовой О.И., апелляционной жалобе представителя Перцевой О.В., Перцева В.С. на основании доверенностей Черненко Е.Л. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Никифоров В.В. обратился в суд с иском к Перцевой О.В., Перцеву В.С., Перелыгиной Д.Д. о признании незавершенного строительством объекта самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании представитель Никифорова В.В. на основании доверенности Королева Н.Г., уточнив исковые требования, указала, что с апреля 2017 года ответчики Перцева О.В., Перцев В.С. ведут строительство капитальной пристройки к жилому дому, на принадлежащем им земельном участке, расположенном по адресу: <...>, чем нарушают его права являющегося совладельцем смежного земельного участка, расположенного по адресу: <...>

В 2013 году ответчики построили жилой дом, на принадлежащем им земельном участке №<...>, с отступлениями от параметров разрешенного строительства с грубыми нарушениями градостроительных норм, чем нарушили его права владельца домовладения №<...>

Решением Анапского городского суда от 19 февраля 2014 года строение признано частично самовольной постройки подлежаrцей сносу.

08 декабря 2014 года Анапский городской суд изменил способ и порядок исполнения решения Анапского городского суда от 19 февраля 2014 года, возложив на Никифорова В.В., Евланова В.В., осуществить за свой счет реконструкцию жилого дома (произвести демонтаж части дома), возведенного на земельном участке №<...>

Однако, решение до сих пор не исполнено в виду намеренного создания Перцевой О.В., Перцевым В.С., Перелыгиной Д.Д. препятствий для исполнения решения Анапского городского суда от 19 февраля 2014 года, проведения необходнмых мероприятий в рамках указанного исполнительного производства, Путем самовольного строительства капитальной пристройки к жилому дому.

16 марта 2016 года Никифоров В.В. заключил с ООО «Проектно-изыскательский Институт «СПЕЦЭКСПЕРТПРОЕКТ» договор <...> подряда на выполнение инженерного обследования строительных конструкций и подготовке проектно-сметной документации на демонтаж здания по адресу: <...> а так же договор №<...> подряда на выполнение работ по подготовке проектно-сметной документации на демонтаж здания по адресу: <...>

В июле 2017 года изготовленный «Проектно-изыскательский Институт «СПЕЦЭКСПЕРТПРОЕКТ» проект на демонтаж здания был приобщен Никифоровым В.В. к материалам исполнительного производства в Анапском ГО УФССП России по Краснодарскому краю, о чем Перцева О.В., Перцев С.В. были уведомлены приставом-исполнителем Картоевым М.В. и ознакомлены с их содержанием.

Однако, после этого, ответчики Перцева О.В., Перцев В.С. произвели раздел принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 600 кв.м., с КН <...>, по <...> на два самостоятельных земельных участка с КН <...> и КН <...>. Вновь образованному земельному участку с КН <...> был присвоен адрес: <...> право собственности, на который, зарегистрировано в ЕГРП на имя ответчицы Перелыгиной Д.Д.

В июле 2017 года ответчики Перцев В.С., Перцева О.В., Перелыгина Д.Д. на обоих участках с КН <...> и КН <...> начали возведение 2-х этажного хоз.блока и трехэтажной капитальной пристройки к жилому дому, расположенному на земельном участке №<...>. Указанные строения имеют между собой деформационный шов, ширина которого составляет 5 см, построены как единый объект, имеют единую, кровлю, и создают препятствие к исполнению Никифоровым В.В. решения Анапского городского суда от 19 февраля 2014 года. В связи с чем, Никифоров В.В. вынyжден обратиться в суд с настоящим иском.

Просил признать объект капитального строительства двухэтажный хозблок с КН <...>, расположенный на земельном участке с КН <...>, по адресу <...> - самовольной постройкой.

Признать капитальную трехэтажную пристройку к жилому дому Литер А, расположенную в границах земельного участка с КН <...>, по адресу: <...> - самовольной постройкой.

Обязать Перелыгину Д. Д. снести за свой счет капитальный двухэтажный хозблок с КН <...> расположенный на земельном участке с КН <...>, по адресу <...>

Обязать Перцеву О. В., Перцева В. С. снести за свой счет капитальную трехэтажную пристройку к жилому дому Литер А, расположенную в границах земельного участка с КН <...>, по адресу: <...>

Определить, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности Перелыгиной Д. Д. на самовольную постройку - двухэтажный хозблок с КН <...>, расположенный на земельном участке с КН <...>, по адресу <...>

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании доверенности Нафтаев А.В. поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании Перцев В.С., его представитель и представитель Перцевой О.Б. на основании доверенностей Черненко Е.Л. требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель Перелыгиной Д.Д. на основании доверенности Изотова О.И. требования не признала.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 03 мая 2018 года иск Никифорова В. В. к Перцевой О. В., Перцеву В. С., Перелыгиной Д. Д. о признании незавершенного строительством объекта самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки удовлетворен.

Объект капитального строительства - двухэтажную постройку, хоз.блок с КН <...>, расположенную на земельном участке с КН <...>, по адресу: <...> - признан самовольной постройкой.

Кaпитальная трехэтажная пристройку к жилому дому Литер А, расположенная в границах земельного участка с КН <...>, по адресу: <...> признана самовольной постройкой.

На Перелыгину Д. Д. возложена обязанность снести своими силами и за свой счет капитальный двухэтажный хоз.блок с КН <...>, расположенный на земельном участке с КН <...>, по адресу: <...>

Суд обязал Перцеву О. В., Перцева В. С. снести за свой счет и своими силами капитальную трехэтажную пристройку к жилому дому Литер А, расположенную в границах земельного участка с КН <...>, по адресу: <...>

Указал, что решение суда является основанием для аннулирования записей в ЕГРП о праве собственности Перелыгиной Д. Д. на самовольную постройку двухэтажный хоз.блок с КН <...>, расположенный на земельном участке с КН <...>, по адресу: <...>

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Перелыгиной Д.Д. на основании доверенности Изотова О.И. просит решение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе представитель Перцевой О.В., Перцева В.С. на основании доверенностей Черненко Е.Л. просит обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Никифоровым В.В. исковых требований. В обоснование доводов жалобы также указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Перелыгиной Д.Д., Перцевой О.В. по доверенностям Изотову О.И., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что Никифорову В.В. принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>

В 2013 году Перцев В.С. и Перцева О.В. построили жилой дом, на принадлежащем им земельном участке №<...>

В соответствии с ответами администрации муниципального образования города - курорта Анапа от 07 декабря 2017 года №<...>, а также управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г-к.Анапа от 29 ноября 2017 года №<...>, Перцева О.В., Перцев В.С., с заявлением о выдаче разрешительной документации на строительство объекта капитального строительства по адресу: <...>, не обращались.

Вместе с тем в соответствии с п.5 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае, если в соответствии с данным кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получения разрешения на строительство не требуется.

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства строений и сооружений вспомогательного использования на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства (пункт 1); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3).

Хозяйственный блок, принадлежащий на праве собственности Перелыгиной Д.Д. расположенный по адресу: <...>, является нежилым зданием и имеет хозяйственное (вспомогательное) назначение, согласно регистрационному свидетельству, а следовательно, в силу ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ возводятся без разрешительной документации в силу закона.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчики не обращались за разрешением на строительство указанного здания, судебная коллегия полагает ошибочным и не основанном на законе, в связи с чем, не имеют юридического значения.

Кроме этого, следует также указать, что в исковом заявлении не приведено доводов о неправомерности или ничтожности произведения государственной регистрации права собственности за собственником Перелыгиной Д.Д. хозяйственного блока, расположенный по адресу: <...>, соответственно, право собственности не оспаривалось и под сомнение никем из заинтересованных лиц не ставилось.

Вместе с тем, в оспариваемом решении, суд первой инстанции указал, что земельные участки принадлежащие на праве собственности, согласно выписке №<...> ответчикам, общей площадью 600 кв.м с КН <...> по адресу: <...> и земельный участок с КН <...> с КН <...> по адресу: <...> имеют вид разрешённого использования - под жилую индивидуальную застройку. Суд первой инстанции также указал, что спорные строения располагаются в территориальной зоне Ж1-А: зона застройки индивидуальными жилыми домами, предусматривающая в качестве основного вида разрешённого использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, и в качестве вспомогательных видов разрешённого использования земельного участка предусмотрено размещение вспомогательных и подсобных строений и сооружений.

При этом, в ходе проведения ООО «Экспертиза» строительно-технической экспертизы экспертом Гавриловой Н.С. установлено, что трёхэтажная пристройка, литер А, расположенная на земельном участке с КН <...> по адресу: <...>, соответствует виду разрешённого использования земельного участка, что исключает одно из перечисленных в ст.222 Гражданского кодекса РФ оснований, таких как, наличие спорного строения не соответствующего виду разрешённого использования.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что в ходе проведения натурного осмотра, исследуемый объект - двух этажный хозяйственный блок, с КН:<...>, расположенный по указанному адресу, не эксплуатируется, функциональное назначение здания не установлено и что ввиду этого установить функциональное назначение не представляется возможным, судебная коллегия полагает несостоятельной оценкой и не основанной на норме права, обязывающее ответчиков использовать помещение.

Отсутствие иных признаков, свидетельствующих о нефункциональном использовании данного строения, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции указал, что земельные участки, принадлежащие на праве собственности, согласно выписке №<...> ответчикам, общей площадью 600 кв.м с КН <...> по адресу: <...> и земельный участок с КН<...> с КН <...> по адресу: <...> не имеют документацию по планировке территории на момент проведение экспертизы.

В силу того, что на спорный хозяйственный блок, в силу ч.17 п.3 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство не требуется, то соответственно и не разрабатывалась планировочная документация, основное требование к помещениям такого типа предъявляется в части соблюдения строительных норм и правил (СП, СНиП), а также, возможных регламентированных отступов от других объектов строений, сооружений оборудований и пр.

Судебная коллегия полагает, что противоречиво изложен вывод суда первой инстанции о том, что оба спорных объекта, - Литер «А» - пристройка к жилому дому, расположенного по адресу: <...> и двух этажный хозяйственный блок, расположенный по адресу: <...> не соответствуют техническим регламентам в области безопасности и создают угрозу жизни и здоровью людей, в то время, как эксперт пришёл к выводу, что исследуемые объекты не грозят обвалом, что также исключает по мнению эксперта один из перечня оснований к сносу самовольных построек и признание их таковыми (ст.222 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, как следует из искового заявления Никифорова В.В., единственное основание к требованию о сносе исследуемых построек, которое заключается в том, что истцу чинят препятствия данные постройки в исполнении и Решения Анапского городского суда от 19.02.2014 года, которым постановлено снести часть жилого дома, расположенного по адресу: <...>. По мнению истца, оба спорных объекта, - Литер «А» пристройка к жилому дому, расположенного по адресу: <...> и двух этажный хозяйственный блок, расположенный по адресу: <...> расположены в зоне работы спецтехники, согласно разработанной схеме проектной документации Дп-06/03-ПОД-1-2016 страница 1, 2 схема производства демонтажных работ. Разработка указанной схемы было произведено истцом во вне судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования заявителя, суд первой инстанции не учел, что Никифоров В.В. не заявлял иных оснований для сноса спорных построек, кроме того что ответчики создают препятствия по исполнению вышеуказанного судебного акта, иск не затрагивал вопроса нарушение каких либо строительных регламентов, технических норм и правил, вопроса использования земельных участков под спорными объектами о нецелевом использовании, угрозы жизни и здоровья граждан, инсоляции, экологических и санитарных норм и правил, то есть, все те основания которые предусмотрены нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд признал самовольными постройками оба спорных объекта, - Литер «А» - пристройка к жилому дому, расположенного по адресу: <...> и двух этажный хозяйственный блок, расположенный по адресу: <...> однако судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает данный вывод не основанный на законе, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрено оснований для признания постройками самовольными, как чинение препятствий для исполнения решения суда по иному делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции, в качестве доказательств выводов указанных в оспариваемом решении, указал заключение экспертов от 13 марта 2018 года, однако, согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В самом заключении имеется ряд противоречий. Так, в заключении указано, что в хозблоке не обеспечены условия требований пожарной безопасности по ст.8 ФЗ №384-ФЗ, согласно которой здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивалась защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования: сохранение устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара; ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара, нераспространение пожара на соседние здания и сооружения; эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения; возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц. государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Однако обоснования причин данного вывода в заключении не имеется. Напротив, указано, что имеется подъезд пожарных автомобилей к хозблоку; имеется указание на обеспечение условий эвакуации людей в безопасную зону, возможность доступа личного состава подразделения пожарной охраны, возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; указано на соответствие строительных конструкций требованиям пожарной безопасности. Изложенное свидетельствует о противоречии выводов эксперта.

Согласно пунктам 2, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, об удовлетворении исковых требований Никифорова В.В. Перцевой О.В., Перцеву В.С., Перелыгиной Д.Д. о признании незавершенного строительством объекта самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, без учета всех фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Никифоровым В.В. исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Никифорова В.В. к Перцевой О.В., Перцеву В.С., Перелыгиной Д.Д. о признании незавершенного строительством объекта самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: