Решения по делу № 2-756/2016 ~ М-205/2016 от 02.02.2016

Дело №2-756/2016                                ....

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи    Фоминой А.В.

при секретаре    Крайновой Н.О.,

с участием:

представителя истца по доверенности Денисова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велиева С. Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Велиев С.Н. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, был причинен ущерб его автомобилю ...., гос. рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Кроме того, в заявлении он предложил страховщику осмотреть поврежденное транспортное средство с участием независимого эксперта. Представитель страховщика на осмотре не присутствовал. На основании заключения независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила .... Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере .... В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени, денежные средства истцу не поступали.

На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, Велиев С.Н. просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере ...., расходы по оплате независимой экспертизы ...., компенсацию морального вреда ...., расходы по оплате услуг представителя ...., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Велиев С.Н. не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Его доверенный представитель Денисов И.В. поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что потерпевшим было сообщено, где находится поврежденный автомобиль, однако когда на место прибыл представитель ООО «КАР-ЭКС», то не обнаружил ни собственника автомобиля, ни его представителя. В адрес Велиева С.Н. было направлено письмо о предоставлении всех необходимых документов, а именно реквизитов собственника для проведения выплаты. Велиеву С.Н. повторно было направлено письмо о вызове на дополнительный осмотр, однако на месте никого не оказалось. На основании изложенного, просил отказать во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Третье лицо Корнеев Д.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В соответствии со ст.7 Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что Велиев С.Н. является собственником транспортного средства ...., 2007 года выпуска, регистрационный знак №.

Автогражданская ответственности Велиева С.Н. застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» по полису, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Велиева С.Н. и автомобиля .... под управлением Корнеева Д.С., который был признан виновником ДТП, нарушившим п. 8.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Велиев С.Н. обратился с заявлением в СПАО «РЕСО - Гарантия» о выплате страхового возмещения с приложением справки о ДТП, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, нотариально заверенной копии паспорта Велиева С.Н. и нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации ТС. В заявлении Велиев С.Н. просил выдать страховое возмещение в кассе компании (наличный расчет). Также истец указал, что автомобиль находится не на ходу.

ДД.ММ.ГГГГ Велиев С.Н. обратился в страховую компанию, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ состоится осмотр транспортного средства в автосервисе.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ответ Велиеву С.Н., в котором просила предоставить реквизиты на имя собственника ТС Велиева С.Н. и оригинал или заверенную копию доверенности с правом получения страхового возмещения на представителя.

ДД.ММ.ГГГГ Велиев С.Н. обратился с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере ...., согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО5, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствует ли механизм образования повреждений транспортного средства №, г.н. №, в том числе повреждения двигателя, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ? Являются ли повреждения, отраженные в акте осмотра ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г.н. №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная по справочникам РСА в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П? Производство экспертизы поручено ООО «Владимир-Тест»

Согласно заключению экспертов №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений автомобиля ...., отраженных в акте осмотре ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением поврежденной боковины заднего левого крыла; пластиковой накладки левого порога; переднего левого сиденья и крышки вещевого ящика может соответствовать обстоятельствам происшествия и повреждения могут являться следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе повреждение двигателя при условии наезда ТС на препятствие при съезде в кювет. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... гос. номер №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная по справочникам РСА в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.19.2014 г. № 432-П с учетом износа составляет ....

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Анализ приведенного пункта Правил страхования в совокупности с представленным заявлением Велиева С.Н. позволяет сделать вывод о том, что из перечисленного необходимого пакета документов не был представлен оригинал доверенности или заверенная копия.

Однако данное обстоятельство не могло являться основанием для отказа в выплате, так как непредставление данного документа не свидетельствует о том, что из поданных документов ясно не следует, что произошел страховой случай, или невозможно определить степень причиненного вреда.

Напротив, в рассматриваемом споре СПАО «РЕСО - Гарантия» наступление страхового случая, виновность водителя КорнееваД.С., объем и характер повреждений транспортного средства истца, а также факт наличия действующих договоров ОСАГО не оспаривало.

Кроме того несостоятельны доводы представителя ответчика о непредставлении истцом реквизитов для перечисления страхового возмещения, так как в заявлении о страховой выплате Велиев С.Н указывал на получение страхового возмещения в кассе компании (наличным расчетом).

Доводы ответчика о том, что истцом нарушены требования Закона об ОСАГО, выразившееся в непредставлении в страховую компанию транспортного средства для осмотра, ввиду чего, по мнению страховой компании, истцу необходимо отказать в удовлетворении требований подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Доказательств уклонения истца от предоставления транспортного средства на осмотр, в материалах дела не содержится.

Каких-либо иных данных об организации осмотра и о согласовании с истцом времени и места его проведения материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение выполнено независимым экспертом на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности; заключение мотивировано и обосновано, выполнено с учетом цен Центрального Экономического региона и его выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Заключение ООО «Владимир-Тест» соответствует всем требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стороной ответчика не оспорено, в связи с чем, суд полагает в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба положить произведенную данным экспертом оценку стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный принадлежащему истцу транспортному средству, составляет ...., подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ....

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Велиева С.Н. подлежит взысканию штраф в размере ...., что равно 50% от взысканной суммы страхового возмещения.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Велиев С.Н. понес расходы на оплату услуг представителя Денисова И.В. в размере ...., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.230а-231,243).

За оплату услуг независимого оценщика ИП ФИО5, оплачено ...., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).

Учитывая категорию дела, объем выполненных представителем истца работ, участие представителя в двух судебных заседаниях, документальное подтверждение понесенных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ...., указанный размер расходов является разумным, а также расходы за составление отчета в размере ....

При этом суд учитывает, что истец вынужденно понес указанные расходы, в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец Науман А.В. на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу иска, со СПАО «РЕСО- гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере .....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Велиева С. Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Велиева С. Н. страховое возмещение в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме ...., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ...., расходы на оплату услуг независимого эксперта ...., расходы на оплату услуг представителя .....

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере .....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья....           А.В. Фомина

Мотивированное решение принято 19.09.2016 года.