Решение по делу № 2-912/2018 (2-7338/2017;) ~ М-4765/2017 от 16.08.2017

    Гражданское дело № 2-912/2018

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск                                                                          27 июня 2018 г.

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

    при секретаре Бакалейниковой М.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Дмитрия Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

        Овчинников Д.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» с требованиями о взыскании с учетом уточнений страхового возмещения в размере 118 769,79 руб., судебных расходов по оплате оценки – 5 600 руб., услуг представителя за составление иска и участие в суде - 20 000 руб., по уплате госпошлины – 3 575,39 руб.

        Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Хонда Капа», г/н №, принадлежавшего Середкиной А.А. и находившегося под управлением ФИО11, и «Лада Приора», г/н №, принадлежавшего Петрову М.В. и находившегося под управлением Петровой Е.А., которая допустила нарушение п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего автомобилю «Хонда Капа» были причинены механические повреждения, повлекшие его полную гибель, стоимость ущерба составила 129 400 руб. (158 000 руб., стоимость № руб., годные остатки) согласно заключению ООО «Красноярская оценочная компания». Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. 28.12.2016 Середкина А.А. уступило свое право требования страхового возмещения по договору уступки Овчинникову Д.С.

        В судебное заседание истец Овчинников Д.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель Кардаш Д.М. (доверенность от 13.01.2016) требования уточнил в указанном выше размере в соответствии с проведенной судебной экспертизой; в остальной части требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

        Представитель ответчика САО «ВСК» Гостев К.С. (доверенность от 16.01.2018) в судебном заседании исковые требования не признал, суду в обоснование возражений пояснил, что потерпевшим не был представлен весь пакет документов, необходимых для страховой выплаты, а именно, документ, подтверждающий право собственности потерпевшего на автомобиль; также ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размер взыскиваемых сумм, в том числе неустойки и судебных расходов.

        Третьи лица Петрова Е.А., Петров М.В., Малышев А.Ю., Середкина А.А., представитель ЗАО СК «Сибирский спас» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили, в связи с чем суд полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие.

            Изучив заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

            Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

            В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

            Исходя из п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Согласно п.18 ст.12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Хонда Капа», г/н №, принадлежавшего ФИО4 и находившегося под управлением ФИО11, и «Лада Приора», г/н №, принадлежавшего Петрову М.В. и находившегося под управлением Петровой Е.А., которая допустила нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

    Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.09.2016 Перова Е.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.3 ПДД РФ.

        Наличие прямой причинной связи между виновными действиями водителя Петровой Е.А. и ДТП подтверждается административным материалом и сторонами не оспаривается.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК», потерпевшего - ЗАО СК «Сибирский спас».

        28.12.2016 между Середкиной А.А. и Овчинниковым Д.С. заключен договор уступки прав требования со страховой компании возмещения ущерба, причиненного в результате данного ДТП.

        26.06.2017 истец направил в страховую компанию САО «ВСК» заявление о страховой выплате, которое было получено 04.07.2017.

        По результатам рассмотрения заявления страховая компания направила 07.07.2017 ответ, в котором указала не необходимость предоставления нотариально заверенного документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

         03.08.2017 истец обратился в страховую компанию с письменной претензией о выплате страхового возмещения, к которой приложил выданную сотрудниками МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» карточку учета на автомобиль «Хонда Капа», подтверждающую право собственности потерпевшего на дленный автомобиль; при заявитель указал, что в связи с длительным рассмотрением административных материалов автомобиль потерпевшим был отчужден третьему лицу.

        03.08.2017 страховая компания направила ответ, в котором в выплате отказала по тем же основаниям.

        При рассмотрении дела в суде определением суда от 20.02.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сюрвей-Сервис»; согласно заключению эксперта от 17.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных при ДТП повреждений с учетом процента износа составляет 226 801,50 руб., без вычета процента износа – 277 958 руб., доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля – 153 300 руб., стоимость годных остатков – 34 530,21 руб.

        Суд находит, что заключение эксперта ООО «Сюрвей-Сервис» соответствует требованиям Единой методики и ценам РСА, наиболее полно отражает повреждения ТС, полученные непосредственно при данном ДТП, рыночную стоимость авто и его годные остатки, тогда как ответчик доказательств иного размера ущерба суду не представил.

        Поскольку право собственности потерпевшего на поврежденный в результате ДТП автомобиль было подтверждено сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» при рассмотрении дела в суде, то требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 118 769,79 руб. (153 300 руб. – 34 530,21 руб.), а также требования о возмещении в порядке ст. 15, ст. 393 ГК РФ расходов по оплате отчетов об оценке – 5 600 руб. (квитанция от 12.08.2016) подлежат удовлетворению.

        На основании ст. ст. 98, 101 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате госпошлины (квитанция от 14.08.2017) пропорционально удовлетворенным требованиям, в пределах заявленных требований – 3 575,39 руб. (118 769,79 + 5 600 -100 000) *2% +3 200 = 3 687,40 руб.), а также по оплате услуг представителя (квитанция от 14.08.2017) за подачу иска, уточнений, участие в двух судебных заседаниях с учетом категории сложности дела, объема оказанных услуг, пропорционально удовлетворенным требованиям - 12 000 руб., а всего 15 575,39 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу Овчинникова Дмитрия Сергеевича страховое возмещение в размере 118 769,79 руб., убытки - 5 600 руб., судебные расходы – 15 575,39 руб., а всего взыскать 139 945,18 руб.

    В удовлетворении требований в остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Председательствующий: подпись

    Копия верна:

    Судья                                 Т.В. Ковалева