Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-638/2016 от 28.01.2016

Дело № 2-638/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года г. Елизово Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитина М.В., при секретаре судебного заседания Кониной С.В., с участием представителя ответчика адвоката Хариной Т.Р., назначенной судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакалейникова ФИО9 к Алексеенко ФИО10 о взыскании долга, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Бакалейников Е.В. предъявил в суде иск к Алексеенко В.В. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что 28.05.2015 года между ним и ответчиком совершена сделка займа, в соответствии с которой истец передал ответчику беспроцентный займ в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить эту сумму в срок до 01.08.2015 года. Во исполнение своих обязательств истец передал ответчику <данные изъяты> рублей, о чём имеется расписка в получении денежных средств ответчиком. Факт достижения между истцом и ответчиком по всем существенным условиям договора займа, подтверждается письменной распиской ответчика, которую истец представил в качестве доказательства. Ответчик до настоящего времени долг не вернул, уклоняется от встреч. Истец в связи с обращением в суд понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, согласно договора поручения от 14.10.2015 года, которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Алексеенко В.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства, по адресу: <адрес> в суд поступили сведения о не проживании ответчика по указанному адресу.

Представитель ответчика адвокат Харина Т.Р. с иском не согласилась, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку из содержания долговой расписки не следует, что именно ответчик взял в долг у истца деньги, отчество заёмщика не соответствует отчеству Алексеенко В.В., к которому предъявлен иск.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск Бакалейникова Е.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем.

В соответствии со ст. ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства заявленных к ответчику требований, в подтверждение заключенного с ответчиком договора займа, истец представил письменный документ, датированный 28 мая 2015 года, из которого следует, что лицо, написавшее данный документ, то есть заключившее сделку, обязалось вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые взяты в долг для строительства гаражного кооператива у Бакалейникова ФИО11, до 01.08.2015 года. Данный документ подписан с расшифровкой подписи — Алексеенко В.В. (л.д.9).

В долговом документе, в качестве заёмщика указан Алексеенко ФИО18 при этом отчество заёмщика написано неразборчиво, в связи, с чем однозначное прочтение отчества заёмщика - лица, совершившего сделку, невозможно.

Из долгового документа, представленного истцом в обоснование своих требований и в подтверждение договора займа с Алексеенко ФИО12, не следует, что заёмщиком денежных средств у истца является ответчик Алексеенко ФИО13, а не другое лицо, отчество которого указано в долговом документе.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанностью заключения договора займа с ответчиком Алексеенко ФИО14

Согласно ст.ст. 98,100 ГПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей и оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно договора поручения от 14.10.2015 года, доверителем указан ФИО17 который не является истцом по данному делу, а поверенный Шамсудинов А.Х. не выполнял действий, предусмотренных договором, поскольку не участвовал в судебном заседании по делу по иску Бакалейникова Е.В.. Акт о полном/частичном выполнении поручения, являющийся продолжением к договору поручения от 14.10.2015 года, то есть его неотъемлемой частью, сторонами договора не подписан, в связи, с чем не подтверждено, что доверителем выполнены в интересах поверенного действия обусловленные договором.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Бакалейникову ФИО15 в удовлетворении исковых требований к Алексеенко ФИО16 о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей и во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 21 марта 2016 года.

Судья М.В. Никитина