Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23510/2014 от 10.10.2014

Судья Сургай С.А. Дело № 33-23510/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Филиповой И.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2014 года частную жалобу ЗАО «Аграрное» на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 августа 2014 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования Тарасенко Е.Ю. к ЗАО «Аграрное» об установлении сервитута.

Тарасенко Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Аграрное» понесенных по делу судебных расходов по оплате за проведенную по делу судебную экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей, а также по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 августа 2014 года заявление удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе ЗАО «Аграрное» просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Удовлетворяя заявление ЗАО «Аграрное», суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов.

При этом, судом, при разрешении поставленного процессуального вопроса были учтены требования разумности, справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем выполненной работы.

Выводы суда подробно изложены в обжалуемом определении, с ними судебная коллегия согласна. В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что заявленные Тарасенко Е.Ю. суммы не доказаны и не обоснованы, являются несостоятельными, т.к. представленные Тарасенко Е.Ю. письменные доказательства отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: