Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-33/2019 от 08.02.2019

Дело № 1-33/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ленинск     15 марта 2019 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи     Молоканова Д.А.,

при секретаре                 Горшковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Лян А.Е.,

подсудимого                 К.Д.Н.,

защитника - адвоката Гончарова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей                 Потерпевший №1,

представителя потерпевшей - адвоката Павленко И.А., представившего удостоверение № и ордер 017755,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

К.Д.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К.Д.Н. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В начале июня 2016 года, точная дата в ходе следствия не установлена, примерно в 22 часа 00 минут, К.Д.Н., находясь в <адрес>, имея преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем выставления окна незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на территории домовладения по <адрес>, откуда тайно похитил электрический ручной триммер марки «<данные изъяты>» стоимостью 3 000 рублей и циркулярную пилу стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий К.Д.Н. потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Кроме того, 21 ноября 2018 года примерно в 22 часа 00 минут К.Д.Н., находясь в <адрес>, имея преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем повреждения крепления замка входной двери, незаконно проник в помещение сарая, расположенного на территории домовладения, находящегося по <адрес>, откуда тайно похитил мотокультиватор марки «<данные изъяты>» стоимостью 20 000 рублей, затем продолжая свои преступные действия, путем повреждения пластикового окна проник в нежилой строящийся дом, откуда тайно похитил болгарку марки «<данные изъяты>» стоимостью 3 000 рублей, циркулярную пилу марки «<данные изъяты>» стоимостью 2 000 рублей, электролобзик «<данные изъяты>» стоимостью 3 000 рублей, дрель марки «<данные изъяты>» стоимостью 1 000 рублей, сварочный аппарат марки «<данные изъяты>» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий К.Д.Н. потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 34 000 рублей.

Подсудимый К.Д.Н. виновным себя признал полностью.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого К.Д.Н. в связи с примирением и возмещением подсудимым материального ущерба, заглаживанием причинённого вреда.

Представитель потерпевшей - адвокат ФИО7 поддержал ходатайство потерпевшей Потерпевший №1

Подсудимый К.Д.Н. и защитник – адвокат Гончаров И.В. также ходатайствуют о прекращении производства по делу, в связи с примирением с потерпевшей, согласны на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения производства по делу, полагая, что все условия для прекращения производства по делу соблюдены.

Органами предварительного следствия действия К.Д.Н. квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 519-О, в соответствии со статьёй 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно - процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять её, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Статьи 76 УК РФ и 25 УПК РФ предусматривают право суда прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Подсудимый К.Д.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершенное им преступление законодателем отнесено к категории преступления средней тяжести, материальный ущерб от совершенного преступления потерпевшей возмещён реально, последняя не желает привлекать его к уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание К.Д.Н. обстоятельств, в соответствии с п. «г», п. «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание К.Д.Н. обстоятельств суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт полное признание им вины, раскаяние в содеянном и то, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание К.Д.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая указанные выше обстоятельства, личность подсудимого, а также доводы потерпевшей, которые свидетельствуют о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в его добровольности не имеется, а совокупность всех условий для применения в отношении К.Д.Н. положений ст. 76 УК РФ соблюдена, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- кроссовки и перчатки переданные К.Д.Н. - оставить К.Д.Н. по принадлежности;

- сварочный аппарат марки «<данные изъяты>», циркулярная пила марки «<данные изъяты>», дрель марки «<данные изъяты>», болгарка марки «<данные изъяты>», лобзик марки «<данные изъяты>», переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить по принадлежности Потерпевший №1

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, УПК РФ,

П О С ТАН О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении К.Д.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении К.Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- кроссовки и перчатки переданные К.Д.Н. - оставить К.Д.Н. по принадлежности;

- сварочный аппарат марки «<данные изъяты>», циркулярная пила марки «<данные изъяты>», дрель марки «<данные изъяты>», болгарка марки «<данные изъяты>», лобзик марки «<данные изъяты>», переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить по принадлежности Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня оглашения.

Судья:     Молоканов Д.А.

Копия верна.

Судья        Молоканов Д.А.