Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1977/2018 от 20.03.2018

Судья Бережинская Е.Е. к делу № 22-1977/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 23 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при секретаре судебного заседания Напцок А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Харченко А.Г. в защиту интересов подсудимого С. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления подсудимого С. и его адвоката Харченко А.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Мышко В.В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1, ч.5 ст. 291.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда в отношении С. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 14 мая 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого С. - адвокат Харченко А.Г., не согласившись с указанным постановлением суда первой инстанции, просит его отменить. В обоснование указывает, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении С. избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушалась, обстоятельств, которые могли послужить основанием для изменения меры пресечения, не имелось, тяжесть совершенного деяния не изменилась, фактов оказания давления на свидетелей, воспрепятствования производству по уголовному делу не было. Обращает внимание, что в ходе предварительного слушания ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении С. судом была оставлена без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы принесенной апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из содержания обжалуемого постановления видно, что обосновывая свое решение об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого С., суд первой инстанции сослался на «данные об обстоятельствах дела, тяжесть совершенного деяния, характер совершенного преступления и личность подсудимого, а также на тот факт, что по уголовному делу еще не допрошены все свидетели, и что находясь на свободе, подсудимый может оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу».

Других мотивов для изменения избранной подсудимому меры пресечения, как следует из постановления, судом не приведено.

Однако, согласно п.п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 (ред. от 24 мая 2016 года) «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», указанные в постановлении суда обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Однако, из обжалуемого постановления следует, что суд сослался лишь на данные об обстоятельствах дела и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется С., после чего сделал вывод о возможных основаниях полагать, что он может оказывать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С такими выводами суда нельзя согласиться исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Этим требованиям закона обжалуемое постановление не отвечает. Выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, свидетельствуют о том, что конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания в отношении С. самой строгой меры пресечения, а также конкретные фактические данные, подтверждающие наличие этих обстоятельств, судом не указаны.

Часть первая статьи 110 УПК Российской Федерации устанавливает, что мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 данного Кодекса. Из этого следует, что изменение меры пресечения зависит от изменения оснований к ее избранию, к числу которых относится наличие достаточных причин полагать, что подозреваемый, обвиняемый или подсудимый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Однако, как видно из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела, таких оснований ни государственным обвинителем, ни судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не приведено.

Выводы суда о том, что подсудимый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, ничем объективно не подтверждены, носят предположительный характер и соответствуют лишь позиции государственного обвинителя.

Как обоснованно подчеркнуто в жалобе, в постановлении действительно не указаны мотивы и доказательства, по которым суд пришел к выводу о том, что в отношении подсудимого С. необходимо избрать именно такую меру пресечения и невозможно избрать более мягкую.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствует основанная на законе возможность признать обжалуемое постановление обоснованным и законным, и при этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции при избрании меры пресечения о возможности оказывать давление на свидетелей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мера пресечения избрана без надлежащего и полного учета данных о личности подсудимого, а потому является незаконной.

Кроме того, в соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При рассмотрении ходатайства о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия по собственной инициативе или по ходатайству участников судебного разбирательства суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о возможности применения к подозреваемому, обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Как следует из представленных материалов, вопрос о возможности применения к С. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, судом первой инстанции не обсуждался.

Вместе с тем, нельзя согласиться и с утверждениями о том, что С., находясь на свободе, может воздействовать на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как видно из материалов дела, С. имеет постоянное место жительства на территории РФ в <...>, его личность установлена, избранная ранее мера пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушалась, он не скрывался от органов предварительного расследования либо от суда, в розыск по уголовному делу не объявлялся, фактов оказания давления на свидетелей не имелось.

С. имеет место регистрации и фактически проживает на территории <...> по адресу: <...>.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено наличие устойчивых социальных связей С. Так, он имеет постоянное место жительства по месту нахождения суда первой инстанции, не судим, имеет семью и состоит в браке, имеет одного ребенка, бабушку <...> года рождения, являющуюся <...>, находящуюся на иждивении у подсудимого.

Все указанные выше данные о личности подсудимого не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что в нарушение ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ и требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 судом первой инстанции не приняты во внимание данные о личности подсудимого, его семейное положение и другие обстоятельства, заслуживающие внимание, что следует из содержания обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в нарушение ст.ст. 108, 110 УПК РФ в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение и результаты исследования данных обстоятельств, а также не представлены доказательства, подтверждающие предусмотренные ст.97 УПК РФ обстоятельства, послужившие основаниями к избранию меры пресечения, что в совокупности лишило суд первой инстанции сделать вывод о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении подсудимого иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Таким образом, заключение под стражу С. в настоящее время не соответствует обстоятельствам уголовного дела, установленным органом предварительного следствия и судом первой инстанции, а основания избрания именно такой – наиболее строгой меры пресечения в отношении С. отсутствуют, в то время как доводы защиты о возможности избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста заслуживают внимания.

С. является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <...>, дом <...>, <...>. Собственником 5/8 доли данного жилого помещения также является С., <...> года рождения, приходящаяся подсудимому бабушкой, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности, представленными суду апелляционной инстанции.

Согласно заявлению С., в случае избрания С. меры пресечения в виде домашнего ареста, последняя обязуется предоставить для этих целей домовладение по адресу: <...>, дом <...>, <...>.

При таких обстоятельствах суд находит возможным избрать С. меру пресечения в виде домашнего ареста по указанному адресу.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что такая мера пресечения позволит в полной мере исключить обстоятельства, с которыми государственный обвинитель и суд первой инстанции связывали необходимость содержания С. под стражей, а именно: необходимость ограничения его общения со свидетелями и другим обвиняемым по делу с целью оказания на них воздействия и изменения показаний, исключения возможности совершения им новых противоправных деяний и обеспечения надлежащей явки в суд.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в решении об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста суд должен указать вид и пределы налагаемых на лицо ограничений и (или) запретов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым при исполнении домашнего ареста установить подсудимому ограничения, указанные в ч.7 ст.107 УПК РФ. Данные ограничения будут соответствовать данным о личности С. и фактическим обстоятельствам, учитываемым при избрании этой меры пресечения, предотвращать возможность непосредственного и личного общения подсудимого со свидетелями, иным подсудимым по делу.

Данная мера пресечения в состоянии обеспечить надлежащее поведение подсудимого, его явку в суд, положения ст.107 УПК РФ, регламентирующие содержание этой меры пресечения, в полной мере соответствуют как тяжести предъявленного обвинения, так и данным о личности С., при этом исключают возможность общения подсудимого со свидетелями и другим подсудимым по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 107, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14 марта 2018 года об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрании в отношении подсудимого С. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Избрать в отношении С., родившегося <...> в городе <...>, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, то есть до 23 мая 2018 года включительно.

Из-под стражи С. освободить немедленно.

Определить отбывание меры пресечения в виде домашнего ареста С. по адресу: <...>, дом <...>, <...>.

Запретить С. общение с участниками уголовного судопроизводства по делу, за исключением защитников, следователя, прокурора и суда; использование средств связи, за исключением общения с защитниками, следователем и прокурором, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; отправку и получение почтово-телеграфных сообщений; покидать жилое помещение в <...>, дом <...>, <...>, кроме выходов, связанных с получением медицинской помощи.

В соответствии с ч.8 ст.107 УПК РФ разъяснить С. его право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, адвокатами и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Контроль за нахождением С. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и исполнением наложенных ограничений, а также обязанность по доставке С. в суд транспортным средством возложить на орган, обеспечивающий исполнение наказаний в отношении осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбытия домашнего ареста С.

Председательствующий