Решение по делу № 2-756/2012 ~ М-676/2012 от 20.06.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Красный Яр ДД.ММ.ГГГГ

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,

при секретаре Бекешевой С.И.,

с участием представителя истцов Куспановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайбалиевой ФИО3, Исмухамбетова ФИО2 к администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на домовладение с произведенной реконструкцией,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на домовладение с произведенной реконструкцией, мотивируя свои исковые требования тем, что в 2011 году скончалась ФИО2. ФИО3 является наследницей по завещанию, ФИО4 является пережившим супругом и наследником 1/2 доли имущества. После смерти ФИО2 открылось наследство в виде земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. Данный земельный участок с домом принадлежал ей на основании договора купли-продажи. Во время проживания ФИО2 и ФИО4 в данном жилом помещении была произведена реконструкция, в результате чего общая площадь жилого дома составила <данные изъяты> кв.м., однако зарегистрировать свое право собственности на квартиру в реконструированном виде ФИО2 не успела. В настоящее время истцам необходимо зарегистрировать право собственности на указанную квартиру по 1/2 доли, в связи с чем, они обратились в суд с настоящим иском. Просят признать за ними право собственности на объект недвижимости по вышеуказанному адресу в равных долях.

В судебном заседании представитель истцов Куспанова Е.А. исковые требования поддержала, изложив доводы, указанные в заявлении.

Представитель администрации МО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования признают в полном объеме, не возражают против их удовлетворения.

Представитель Красноярского отдела управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, решение вопроса оставляют на усмотрение суда.

Суд решил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной реконструкцией является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную реконструкцию может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена реконструкция.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы являются наследниками имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о праве собственности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о праве на наследство истец ФИО3 вступила в наследство на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома, а ФИО4 согласно свидетельству о праве собственности также вступил в наследство на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>.

Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь спорного домовладения составляет <данные изъяты> кв.м., а также усматривается, что произведена реконструкция, вследствие чего, общая площадь квартиры изменилась.

Из экспертного заключения о соответствии объекта требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в Володарском и <адрес>х» следует, что жилищно-бытовые условия соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Архитектурно-проектное бюро», жилой дом находится в технически исправном состоянии (скрытых работ не проводилось), все основные несущие конструкции жилого дома выполнены в соответствии со СНиП 21-01-97, СНиП 31-02-2001 и СП 30-102-99. Эксплуатация данного домовладения по назначению допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не выражал возражений против искового заявления, и что требования истцов не нарушают прав и законных интересов других лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью, суд находит их требования законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-756/2012 ~ М-676/2012

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Исмухамбетов Рахметулла Исмагулович
Кайбалиева Альфия Ибрагимовна
Ответчики
администрация МО "Забузанский сельсовет"
Другие
УФС государственной регистрации, кадастра и картографи по АО
Суд
Красноярский районный суд Астраханской области
Судья
Черкасова Е.В.
Дело на сайте суда
krasnoyarsky--ast.sudrf.ru
20.06.2012Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.06.2012Передача материалов судье
22.06.2012Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.06.2012Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.06.2012Подготовка дела (собеседование)
29.06.2012Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.07.2012Судебное заседание
05.09.2012Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.09.2013Дело оформлено
05.11.2013Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее