Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19044/2020 от 28.05.2020

Судья Буренко С.В. (2-745/2020) Дело № 33-19044/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

«22» июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Ждановой Т.В., Диденко И.А.,

по докладу Ждановой Т.В.,

при помощнике Пилипенко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Бахматовой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2020 года;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности Бахматовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Буренко С.В. (2-745/2020) Дело № 33-19044/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Ждановой Т.В., Диденко И.А.,

по докладу Ждановой Т.В.,

при помощнике Пилипенко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Бахматовой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2020 года;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ковалева Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что в результате произошедшего 17.04.2017 года дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство, марки <...>, г/н <№..>, в связи с чем, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Страховая компания провела осмотр транспортного средства и выплатила страховое возмещение в размере 101853,93 рублей. Считая данную сумму не соответствующей фактически причиненному ущербу, истица обратилась к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 366923,20 руб. Ответчику была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой, страховая компания произвела частичную доплату в размере 26446,07 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица (с учетом последующих уточнений) просила взыскать с ответчика страховое возмещение – 233570,38 руб., неустойку — 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 7 500 руб., стоимость оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признала, ссылаясь на исполнение обязательств перед истцом. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с САО «ВСК» в пользу Ковалевой Е.Ю. сумма страхового возмещения в размере – 233570,38 руб., неустойка в размере 80 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Этим же решением с САО «ВСК» в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 7 335 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Бахматова Е.В. просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что страховщик выполнил свои обязанности. Ставит вопрос о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. Считает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательствами, поскольку выполнено с нарушением действующего законодательства, без проведения осмотра, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО. Кроме того, ответчик указал, что истицей не было представлено доказательств обращения к финансовому уполномоченному с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Также заявитель жалобы просит снизить размер штрафа и неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, оплату услуг представителя, судебных расходов. Считает, что компенсация морального вреда взыскана судом неправомерно.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Сведений о невозможности участия в судебном заседании им не представлено. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика по доверенности Завгородний А.Н. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю, или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая наступление страхового случая, ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, установленных Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2017 года по вине водителя < Ф.И.О. >10. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы, марки <...>, г/н <№..>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии ЕЕЕ №<№..>), куда истица обратилась с заявлением, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр.

Ответчиком был произведен осмотр застрахованного транспортного средства истца и выплачено страховое возмещение в размере 101853,93 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истица, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа, составила 366923,20 руб.

Истицей была направлена претензия ответчику с результатами независимой оценки, по результатам рассмотрения которой, страховая компания произвела доплату в сумме 26446,07 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <...>.

Согласно заключению эксперта № <№..> от 16.01.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 361870,38 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта <...>, положенного судом в основу решения.

Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Несмотря на доводы ответчика, как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, а не только на независимой оценке, представленной истцом.

Доводы подателя жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Заключение эксперта составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П и оценено судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 233570,38 руб.

Ссылки ответчика на нарушение порядка проведения независимой экспертизы истцом основаны не неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии с правилами, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П, с использованием Единой методики, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П ( п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 4 Положения N433-П первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего). В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Страховщик должен ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и экспертизы (оценки) ( абзацы первый и третий п. 10, абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 7 Положения N433-П при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Ответчик не представил доказательств того, что до выплаты страхового возмещения он ознакомил Ковалеву Е.Ю. с результатами экспертизы и предоставил ей возможность представить свои возражения, в связи с чем, организация независимой экспертизы после принятия ответчиком решения о сумме страхового возмещения теряет свою актуальность.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров ОСАГО.

В силу абзаца 2 пункта 5.1 Правил ОСАГО к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Следовательно, потерпевший имеет право по собственной инициативе после рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате и перечисления страхового возмещения организовать проведение самостоятельной экспертизы для проверки обоснованности размера выплаченного ему страхового возмещения.

Истец не ограничен законом в средствах доказывания нарушенного права и размера причиненного ему ущерба. Суд оценивает представленные доказательства в их совокупности и дает им оценку на предмет относимости и допустимости в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При этом, доводы истца и возражения ответчика относительно размера причиненного транспортному средству ущерба были проверены судом путем проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 5 ноября 2019 года № 56-КГ19-16.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании, которая, в свою очередь, обязательства должным образом не исполнила.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истицей не было представлено доказательств обращения к финансовому уполномоченному с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ ( в редакции, действующий на момент вынесения оспариваемого решения) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора

По смыслу положения абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Как следует из вышеуказанной нормы закона, досудебный порядок урегулирования спора должен быть прямо установлен федеральным законом для данной категории дел.

Так, с 03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон РФ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) (часть 1 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Из части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-Ф3 следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01 июня 2019 г. (по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу Федерального закона N 12Э-ФЗ).

Потребителям финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-Ф3 необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе, доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Таким образом, при обращении в суд после 1 июня 2019 года, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта, к которым, в частности, относятся договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ДСАГО) и договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), (за исключением средств железнодорожного транспорта) (часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Положения части 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном не влияют на момент, с которого требуется соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 2 статьи 25 названного закона.

Судебной коллегией установлено, что истица обращалась к финансовому уполномоченному, однако ей было отказано в принятии обращения к рассмотрению по причине того, что, как указывает финансовый уполномоченный, она не обращалась к страховщику после 01.06.2019 с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что истица обращалась к страховщику 18.04.2017 г. с заявлением о наступлении страхового случая, 28.04.2017 г. страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 101853,93 руб.

28.04.2017 г. в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, в ответ на которую страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 26446,07 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что досудебный порядок истицей был соблюден.

Применение к САО «ВСК» ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 3 000 руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности Бахматовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: