Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2014 (2-3203/2013;) ~ М-2993/2013 от 24.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Лютиковой Е.С.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Пронина Т.А. и Алтунина Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю обратился к Пронина Т.А. и Алтунина Т.В. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредиту в размере 72860 рублей 59 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2385 рублей 82 копейки и расторгнуть кредитный договор № от 31.01.2006г..

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; истец в иске и в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие свои требования мотивировал следующим. 31.01.06г. между банком и заемщиком Пронина Т.А. был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 185 000 рублей со сроком возврата до 31.01.2016 года с выплатой процентов в размере 11,00 % годовых. В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору по возврату кредита и процентов банком был заключен договор поручительства с Алтунина Т.В.. В силу пунктов 2.4 и 2.5 договора и срочным обязательством заемщик обязался ежемесячно погашать основной долг по кредиту в сумме 1614 рублей 71 копейка, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. В силу п. 2.1 и 2.2. договора поручительства, заключенного между банком и поручителем и пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несет перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору - последний платежи по договору с апреля по сентябрь 2013 года не производил. Последний платеж осуществлен 02.03.2013г.. Указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки. Исковые требования заявлены на основании требований статьи 309 ГК РФ и статьи 811 ГК РФ; а также - требований статей 361 и 363 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредиту в размере 72860 рублей 59 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2385 рублей 82 копейки и расторгнуть кредитный договор № от 31.01.2006г. на основании требований статьи 450 п.2 ГК РФ.

Ответчик Алтунина Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представила. Ранее, в предварительном судебном заседании пояснила, что требования не признает, полагая, что сумма задолженности по кредитному договору должна быть взыскана непосредственно с заемщика Пронина Т.А..

Ответчик Пронина Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

31.01.06г. между банком и заемщиком Пронина Т.А. был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 185 000 рублей со сроком возврата до 31.01.2016 года с выплатой процентов в размере 11,00 % годовых. В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору по возврату кредита и процентов банком был заключен договор поручительства с Алтунина Т.В.. В силу пунктов 2.4 и 2.5 договора и срочным обязательством заемщик обязался ежемесячно погашать основной долг по кредиту в сумме 1614 рублей 71 копейка, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. В силу п. 2.1 и 2.2. договора поручительства, заключенного между банком и поручителем и пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несет перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору - последний платежи по договору с апреля 2013 года не производит. Последний платеж осуществлен 02.03.2013г..

Согласно пункту 4.5 кредитного договора указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно пунктам п. 2.4 и 2.5 кредитного договора заемщик обязуется погашать долг по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Исковые требования заявлены на основании требований статей 309, 811, 361 и 363 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредиту в размере 72860 рублей 59 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2385 рублей 82 копейки и расторгнуть кредитный договор № от 31.01.2006г. на основании требований статьи 450 п.2 ГК РФ.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: расчетом суммы задолженности; заявлением заемщика; кредитным договором № от 31.01.2006г.; договором поручительства № от 31.01.2006г.; дополнительными соглашениями от 04.09.12г.; срочным обязательством № от 31.01.2006г. и от 04.09.12г.; расходным кассовым ордером от 02.02.06г.; требованиями Банка; реестром отправки требований; адресными справками.

Суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ, пунктов 2.1. и 2.2. договоров между банком и поручителями при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители несут перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд полагает, что поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ договор поручительства не содержит, то срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен.

Согласно пунктам 2.4 и 2.5 кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа каждого календарного месяца, начиная с февраля 2006 года.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, соответствующее требованиям статьи 311 ГК РФ.

Как следует из представленного истцом расчета, последний платеж произведен заемщиком 02.03.13г., очередной платеж должен был быть произведен не позднее 10.04.13г., в связи с этим право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 10.04.13г.; иск к заемщику и поручителю предъявлен 24 октября 2013 года, то есть в течение года после наступления срока исполнения просроченной части обязательства.

Учитывая, что задолженность образовалась в период действия поручительства, исковые требования о взыскании долга с поручителя подлежат удовлетворению.

Согласно требований части 2 статьи 450 ГК РФ: «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.».

Суд полагает, что требование истца о расторжении договора является основанным на законе и подлежит удовлетворению

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, согласно требованиям пункта 2 статьи 363 ГК РФ и пунктов 2.1 и 2.2 договора поручительства, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2385 рублей 82 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с Пронина Т.А. и Алтунина Т.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю денежную сумму в размере 75246 рублей 41 копейка, в том числе: задолженность по кредитному договору- 72860 рублей 59 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2385 рублей 82 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от 31.01.2006г., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № 181 и Пронина Т.А..

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: