Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2021 (2-11/2020; 2-377/2019;) ~ М-201/2019 от 05.06.2019

Копия                                          Дело № 2-1/2021

24RS0008-01-2019-000261-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2021 года                                  пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием истца НовиченкоС.А., ее представителя Емельянова В.В.,

ответчика Михайлова А.Н.,

помощника прокурора Большемуртинского района Красноярского края Федоренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новиченко С. А. к Михайлову А. Н. о возмещении морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Новиченко С.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-25 часов истец, управляя автомобилем Хонда Одиссей гос.номер В264НС 124, двигалась с разрешенной скоростью по главной дороге по <адрес> в <адрес>, не меняя полосы и направления движения. Проезжая перекресток неравнозначных дорог с <адрес>, с левой стороны по ходу движения она увидела двигающийся в ее сторону автомобиль Хонда Орхия гос.номер У683РТ 24 под управлением Михайлова А.Н., который, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ не только не остановился, но в нарушение установленных правил дорожного движения и действующих знаков дорожного движения 2.1, 2.4, регулирующих данный перекресток, совершил маневр в виде выезда на перекресток, на полосу встречного движения и в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю истца. Далее Михайлов А.Н. совершил опасный маневр, практически одновременного произвел разворот налево, к своему дому, при этом пересек проезжую часть встречного движения, в нарушение п. 8.1, не подавая какого-либо сигнала, создал дополнительную помеху в движении, чем совершил правонарушение, предусмотренное п.п. 1, 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде нарушения правил маневрирования. Именно совершение Михайловым А.Н. маневров с нарушением правил дорожного движения привело к столкновению и причинению истцу материального, физического и морального вреда. Материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, был возмещен страховой компанией в 2016 году. Истец никаких обгонов транспортных средств не совершала, а уход влево по ходу движения автомобиля обусловлен реакцией и желанием предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Михайлова А.Н., в связи с его неожиданными и непредсказуемыми маневрами. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» в отношении Михайлова А.Н. был составлен протокол о нарушении п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде ссадин, ушибов рук и головы, однако от проведения судебно-медицинского освидетельствования отказалась. При этом состояние ее здоровья значительно ухудшилось, поднялось артериальное давление, обострились хронические заболевания, и она обратилась за медицинской помощью. В результате причиненного незначительного, но вреда здоровью, она была вынуждена нести дополнительные расходы на приобретение препаратов, поддерживающих ее нормальное психическое и физическое состояние. Полагает, что поскольку автомобиль Хонда Орхия принадлежит Михайлову А.Н., он обязан возместить истцу причиненный вред. Кроме того, в результате ДТП истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в необходимости являться в органы полиции и суд, давать объяснения по поводу произошедшего ДТП, обращаться в страховую компанию и собирать документы для урегулирования вопросов компенсации материального вреда. Проведение медицинских исследований причиняло ей беспокойство, связанное с переездом в клинику, ожиданием в очереди приема специалиста, приобретением лекарственных препаратов. Истец оценивает причиненный ей в результате ДТП моральный вред в размере 90 000 рублей. Дополнительно она понесла расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей, который оказывал консультационные услуги, подготовил отзыв и заявление в суд.

Просит взыскать с Михайлова А.Н. в свою пользу 100 000 рублей, в том числе компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, расходы на услуги адвоката в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Новиченко С.А. и ее представитель Емельянов В.В. исковые требования поддержали, обосновывая вышеизложенными доводами, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Михайлов А.Н. исковые требования не признал, указывая, что он не является виновником произошедшего ДТП, просил в иске отказать.

В судебном заседании помощник прокурора Большемуртинского района Красноярского края Федоренко А.В. полагал требования Новиченко С.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, письменные доказательства, с учетом заключения помощника прокурора Федоренко А.В., суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из п. п. 11, 25, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2016 г. в 15 часов 30 минут в районе <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Odissey гос. номер №, принадлежащего Новиченко Э.Г. под управлением Новиченко С.А. и автомобиля Honda Orthia гос. номер № под управлением Михайлова А.Н., принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2016 г. административное производство в отношении Новиченко С.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2016 г. Михайлов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 21.06.2016 г. указанное постановление в отношении Михайлова А.Н. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 10.02.2020 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04.08.2021 г. установлено, что в действиях Михайлова А.Н. имеется нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а также установлена вина Михайлова А.Н. в произошедшем ДТП.

В судебном заседании истец Новиченко С.А. пояснила, что требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обосновано полученными в результате ДТП телесными повреждениями, ухудшением состояния здоровья, что привело к необходимости обращения за медицинской помощью.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Так, из объяснений Новиченко С.А., данных инспектору ДПС непосредственно после совершения ДТП следует, что каких-либо жалоб на состояние здоровья 27.05.2016 г. она не предъявляла.

Из ответа на запрос суда о предоставлении выписки из истории болезни Новиченко С.А. по месту жительства в КГБУЗ «<адрес> больница» за период с 01.01.2015 г. следует, что после ДТП Новиченко С.А. за медицинской помощью не обращалась. В медицинской карте амбулаторного больного имеются сведения о посещении терапевта 27.07.2017 г. по поводу остеохондроза позвоночника, корешковый синдром, и в период с 10.04.2018 г. по 03.06.2019 г. – остеохондроз шейного отдела позвоночника, гипертоническая болезнь 2 ст., обращение к гинекологу 13.04.2018 г.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ООО «Центр современной кардиологии», 14.03.2019 г. и 03.07.2019 г. Новиченко С.А. обращалась за консультацией к врачу кардиологу.

Иных доказательств обращения за медицинской помощью вследствие причинения вреда здоровью в результате произошедшего 27.05.2016 г. ДТП суду со стороны истца Новиченко С.А. не представлено.

Поскольку за медицинской помощью истец обратилась более, чем через год после ДТП, требование о компенсации причиненного истцу морального вреда заявлено Новиченко С.А. именно в связи с причиненным вредом ее здоровью и полученными травмами, при этом судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика, приведшими к дорожно-транспортному происшествию и последующим обращением истца через год к врачу терапевту, доказательств причинения ответчиком вреда здоровью истца материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания с Михайлова А.Н. в пользу Новиченко С.А. судебных расходов по оплате услуг адвоката, как производных от основного требования, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Новиченко С. А. к Михайлову А. Н. о возмещении морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                     Т.Н. Лактюшина

Решение изготовлено в окончательной форме 01 декабря 2021 года.

Копия верна:

Судья                            Т.Н. Лактюшина