Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-518/2015 ~ М-530/2015 от 19.08.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2015 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Объедкова А.А.,

при секретаре Мироновой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-518 по иску Жадаева А.А. к ООО «Агроэлит» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Жадаев А.А. предъявил в суд указанное выше исковое заявление, требуя взыскать с ответчика сумму недоплаты по страховому случаю в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Богдан 2110, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Указанная страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Гранд Истейт», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ответчика Косов С.В.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает лимит ответственности страховой компании, истец просит взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Петрушин В.В. иск поддержал и сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Агроэлит», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, об уважительных причинах неявки суду не сообщило и не просило рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Косов С.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ОАО «СК «Астро-Волга», будучи надлежащим образом извещенным о времени рассмотрения дела своего представителя в суд не направило, возражений на иск не представило.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль Богда2110, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года. В действиях водителя Косова С.В., управлявшего автомобилем VOLKS VAGEN AMAROK, государственный регистрационный знак №, было выявлено нарушение Правил дорожного движения РФ. В связи, с чем был привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу.

Ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «СК «Астро-Волга» (полис сер. № Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.Согласно ч. 4 ст. 931 ГПК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», действовавшего на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно п.31 разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей. По обращению истца страховщик данное событие признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении третьим лицом ОАО «СК «Астро-Волга» обязанности по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме в пределах установленного законом лимита ответственности страховой компании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Размер причиненного материального ущерба, предъявленного ко взысканию, подтвержден Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным ООО «Гранд Истейт» (л.д. 9-29), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспаривается, о проведении экспертизы ответчиком не заявляется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер предъявленного к взысканию возмещения является обоснованным, доказательств в опровержение которого суду ответчиком не представлено. Судом установлено, что сумма возмещения превышает лимит ответственности страховщика, установленного ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», в связи с чем, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в заявленной истцом сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ООО «Агроэлит».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца, суд с учетом представленной суду квитанции в подтверждение расходов считает возможным взыскать с ответчика ООО «Агроэлит» возмещение в размере <данные изъяты>. Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление заключения о восстановительном ремонте в размере <данные изъяты> расходов за составление доверенности представителя размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░