Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2197/2017 ~ М-2192/2017 от 12.12.2017

Дело № 2 – 2197 / 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

27 декабря 2017 г.                               г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи                 Осокиной О.Ю.,

при секретаре                                Осиповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУДРАК Натальи Анатольевны к ПОТАПОВОЙ Светлане Александровне

У С Т А Н О В И Л:

-- Мудрак Н.А. обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с иском к Потаповой С.А.

об истребовании из чужого незаконного владения принадлежавшего ей автомобиля «Toyota Ipsun», государственный регистрационный знак --

о возложении обязанности передать ей имущество, принадлежащее ей на праве собственности.

В исковом заявлении истица и её представитель Зерникова С.И. в обоснование заявленных требований указали, что истица являлась собственницей автомобиля «Toyota Ipsun», государственный регистрационный знак --

Осенью 2014 года истица продала указанный автомобиль ответчице, о чём сторонами был составлен письменный договор купли-продажи (который к настоящему времени утерян).

До настоящего времени ответчица не выплатила истице стоимость купленного автомобиля 345 000 руб. 00 коп., в связи с чем истица вынуждена обращаться в суд.

В ходе подготовки дела к рассмотрению представитель истицы Зерникова С.И. данные требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание истица и её представитель не явились. Просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчица Потапова С.А. в судебное заседание не явилась. Просила рассматривать дело в её отсутствие. С иском не согласна, т.к. является добросовестным приобретателем автомобиля, о чём имеется вступившее в законную силу решение суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам.

    В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что:

(п. 32) применяя ст. 301 ГК РФ судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении;

(п. 34) в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В данном случае, в рамках гражданского дела № 2 -855 / 2017 года Свободненским городским судом Амурской области рассматривался иск Мудрак Н.А. к Потаповой С.А. о признании недействительным договора купли-продажи этого же автомобиля и применении последствий недействительности сделки, т.к. ответчица не выплатила продавцу автомобиля его стоимость.

Решением суда от -- иск был удовлетворён. Договор купли-продажи автомобиля был признан недействительным, на Потапову С.А. возлагалась обязанность передать спорный автомобиль Мудрак Н.А..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от -- указанное решение суда было отменено, по делу было принято новое решение.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что спорный автомобиль был передан истицей Мудрак Н.А. знакомому своего супруга, некому Алексею, с целью продажи им данного автомобиля в г. Благовещенске. Этому же человеку истица передала ключи от автомобиля и оригиналы документов на него (ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства на своё имя). Истец своими действиями способствовала выбытию автомобиля из своего владения, поскольку передала автомобиль, ключи, оригиналы документов на него знакомому своего супруга для продажи автомобиля. Приведённые обстоятельства свидетельствуют о наличии воли собственника на передачу спорного автомобиля во владение иному лицу, что исключает применение положений п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Оснований усомниться в добросовестности приобретателя спорного имущества Потаповой С.А. нет, т.к. при совершении договора купли-продажи в распоряжении продавца находился сам автомобиль, а также оригинал ПТС, свидетельство о регистрации автомобиля на имя Мудрак Н.А..

Потапова С.А. обратилась в МРЭО ГИБДД по Амурской области с заявлением об изменении сведений о собственнике транспортного средства, предъявив необходимый пакет документов. Автомобиль был поставлен на учёт на имя нового собственника. С соответствующим заявлением по факту мошенничества Мудрак Н.А. в правоохранительные органы не обращалась, несмотря на то, что с момента передачи автомобиля третьему лицу (знакомому Алексею) и его продажи прошло более 2,5 лет. Кроме того, каких-либо действий по возврату машины либо получению денежных средств истец Мудрак Н.А. также не предпринимала.

Суд апелляционной инстанции отменил решение Свободненского городского суда от -- и принял новое решение об отказе истцу Мудрак Н.А. в иске.

Доказательств тому, что между Мудрак Н.А. и Потаповой С.А. составлялся письменный договор купли-продажи (который к настоящему времени утерян) – не существует.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае добросовестность приобретения автомобиля ответчицей Потаповой С.А. уже была предметом рассмотрения судом, установлена вступившим в законную силу определением суда апелляционной инстанции. А потому истец не может ссылаться на то, что ответчица Потапова С.А. владеет спорным автомобилем незаконно. В удовлетворении иска следует отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:        подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Судья Свободненского

городского суда Амурской области          О.Ю. Осокина