Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-202/2015 от 20.08.2015

Мировой судья Максимов С. В. Дело № 11-202/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2015 г.                         г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Сидоновой Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Покщаевой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ульяновска от 30 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Покщаевой ФИО9 к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты, по которому мировой судья решил:

В удовлетворении исковых требований Покщаевой ФИО11 к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты отказать.

Взыскать с Покщаевой ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 19 700 руб.

У С Т А Н О В И Л :

Покщаева Ю. А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указала, что ей принадлежит автомобиль ВАЗ 211440, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Виновником ДТП признан водитель Софронычев В. Н., чья гражданская ответственность застрахована у ответчика. Истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел истице страховую выплату в размере 21 841 руб. 95 коп. Истица обратилась к независимому оценщику, который определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 71 803 руб. На основании изложенного Покщаева Ю. А. просила суд взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» страховую выплату в размере 49 961 руб. 05 коп., стоимость нотариального удостоверения доверенности в размере 1000 руб.

Истица и ее представитель - Мирзоев Ш. 3. в судебном заседании уточнили исковые требования, окончательно просили суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 25 823 руб. 45 коп., расходы по экспертизе в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб.

Рассмотрев данные исковые требования, мировой судья постановил решение, приведенное выше.

Не согласившись с решением мирового судьи, истица Покщаева Ю. А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указала следующее.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ст. 362 ГПК РФ):

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного дела был сделан вывод о том, что как истица, так и водитель Софронычев В. Н. обоюдно виновны в ДТП. При этом степень их вины суд определил в пропорции 80% - вина истицы и 20% - вина Софронычева В. Н.

Истица считает данный вывод суда первой инстанции не правильным, т.к. истица при совершении маневра поворота заблаговременно перестроилась в левый ряд, включив указатель поворота, остановилась для того, что бы пропустить транспортные средства движущиеся во встречном направлении. Убедившись в отсутствие помех для движения, истица начала совершать поворот, а водитель Софронычев В. Н. видел, что автомобиль истицы поворачивает, но не сумел принять всех мер для избегания столкновения. Более того, ДТП произошло на полосе встречного для водителя Софронычева В. Н. движения, что еще раз подтверждает факт того, что со стороны истицы отсутствует нарушение Правил дорожного движения РФ, а виновником ДТП является водитель Сафронычев В. Н.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции нельзя считать законным и обоснованным.

Покщаева Ю. А. просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ульяновска от 30.06.2015 по иску Покщаевой Ю.А. к САК «Энергогарант» полностью и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истица Покщаева Ю. А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась.

Представитель истицы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» не признал исковые требования, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Указал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Третьи лица Софронычев В. Н., представители УМВД России по Ульяновской области, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались.

Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленный спор, мировой судья правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: при причинении вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 руб., при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 12 вышеуказанного Федерального (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что Покщаевой Ю. А. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 211440, регистрационный знак Н 795 ЕЕ 73, что подтверждается паспортом транспортного средства.

16.06.2014 в 15 часов 00 минут на 2 км + 43 м автомобильной дороги Ульяновск-Ишеевка в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440, регистрационный знак Н 795 ЕЕ 73, под управлением истицы и автомобиля ВАЗ 217030, регистрационный знак В 034 РК 73, под управлением Софронычева В. Н. (собственник транспортного средства - УМВД России по Ульяновской области). В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП виновниками ДТП признаны оба водителя - Покщаева Ю. А., нарушившая п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, и Софронычев В. Н., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истицы, как владельца автомобиля, застрахована по владельца автомобиля договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах» - полис ОСАГО ССС №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 217030, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, застрахована по договору ОСАГО в ОАО «САК «Энергогарант» - полис ОСАГО ССС №.

Истица обратилась в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате. Ей было выплачено страховое возмещение в размере 21 841 руб. 95 коп.

Истица обратилась к оценщику ИП Мирзоеву Ш. З., который в экспертном заключении № 541/15 от ДД.ММ.ГГГГ определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 71 803 руб.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы мирового судьи об обстоятельствах ДТП, об обоюдной вине участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в его совершении и распределение процента вины, являются законными и обоснованными, осуществленными с учетом все обстоятельств дела, после исследования административного материала (схемы ДТП, объяснений участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД), с учетом проекта организации дорожного движения на вышеуказанном участке дороги, с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр Экспертизы и Оценки» (заключение экспертов № 2333-2015-06).

Мировой судья обоснованно признал недостоверными пояснения истицы об обстоятельствах ДТП, поскольку они противоречат схеме места ДТП, проекту организации дорожного движения, объяснениям Софронычева В. Н., первоначальным письменным объяснениям истицы, данным сотруднику ГИБДД, в которых она собственноручно указала, что перед столкновением находилась на правой обочине, откуда и начала движение, совершая поворот налево.

Является законным и обоснованным вывод мирового судьи о нарушении Покщаевой Ю. А. п.п. 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ и о нарушении Софронычевым В. Н. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С учетом обстоятельств дела мировой судья обоснованно определил степень вины участников ДТП в его совершении в пропорции 80 % (Покщаева Ю. А.) и 20 % (Софронычев В. Н.).

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной в ООО «Центр Экспертизы и Оценки» (заключение экспертов № 2333-2015-06), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 919 руб.

При этом судебными экспертами сделан вывод о том, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ облицовка переднего бампера автомобиля истицы требовала замены.

Таким образом, с учетом установленной мировым судьей степени вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истица имеет право на получение от ответчика страховой выплаты в пределах 20% от стоимости восстановительного ремонта, определенной судебными экспертами, что составит 9983 руб. 80 коп. Между тем, ответчик перечислил истице страховую выплату в размере 24 095 руб. 55 коп.

Таким образом, с учетом определенного размера материального ущерба, причиненного истице в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определенной мировым судьей степени вины участников ДТП (80% - вина истицы и 20% - вина Софронычева В. Н.), с учетом произведенной истице ответчиком страховой выплаты, мировой судья правомерно и обоснованно отказал Покщаевой Ю. А. в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ульяновска от 30 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Покщаевой ФИО13 к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты, оставить без изменения, апелляционную жалобу Покщаевой ФИО12 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                             В. И. Рыбалко