Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2014 (2-457/2013;) ~ М-388/2013 от 15.10.2013

                                        Дело № 2-15/2014

        Решение

     (заочное)

Именем Российской Федерации

17 июня 2014 г.                                            рп. Козулька

             Козульский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пресняковой Т.Е,

при секретаре Крупень Т.С,

изучив материалы гражданского дела по иску Синицына Н.П. к индивидуальному предпринимателю Грасюковой О.В. о защите прав потребителей, суд

установил:

          Синицын Н.П. обратился с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Грасюковой О.В. о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 10 сентября 2013 г. он заключил договор подряда на строительство бани с ответчиком, по доверенности от имени Грасюковой О.В, выступал Арефьев Д.А, которому он передал денежные средства в размере 50 000 руб, в качестве задатка. В договоре указано, что срок выполнения работ с 10 сентября 2013 г. по 10 октября 2013 г. Однако до настоящего времени      ответчик свои обязательства не выполнила, к постройке бани даже не приступила, на телефонные звонки не отвечает.

    Просит суд взыскать с ответчика 50 000 руб. сумму задатка, 50 000 руб. оплату за невыполнение договора, 50 000 руб. компенсацию морального вреда, 9650 руб. оплата материалов для постройки бани, всего 159 650 руб.

    Истец Синицын Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме и суду пояснил, что у него на пл. Бадаложная имеется дача, он решил построить баню, сначала ему предложил построить баню сосед, но вскоре ему позвонил незнакомый мужчина и предложил построить баню, приехал к нему домой, предложил подписать договор на строительство бани, он передал Арефьеву Д.А. денежные средства в сумме 50 000 руб, он их передал, срок выполнения работ был указан в договоре с 10 сентября 2013 г. по 10 октября 2013 г. Но позднее к нему подъехал Арефьев Д.А. и попросил передать ему оставшуюся сумму 50 000 руб, якобы для приобретения материалов, он ответил отказом, поскольку к постройке бани никто не приступал, а он передал достаточно средств, чтобы баню хотя бы начать строить, после этого он больше Арефьева Д.А. не видел, на телефонные звонки ни Грасюкова О.В, от имени которой выступал Арефьев Д.А., а также сам Арефьев Д.А. не отвечали. Свои обязательства ответчица не выполнила, поэтому просит суд исковые требования удовлетворить и взыскать с Грасюковой О.В. в его пользу 50 000 руб.-задаток, 50 000 руб. плату за невыполнения условий договора, 50 000 руб. компенсацию морального вреда, 9650 руб. оплата материалов для постройки бани, который он приобрел за свой счет, всего 159 650 руб.

    Ответчица Грасюкова О.В, извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явилась, по неизвестной суду причине.

    Третье лица Арефьев Д.А, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился по неизвестной суду причине.

    Суд, выслушав доводы истца Синицына Н.П, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 10 августа 2013 г. истец Синицын Н.П. заключил договор подряда № 15/13 с индивидуальным предпринимателем Грасюковой О.В., действующей на основании свидетельства о государственной регистрации № 005731481 выдано 25 мая 2011 г. в лице Арефьева Д.А., действующего на основании генеральной доверенности № 0641262 от 06.06.2012 г (л.д.4), согласно которому ответчик взял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работу-строительство бани под ключ размером 6 м*3м в срок с 10 сентября 2013 г. по 10 октября 2013 г, а заказчик -Синицын Н.П. взял на себя обязательства принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 3.1 договора стоимость материалов составляет 67800 руб, стоимость работ 40 000 руб, всего общая сумма составляет 107800 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 36113 от 10 сентября 2013 г. от Синицына Н.П. принято ИП Грасюковой О.В. денежная сумма в размере 50 000 руб. (л.д.8).

    Согласно сообщению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 04 декабря 2013 г. № следует, что Грасюкова О.В. ИНН № ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, зарегистрирована по месту жительства: <адрес> состоит на налоговом учете в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства с 25 мая 2011 г. по настоящее время (л.д.44), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Грасюковой О.В.(л.д.47-48).

    Согласно сообщению судьи Кировского районного суда гор. Красноярска от 03.02.2014 г. следует, что в ходе исполнения определения о судебном поручении о допросе в качестве ответчика Грасюкову О.В. установлено, что по адресу: <адрес> последняя не проживает, а проживает ее брат ФИО, который пояснил, что Грасюкова О.В. по данному адресу с 80-х годов не проживает, телефона ее не знает, с ней не общается и где она находится в настоящее время не известно, в связи с чем судебное поручение не исполнено (л.д.65).

    Согласно сопроводительного письма Ленинского районного суда гор. Красноярска от 15 мая 2014 г. исх. № материалы по исполнению судебного поручения о допросе в качестве третьего лица Арефьева Д.А. возвращены, как не исполненные. (л.д.82).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

    В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

     На основании ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

    В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ «О защите прав потребителей»), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ «О защите прав потребителей») при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

В силу ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права потребителя Синицына Н.П. были нарушены ответчиком, так как взятые на себя обязательства –строительство бани в срок с 10 сентября по 10 октября 2013 г. по договору подряда от 10 августа 2013 г. не были выполнены, таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей, с ответчика Грасюковой О.В. следует взыскать 50 000 руб. оплату пиломатериалов, 50 000 руб. оплату за невыполнение договора, 50000 руб. –компенсацию морального вреда, 9650 руб. оплата материалов для строительства бани.

Возражений по иску от ответчика Грасюковой О.В. не поступало.

Поскольку в добровольном порядке требования Синицына Н.П. не были удовлетворены, с ответчика Грасюковой О.В. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 79825 рублей, что составляет 50% от суммы взысканной в пользу истца, таким образом с ответчика Грасюковой О.В. в пользу истца Синицына Н.П. следует взыскать 50 000 руб. оплату пиломатериалов, 50 000 руб. оплату за невыполнение договора, 50000 руб. –компенсацию морального вреда, 9650 руб. оплата материалов для строительства бани, штраф в размере 79825 руб, всего 239 475 руб. 00 коп (двести тридцать девять тысяч четыреста семьдесят пять руб.)..

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований-3393 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Грасюковой О.В. в пользу Синицына Н.П. 50 000 руб. оплату пиломатериалов, 50 000 руб. оплату за невыполнение договора, 50000 руб. –компенсацию морального вреда, 9650 руб. оплата материалов для строительства бани, штраф в размере 79825 руб, всего 239 475 руб. 00 коп (двести тридцать девять тысяч четыреста семьдесят пять руб.).

Взыскать с Грасюковой О.В. государственную пошлину в доход государства в размере 3393 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                   Т.Е. Преснякова