Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2055/2021 ~ М-1649/2021 от 12.07.2021

Дело ..............

УИД 26RS0..............-44

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2021 года ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе:

председательствующего судьи     Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания     ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3
к ООО «ГарантАвтоКом» о расторжении опционного договора, признании недействительными условий опционного договора в части невозврата части платежа и договорной подсудности, взыскании оплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

в суд поступило указанное исковое заявление, из содержания которого следует, что .............. между ФИО3 (Покупатель) и ООО «Транс ФИО4» (Продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства ..............-КР, согласно которому ФИО3 приобрел в собственность у ООО «Транс ФИО4» автомобиль марки/модели «Hyundai Creta», идентификационный номер .............., 2021 года выпуска, стоимостью 1 635 000,00 рублей.

Согласно п. 3.2.1.1. данного договора, денежные средства в размере 1 635 000 рублей выплачиваются покупателем продавцу в течение пяти дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком), в качестве заемных денежных средств для покупки товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца.

Сотрудники автосалона ООО «Транс ФИО4» пояснили ФИО3, что автосалон работает только с определенными банками-партнерами, которые предоставляют клиентам автосалона кредиты по льготной процентной ставке, чем понудили его оформить кредитный договор именно в ООО «Экспобанк».

В связи с чем, .............. между ФИО3 (Заемщик) и ООО «Экспобанк» (Банк) были заключены индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «ФИО4 ДРАЙВ» (Договор ..............-А-05-11 от ..............).

Заключение кредитного договора происходило в помещении автосалона, вследствие чего, у ФИО3 не было возможности изучить его надлежащим образом, так как вокруг постоянно ходили и разговаривали посторонние люди, тем самым намеренно создавая обстановку, не способствующую внимательному и вдумчивому прочтению документов. Формат договора, стиль его изложения, размещение информации на странице, не способствуют легкости прочтения и восприятию информации. Текст договора разбит на блоки, непонятно, что к чему относится. Более того, непосредственно к заключению (подписанию) договора ФИО3 пригласили спустя длительный промежуток времени, когда он уже был эмоционально истощен и измотан, был не в состоянии детально изучить предложенные ему документы.

При оформлении кредитного договора сотрудник автосалона также подсунул ФИО3 на подпись различного рода заявления на заключение договоров оказания услуг и страховые продукты, в том числе и заявление на подключение к программе «Оптимум 4.0», стоимостью 39 900 рублей, аргументирую это тем, что без подписания указанных дополнительных договоров ООО «Транс ФИО4» лишит ФИО3 возможности приобрести автомобиль.

Более того, текст заявления на подключение к программе «Оптимум 4.0» ФИО3 не был понятен, так как был написан юридически сложным для него языком, с порядком оказания услуг по данной программе он также не ознакомился, несмотря на то, что это указано в тексте самого заявления, при этом сотрудником автосалона ему было пояснено, что все указанные заявления и соглашения подписываются формально, а после приобретения автомобиля ФИО3 сразу же сможет от них отказаться прямо в помещении автосалона и тем самым вернуть уплаченные деньги.

В тексте заявления отсутствовали реквизиты ООО «ГарантАвтоКом» и ИП Байрамова ФИО1, которому ФИО3 якобы дал письменное поручение от его имени произвести оплату подключения к указанной программе, стоимостью 39 900 рублей, отсутствовали также и контактные телефоны организации и предпринимателя, а также не было указано на каком именно сайте размещены «Правила ООО «ГарантАвтоКом» по программе «Оптимум 4.0» и «Максимум 4.0» от .............. Договор-оферта» (далее – Опционный договор), с которыми ФИО3 якобы ознакомился при подписании самого заявления. О данных правилах и о том, что подписав заявление на подключение к программе «Оптимум 4.0», он «ознакомился» с Договором-офертой, размещенной в сети интернет, согласно которого он заключил опционный договор, ФИО3 узнал гораздо позже, когда обратился за юридической помощью к ФИО18, о том, что Правила размещены только на сайте он также узнал от ФИО18, в связи с чем, в день покупки автомобиля не имел реальной возможности с ними ознакомиться, сотрудниками автосалона указанные Правила на бумажном носителе ему также не выдавались.

Таким образом ФИО3 был введен в заблуждение сотрудниками автосалона
в виду обмана и предоставления ему недостоверной информации, вследствие чего был вынужден подписать указанное заявление, после чего ему на руки выдали экземпляр заявления на подключение к программе «Оптимум 4.0» с ООО «ГарантАвтоКом», заключенного сроком на 12 месяцев и стоимостью 39 900 рублей.

Сразу же после приобретения автомобиля, истец обратился в ООО «Транс ФИО4» с целью вернуть уплаченные по заявлению на подключение к программе «Оптимум 4.0» денежные средства, однако, в автосалоне, не сдержав своего обещания, ответили ему отказом, пояснив, что для расторжения указанного заявления ему необходимо обратиться непосредственно к самому ответчику ООО «ГарантАвтоКом».

.............. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по заявлению денежных средств, которая получена ответчиком .............., однако, ответа на указанную претензию не поступило, денежные средства в сумме 39 900 рублей истцу в течение 10 дней с момента получения досудебной претензии, то есть до .............., возвращены не были.

В данной связи, истец обратился в суд с исковым заявлением, копия которого с приложенными документами .............. направлены ООО «ГарантАвтоКом» и получены им ............... В соответствии с исковыми требованиями, уточненными представителем истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просил суд:

1). Расторгнуть Опционный договор от .............., заключенный между ФИО3 и ООО «ГарантАвтоКом» по заявлению на подключение к программе «Оптимум 4.0»
от ..............;

2). Признать недействительными условия Опционного договора от .............., заключенного между ФИО3 и ООО «ГарантАвтоКом», в части невозврата платежа цены договора в сумме 39 900 рублей (п. 6.6.);

3). Признать недействительными условия Опционного договора от .............., заключенного между ФИО3 и ООО «ГарантАвтоКом», в части определения места договорной подсудности по адресу: Красногвардейский районный суд .............. либо мировой судья с/у .............. ..............;

4). Взыскать с ООО «ГарантАвтоКом» в пользу ФИО3:

- 39 900 рублей, оплаченные по Опционному договору от ..............;

- неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с .............. по дату вынесения судебного решения, исходя из суммы
1 197 рублей в сутки;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

.............. посредством интернет-портала Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» в адрес Минераловодского городского суда .............. поступило возражение представителя ООО «ГарантАвтоКом» ФИО9, из содержания которого следует, что истцом в адрес ответчика какие-либо досудебные заявления не направлялись, в связи с чем, ответчику до настоящего времени достоверно неизвестны предмет и основания заявленных требований. .............. ответчиком было получено письмо от истца, в котором оказались вложены чистые листы, о чем составлен соответствующий акт от ............... На основании изложенного просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, применив процессуальный эстоппель.

Для соблюдения прав, гарантированных законом участникам судебного разбирательства, анализируя фактические обстоятельства спора, цену иска, судом на адрес электронной почты представителя ответчика ООО «ГарантАвтоКом» направлены, в том числе, сканированные образы материалов искового заявления и приложенных к нему документов, предоставлено дополнительное время для формирования позиции по делу и представлении письменных возражений.

.............. на интернет-портал Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» в адрес Минераловодского городского суда .............. поступило возражение представителя ООО «ГарантАвтоКом» ФИО9, в соответствии с которым .............. ответчиком было получено письмо от представителя истца ФИО18, в котором оказались вложены чистые листы. Составлен акт об отсутствии вложения от ............... Истцом какие-либо досудебные заявления ответчику не направлялись. .............. ответчиком было получено письмо от истца, в котором оказались вложены чистые листы. Составлен акт об отсутствии вложения от ............... Истцом какие-либо досудебные заявления ответчику не направлялись. Таким образом, истцом не соблюден предусмотренный договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Истец с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора к ответчику не обращался, поскольку по почте были направлены пустые листы, соответственно, ответчик не имел возможности вернуть какие-либо денежные средства истцу, т.к. ему о таком требовании не было известно.

.............. в суд от представителя истца поступил отзыв на возражение представителя ООО «ГарантАвтоКом», из содержания которого следует, что доводы ответчика о не направлении в его адрес претензии и искового заявления противоречат имеющимся в деле документам, а именно приложенными к исковому заявлению копии почтовой квитанции от .............. (РПО - 35720756045655) о направлении в адрес ответчика досудебной претензии, а также оригинала почтовой квитанции от .............. (РПО - 35720756033485).

Положениями абз. 3 ст. 4 Федерального закона от .............. № 176-ФЗ «О почтовой связи» определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от .............. .............., регистрируемые почтовые отправления подразделяются на заказные, обыкновенные, и с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем). Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с уведомлением о вручении, при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и ФИО6 вручено почтовое отправление.

Согласно п. 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утв. приказом ФГУП «Почта России» от .............. ..............-п:

регистрируемая письменная корреспонденция - внутренние регистрируемые письма, почтовые карточки, бандероли, принимаемые от отправителя с выдачей квитанции, с присвоением отправлению штрихового почтового идентификатора и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения;

РПО - регистрируемое почтовое отправление - почтовые отправления (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем)), принимаемые от отправителя с выдачей квитанции, с присвоением отправлению ШПИ (ШИ) и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения;

Согласно абз. 2 п. 4.1.1 Порядка также указано, что сумма объявленной ценности РПО определяется отправителем в полных рублях, исходя из действительной стоимости вложения.

Из буквального толкования данных положений следует, что опись вложения составляется только при отправке писем с оценкой стоимости вложения. При подаче иска был приложен подлинник почтовой квитанции, имеющий штриховой почтовый идентификатор, позволяющий определить дату отправки и дату получения адресатом (ответчиком) регистрируемого заказного почтового отправления с копией иска.

Указанное обстоятельство свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ об отсутствии законных оснований к оставлению иска без движения, а также об отсутствии оснований считать, что со стороны истца допущено злоупотребление правом. Аналогичная по сути позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в кассационном определении от .............. ..............-КГ17-15.

Таким образом, ответчиком не доказан факт не направления в его адрес копии иска и досудебной претензии, доводы ответчика о том, что акт об отсутствии вложения от .............. каким-то непонятным образом может подтверждать злоупотребление правом со стороны истца - ничтожны. В акте указано, что письмо распаковано в присутствии работников ООО «ГарантАвтоКом», а именно менеджеров по работе с партнерами - ФИО10 и ФИО13, старшим менеджером по работе с клиентами - ФИО14, а также в присутствии курьера ФИО11 При этом, к акту не приложены никакие документы, подтверждающие тот факт, что указанные лица действительно работники ответчика, а также не приложены ксерокопии паспортов указанных лиц, которые бы действительно подтверждали факт существования указанных лиц, а при таких обстоятельствах можно сделать только один вывод – ответчик целенаправленно вводит суд в заблуждение с целью недобросовестным образом добиться отказа суда в удовлетворении заявленных исковых требований. Более того, в акте отсутствует подпись курьера почты ФИО11, а при таких обстоятельствах, даже если и допустить тот факт, что ФИО12, ФИО13 и ФИО14 действительно сотрудники ответчика, то при отсутствии подписи курьера ФИО11, акт подписан только лишь одними заинтересованными лицами - работниками ответчика. Таким образом, судом указанный акт не должен приниматься, как доказательство злоупотребление правом со стороны истца.

Более того, указанный акт об отсутствии вложения от .............. напротив свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, как и приложенное к исковому заявлению Заявление на подключение к программе Оптимум 4.0., в котором отсутствуют реквизиты самого ответчика - ООО «ГарантАвтоКом», а также реквизиты посредника в переводе денежных средств в адрес Ответчика - ИИ ФИО15 ФИО7, который каким-то непонятным образом без удержание комиссии перечисляет денежные средства на счет ответчика (при полной отсутствии такой необходимости), что сделано с одной единственной целью - ввести в заблуждение истца (потребителя), в результате такого заблуждения у истца отсутствуют регистрационные данные ответчика и предпринимателя, что фактически лишает его возможности обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, и что прямо противоречит ст. 12 Закона Российской Федерации от .............. .............. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которой Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Во втором пункте возражений, ответчик неверно изложил п. 32 Закона о защите прав потребителей.

В третьем пункте возражений, ответчик полагает, что основания для возврата денежных средств отсутствуют, а также просит суд учесть законодательство об опционном и абонентском договорах. При этом ответчик ссылается на условия договора о невозвратности платежа, на который истец никаким образом не мог влиять, а также на нормы ГК РФ, которые также подразумевают невозвратность опционного платежа. Однако, учитывая, что одной из сторон по опционному договору выступает истец - гражданин, заказывающий услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой ответчик - организация, осуществляющая оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ и Законом о защите прав потребителей, то и данный иск относится к спорам, связанным с защитой прав потребителей.

Доводы ответчика о неподсудности дела Минераловодскому городскому суду .............. в силу п. 8.6. Договора и ст. 32 ГПК РФ также неверны, подачу искового заявление в вышеуказанный суд истец обосновывает правовой позицией, изложенной в исковом заявлении.

Учитывая вышеизложенное, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в судебное заседание истца и его представителя, представившего ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя Байрамова ФИО2 и представителя ООО «Экспобанк», каких-либо ходатайств в установленном законом порядке в суд не представивших.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что .............. между ФИО3 (Покупатель) и ООО «Транс ФИО4» (Продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства ..............-КР, согласно которому ФИО3 приобрел в собственность у ООО «Транс ФИО4» автомобиль марки/модели «Hyundai Creta», идентификационный номер .............., 2021 года выпуска, стоимостью 1 635 000 рублей.

Согласно п. 3.2.1.1. данного договора, денежные средства в размере 1 635 000 рублей выплачиваются покупателем продавцу в течение пяти дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком), в качестве заемных денежных средств для покупки товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца.

.............. между ФИО3 (Заемщик) и ООО «Экспобанк» (Банк) заключены Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «ФИО4 ДРАЙВ» (Договор ..............-А-05-11 от ..............), согласно которых сумма кредита составила 1 881 776 рублей 88 копеек, срок возврата до .............., полная стоимость кредита
14,737 % годовых.

В п. 11 Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «ФИО4 ДРАЙВ» от .............. в качестве целей использования, в том числе, указано – оплата по договору об оказании услуг в размере 39 900 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Байрамова ФИО2 по счету от .............. № ОС-64674.

В соответствии с заявлением ФИО3 на перечисление денежных средств от .............., являющегося неотъемлемой частью Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «ФИО4 ДРАЙВ» от .............., заявитель просил
ООО «Экспобанк» перечислить с его счета на счет индивидуального предпринимателя Байрамова ФИО2 денежную сумму в размере 39 900 рублей, в счет оплат по договору об оказании услуг по счету от .............. № ОС-64674.

Также .............. ФИО3 было подано заявление на подключение к Программе «Оптимум 4.0» .............., в котором истец просил подключить его к указанной Программе, организованной ООО «ГарантАвтоКом» на срок 12 месяцев.

В этом же заявлении ФИО3 подтвердил, что до подписания данного заявления он ознакомлен с условиями участия в данной Программе, в том числе, что стоимость подключения составляет 39 900 рублей.

Действуя своей волей, ФИО3 поручил индивидуальному предпринимателю Байрамову ФИО2 от имени заявителя произвести оплату стоимости подключения к Программе в размере 39 900 рублей за весь срок его участия в ней.

Согласно Правил ООО «ГарантАвтоКом» по Программа «Оптимум 4.0» и «Максимум 4.0» от .............., опубликованных в сети Интернет по адресу www//гарантавтоком.рф:

заявление на подключение к Программе - подписанное Заказчиком собственноручно заявление, о полном и безоговорочном принятии им условий Публичной оферты, являющееся акцептом Публичной оферты.

заказчик (Принципал) - гражданин или юридическое лицо, заключившее Договор и являющееся собственником Автомобиля, сведения о котором указаны в Паспорте транспортного средства. Принципал по опционному договору о выдаче независимой гарантии.

исполнитель (ФИО6) - ООО «ГарантАвтоКом». ФИО6 по опционному договору о выдаче независимой гарантии.

В соответствии с п. 2 Правил, настоящий Договор подтверждает заключение между Заказчиком и Исполнителем: 1) абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ); 2) опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдачи независимой гарантии (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

Заказчик заключил с Исполнителем в рамках настоящего Договора Абонентский договор, по которому за плату в период действия Договора представляется абонентское право получения по требованию услуги организации услуги Помощи на дороге и Услуг правового характера в соответствии с выбранной Заказчиком Программой.

Заказчик заключил с Исполнителем в рамках настоящего Договора Опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ о выдачи следующих независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия Договора на указанных ниже условиях.

Гарантия оплаты денежных средств по независимой гарантии в адрес станции технического обслуживания, в которой Принципал осуществляет, либо будет осуществлять техническое обслуживание, диагностику неисправности и ремонта Автомобиля (далее именуемое Бенефициар), техническое обслуживание, диагностику неисправности и ремонта Автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, согласно выбранной Принципалом программой.

За выдачу независимой гарантии по опционному договору, Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в размере и порядке, установленном разделом 3 Договора.

Цена абонентского обслуживания за 12 месяцев составляет: 3 990 рублей по программе «Оптимум 4.0».

Общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии за 12 месяцев составляет 35910 рублей по программе «Оптимум 4.0».

Цена договоров за 12 месяцев складывается из цены договора абонентского обслуживания (п.3.1 Договора) и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии (п. 3.2 Договора) и всего составляет 39 900 рублей по программе «Оптимум 4.0».

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается исследованными письменными доказательствами, что .............. между ФИО3 (Принципалом) и ООО «ГарантАвтоКом» (Исполнитель / ФИО6) заключен смешанный договор, состоящий из элементов абонентского и опционного договоров на сервисное обслуживание по независимой гарантии, при котором Принципал вправе требовать в установленный договором срок 12 месяцев от Исполнителя совершения предусмотренных договором действий.

В соответствии с п. 6.5 договора, заключенного между ООО «ГарантАвтоКом»
и ФИО3, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 6.6 договора закреплено, что в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ
при прекращении опционного договора платеж цены договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит.

В соответствии с разделом «Условия расторжения договора», при отказе Заказчика от договора с Исполнителем согласно п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, опционный платеж в рамках Опционного договора возврату не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ, возврату подлежит абонентский платеж, оплаченный в рамках Абонентского договора, пропорционально времени действия договора до момента его расторжения к общему сроку действия договора.

Пунктом 8.6 договора, с учетом положений ст. 32 ГПК РФ, стороны установили договорную подсудность разрешения споров, а именно их подсудность Красногвардейскому районному суду .............., либо мировому судье судебного участка .............. ...............

Обращаясь за защитой в суд, истец просил признать недействительными условия заключенного .............. с ООО «ГарантАвтоКом» договора – в части невозврата платежа цены договора в сумме 39 900 рублей (п. 6.6.) и в части определения места договорной подсудности (п. 8.6).

Разрешая заявленное требование о признании недействительными условия в части определения места договорной подсудности (п. 8.6), суд принимает во внимание, что отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав, регулируются Законом о защите прав потребителей.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика
(ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.

Следовательно, в соглашении о договорной подсудности спора должно четко указываться наименование суда, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

С учетом изложенного, условие о территориальной подсудности спора между сторонами, в оспариваемом истцом п. 8.6. договора было определено.Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что судья не вправе, ссылаясь на
ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Истец реализовал свое право на выбор альтернативной подсудности, эта позиция выражена и фактическими действиями в виде предъявления иска в суд по месту его жительства.

Таким образом, для обращения с рассматриваемым иском в Минераловодский городской суд .............. – по месту жительства истца, последний должен был оспорить пункт 8.6, иначе такой иск был бы возвращен судом со ссылкой на
ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности искового требования о признании недействительным пункта 8.6 договора, согласно которого, стороны установили договорную подсудность разрешения споров, а именно их подсудность Красногвардейскому районному суду .............., либо мировому судье судебного участка .............. .............., как следствие, возможности его удовлетворения.

Переходя к рассмотрению требования о расторжении заключенного .............. между истцом и ответчиком опционного договора, а также о взыскании оплаченной по такому договору денежной суммы и неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как следует из искового заявления, ФИО3 обращается к ответчику с требованием о расторжении опционного договора, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя услуг ответчика, а также о признании п. 6.6. данного договора противоречащим Закону о защите прав потребителей.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг, а договорное условие об этом должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию.

Вместе с тем, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ст. 452 ГК РФ). Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора также обязательно в случае обращения потребителя финансовых услуг в суд с иском к финансовой организации, содержащим наряду с требованием о признании договора расторгнутым требование о возврате имущества в связи с расторжением договора.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..............
.............. «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», также разъяснено, что, если подтверждено фактическое получение предложения заинтересованного лица
(п. 1 ст. 165.1 ГК РФ), нарушение порядка его направления не может свидетельствовать о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из представленных истцом документов, .............. ФИО3 в адрес ООО «ГарантАвтоКом» направлена корреспонденция, что подтверждается почтовой квитанцией от .............., которая была получена ответчиком .............., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35720756045655.

Вместе с тем, заслуживает внимания позиция представителя ответчика, согласно которой ответчиком получено письмо от истца, в котором оказались вложены чистые листы, о чем составлен соответствующий акт от .............., подписанный сотрудниками ООО «ГарантАвтоКом», а именно менеджеров по работе с партнерами - ФИО10 и ФИО13, старшим менеджером по работе с клиентами - ФИО14, а также в присутствии курьера ФИО11

В данной связи, суд, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............., поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Письменное возражение представителя ответчика о недобросовестности поведения истца было доведено сведения представителя истца.

Отрицательные факты не доказываются и доказывание отрицательных фактов процессуальным законодательством не предусмотрено и не представляется возможным, поскольку отрицательный факт не может быть доказан ответчиком, а лишь может быть с достоверностью документально опровергнут истцом, опровержение отрицательного факта возможно только подтверждением противоположного положительного.

Вместе с тем, истцом и/или его представителем не представлено суду достаточных доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка (таким доказательством может выступать отправка почтовой корреспонденции с описью вложения)
при обращении в суд исковым требованием о расторжении Опционный договор от .............., при этом ответчиком такой факт мотивировано оспаривается.

В соответствии с абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

При установленных в настоящем судебном заседании обстоятельствах, с учетом исследованных письменных доказательств во взаимосвязи с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о необходимости оставления без рассмотрения исковых требований о расторжении Опционного договора от .............., заключенного между ФИО3 и ООО «ГарантАвтоКом» по заявлению на подключение к программе «Оптимум 4.0» от .............. и производных от него требований о взыскании с
ООО «ГарантАвтоКом» в пользу ФИО3 оплаченной по Опционному договору от .............. денежной суммы в размере 39 900 рублей и о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с .............. по дату вынесения судебного решения, исходя из суммы 1 197 рублей в сутки.

Рассматривая требование о признании недействительными условия Опционного договора от .............., заключенного между ФИО3 и ООО «ГарантАвтоКом»,
в части, исключающей возврата платежа цены договора в сумме 39 900 рублей (п. 6.6.), суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от .............. .............., ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 4 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами .............., срок его действия определен, как 12 месяцев, т.е. до ...............

С требованиями об отказе от опционного договора ФИО3 обратился к ООО «ГарантАвтоКом» .............., то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по договору ему не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО3 за оказанием услуг по заключенному с ООО «ГарантАвтоКом» опционному договору от .............. в период его действия ответчиком не представлено, как не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть признаны правильными.

Установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с приведенными нормами права приводят суд к выводу о законности и обоснованности заявленного искового требования о признании недействительными условия Опционного договора от .............., заключенного между ФИО3 и ООО «ГарантАвтоКом», в части, исключающей возврата платежа цены договора в сумме 39 900 рублей (п. 6.6.).

Переходя к рассмотрению требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что истцу, нарушением его прав как потребителя, действительно причинены нравственные страдания, и, учитывая их незначительный характер, а также требования разумности и справедливости, считает соразмеренной компенсацией морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей, в удовлетворении требования о взыскания компенсации морального вреда в сумме 9 500 рублей, истцу надлежит отказать, поскольку компенсация морального вреда в денежном выражении не может являться источником обогащения и лишь является компенсацией причиненных нравственных страданий истца, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому с ответчика при удовлетворенной судом общей сумме взыскания, в том числе суммы взысканного морального вреда, в размере 500 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в сумме 250 рублей.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -
на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на уплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом небольшого объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, незначительного срока и объема рассмотренного дела, суд считает заявленные к взысканию расходы истца на представителя в суде первой инстанции в размере
30 000 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данной связи, с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя и положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек, с ООО «ГарантАвтоКом» в пользу ФИО16 надлежит взыскать судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, отказав во взыскании таких издержек в большем размере.

Положения статей 8 и 333.18 и пп. 36 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что государственная пошлина является единственным и достаточным платежом за совершение государственным органом юридически значимых действий.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ определено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается ответчиком при удовлетворении исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, независимо от того, является ответчиком организация или физическое лицо.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Минераловодского муниципального района .............. государственную пошлину в размере 900 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199, 222 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ООО «ГарантАвтоКом» о признании недействительными условий опционного договора в части невозврата части платежа и договорной подсудности, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 8.6 договора, заключенного .............. между ФИО3 и ООО «ГарантАвтоКом», согласно которого, стороны установили договорную подсудность разрешения споров, а именно их подсудность Красногвардейскому районному суду .............., либо мировому судье судебного участка .............. ...............

Признать недействительными условия договора, заключенного .............. между ФИО3 и ООО «ГарантАвтоКом», в части, исключающей возврата платежа цены договора в сумме 39 900 рублей (п. 6.6.).

Взыскать с ООО «ГарантАвтоКом» в пользу ФИО3:

- компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, отказав во взыскании такой компенсации в большем размере - 9 500 рублей;

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 250 рублей;

- судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, отказав во взыскании таких издержек в большем размере - 27 000 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ООО «ГарантАвтоКом»
о расторжении опционного договора, взыскании оплаченной денежной суммы и неустойки, оставить без рассмотрения, а именно, оставить без рассмотрения исковые требования:

1). Расторгнуть Опционный договор от .............., заключенный между ФИО3 и ООО «ГарантАвтоКом» по заявлению на подключение к программе «Оптимум 4.0» от ..............;

2). Взыскать с ООО «ГарантАвтоКом» в пользу ФИО3 оплаченную по Опционному договору от .............. денежную сумму в размере 39 900 рублей;

3). Взыскать с ООО «ГарантАвтоКом» в пользу ФИО3 неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с .............. по дату вынесения судебного решения, исходя из суммы 1 197 рублей в сутки.

Взыскать с ООО «ГарантАвтоКом» в доход бюджета Минераловодского городского округа .............. государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам ..............вого суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Минераловодский городской суд ...............

Председательствующий

судья Минераловодского городского суда     И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме принято ...............