Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2013 ~ М-37/2013 от 10.01.2013

Дело №2-544/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2013 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

с участием: истца Осипова Л.В.,

при секретаре Ерохиной А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Л.В. к Козлов А.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Осипова Л.В. обратилась в суд с требованием о взыскании с Козлов А.С. материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что приговором Кировского районного суда г. Красноярска отДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., который до настоящего времени не возмещен. Кроме того, действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые заключаются в переживании о невозможности выплаты своевременно кредита, потере денежных средств, рассмотрения уголовного дела. Из-за пережитого у супруга истца был нервный срыв, ему стало плохо, в последующем в больнице он умер. Моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты> руб. Для защиты своих прав истец понесла расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Истец Осипова Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала. Уточнила, что до вынесения приговора ответчик выплатил <данные изъяты> руб., то есть ущерб составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик Козлов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно по месту отбывания наказания <данные изъяты>. Этапирование Козлов А.С. для участия в судебном заседании признано судом нецелесообразным, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. Каких-либо возражений относительно заявленного Осипова Л.В. иска от Козлов А.С. не поступило.

Суд, с согласия истца, на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Осипова Л.В., исходя из следующих положений закона.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Козлов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, а именно в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Осипова Л.В. передала Козлов А.С. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., полученные ею в качестве кредитов в Банк1 и Банк2, и переданные ответчику для приобретения автомобиля. Козлов А.С. в свою очередь обязался самостоятельно осуществлять погашение кредитов. При этом в дальнейшем Козлов А.С. в июле <данные изъяты> года продал, приобретенный на кредитные средства Осипова Л.В., автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. Получив денежные средства от продажи автомобиля, у Козлов А.С. возник преступный умысел, направленный на растрату указанных денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, Козлов А.С., действуя из корыстных побуждений, свои обязательства по договору не выполнил, полученные от реализации автомобиля денежные средства в счет погашения кредитных обязательств Осипова Л.В. в Банк1 и Банк2 не внес и Осипова Л.В. не передал, растратив их на собственные нужды, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Козлов А.С. вопрос о взыскании с него, причиненного истцу ущерба, не ставился и судом не разрешался. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Исходя из чего, имеются все законные основания для взыскания с ответчика Козлов А.С. в счет возмещения ущерба суммы (с учетом уточнения истца) в размере <данные изъяты> руб., поскольку на нем лежит ответственность по его возмещению истцу.

Оценив требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Истец указывает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые выражены в переживании о невозможности выплаты своевременно кредита, потере денежных средств, рассмотрении уголовного дела, нервного срыва у мужа и его последующей смерти.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Ответчиком Козлов А.С. по отношению к истцу Осипова Л.В. совершено преступление против собственности, действующее законодательство в свою очередь не предусматривает возможности компенсации морального вреда при хищении имущества у потерпевшего. Истцом не подтверждено, что смерть ее супруга являлась следствием противоправных действий ответчика Козлов А.С.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец с целью восстановления своих нарушенных прав была вынуждена обратиться за юридической помощью для составления искового заявления, поданного в суд, в связи с чем, понесла расходы в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 10). Суд признает указанные расходы истца необходимыми и вызванными неправомерными действиями ответчика, поэтому они подлежат возмещению истцу в полном объеме за счет ответчика.

Учитывая то, что истец при подаче иска в суд, в силу закона, был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Осипова Л.В. к Козлов А.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Козлов А.С. в пользу Осипова Л.В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Осипова Л.В. о взыскании с Козлов А.С. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. – отказать.

Взыскать с Козлов А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 11.03.2013 года.

Судья Д.Г. Капошко