Решение по делу № 2-4542/2014 ~ М-5013/2014 от 26.08.2014

Дело № 2-4542(1)/2014

Решение

Именем Российской Федерации

04 сентября 2014 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Шапина,

при секретаре И.А. Яровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Силенко Э.Т. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении принципа соразмерности исполнительных действий размеру обязательств должника, а также наложении ограничительных мер на имущество лица, не являющегося должником.

установил:

Силенко Э.Т. обратилась в Энгельсский районный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – УФССП) Резвовой Е.С., которым наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра, сделок по отчуждению имуществом должника Силенко В.А.. Данным имуществом, принадлежащим должнику, является автомобиль марки «<данные изъяты>. Свои требования заявитель мотивирует тем, что должник Силенко В.А. приходится ей супругом, а указанный автомобиль был куплен в период брака на общие денежные средства. Следовательно, данное имущество находится в совместной собственности супругов, независимо от того, кто из них является его титульным собственником. На основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, судебным приставом-исполнителем Энгельсского отдела УФССП в отношении должника Силенко В.А. было возбуждено исполнительное производство. предметом взыскания являются алименты, присужденные в пользу ФИО3 В рамках возбужденного исполнительного производства было выявлено принадлежащее должнику движимое имущество и вынесено постановление о запрете на совершение с ним каких-либо регистрационных действий и сделок. Данное постановление принято к исполнению органом государственной регистрации транспортных средств. Между тем, как указывает заявитель, при наложении запрета на совершение указанных действий судебным приставом не было учтено, что данный автомобиль также принадлежит и супруге должника Силенко Э.Т., которая не является должником. Тем самым незаконно ограничены ее права на владение пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом. Кроме того, на указанный автомобиль, купленный в кредит и находящийся в залоге у Банка, не может быть обращено взыскание в пользу иного взыскателя (например ФИО3). В данной связи возникает вопрос о целесообразности предпринятых судебным приставом мер.

В судебном заседании Силенко Э.Т. доводы, изложенные в заявлении, и требования поддержала.

Должник в исполнительном производстве Силенко В.А., обстоятельства, изложенные в заявлении Силенко Э.Т., подтвердил, ее требования просил удовлетворить.

Представитель Силенко Э.Т. по доверенности Филина О.А. в судебном заседании заявленные доверителем требования поддержала, обосновав их обстоятельствами, изложенными в заявлении. Дополнительно пояснила, что обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя на принадлежащий супругам Силенко автомобиль был наложен запрет на прохождение техосмотра, что исключает возможность заключения договора ОСАГО. Наличие постановления о наложении запрета на прохождение техосмотра в отношении названного имущества препятствует доверителю, владеющей автомобилем наравне с ее супругом, пользоваться им по прямому назначении.

Представитель Энгельсского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области судебный пристав-исполнитель Левадная Т.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями Силенко Э.Т. не согласилась. При этом пояснила, что наложенный на движимое имущество должника запрет на совершение регистрационных действий и сделок имеет своей целью побудить должника к исполнению им обязательств, вытекающих из судебного постановления, и не препятствует использованию автомобиля. В судебном заседании не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Заслушав заявителя и его представителя, должника, представителя Энгельсского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, рассмотрев материалы дела, оснований для удовлетворения требований, изложенных в заявлении, суд не находит.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> с Силенко В.А. взысканы алименты в пользу ФИО3.

Во исполнение данного решения суда, взыскателю ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист №, который затем поступил в Энгельсский отдел УФССП по Саратовской области.

В рамках возбужденного исполнительного производства № и по результатам проведенных мероприятий по розыску имущества должника, судебным приставом-исполнителем Энгельсского отдела УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и сделок по отчуждению имущества, принадлежащего должнику, - автомобиля «<данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждены материалами исполнительного производства и никем из лиц, участвующих в деле не оспариваются.

Исходя из положений статьи 80 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и сделок по отчуждению имущества должника было вынесено судебным приставом-исполнителем Энгельсского отдела УФССП по Саратовской области Резвовой Е.С. в рамках своих полномочий, с соблюдением установленного законом порядка.

На момент рассмотрения данного дела обязательства должника Силенко В.А. перед взыскателем, вытекающие из решения суда, не исполнены.

Силенко Э.Т. и Силенко В.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается соответствующим свидетельством №. Автомобиль <данные изъяты> выпуска был куплен Силенко В.А. в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака.

Вместе с тем сведений о том, каким образом оспариваемое постановление препятствует супруге должника Силенко Э.Т. пользоваться указанным автомобилем, ни в поданном ею заявлении, ни ее представителем в судебном заседании не названо. Обращения взыскания на автомобиль не производится. Исходя из положений части 2 статьи 15 Федерального закона от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не требуется проведение технического осмотра в первые три года, включая год выпуска, в отношении легковых автомобилей.

Таким образом, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя не препятствует заключению ни должнику, ни его супруге договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным факт нарушения каких-либо прав или свобод заявителя.

В силу статьи 255 ГПК РФ обжалованию в судебном порядке подлежат не всякие действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а лишь те действия, которые нарушают права и охраняемые законом интересы участников исполнительного производства.

С учетом изложенного требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского отдела УФССП по Саратовской области, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий и сделок по отчуждению имущества должника, суд не может признать обоснованными. Следовательно, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь требованиями статьями 255, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: