Решение по делу № 13-28/2017 от 24.01.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Чеховского городского суда Московской области Гуров С.Г.,

при секретаре Шулешовой Н.В.,

рассмотрев жалобу адвоката Чачуа Е.И. в защиту Есстигнеев О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области Егоровой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

Есстигнеев О.В., <данные изъяты>,

    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

    Адвокатом Чачуа Е.И. в защиту Евстигнеева О.В., вышеуказанное постановление обжаловано, просит его отменить и прекратить производство по делу.

    В судебном заседании адвокат ФИО3 доводы своей жалобы поддержала и пояснила, что с постановлением мирового судьи не согласна, указав, что был нарушен порядок направления Евстигнеева О.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полагая, что законных оснований для направления на такое освидетельствование не имелось, поскольку Евстигнееву О.В. не предлагалось сотрудником ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Мировым судьей данному обстоятельству в постановлении оценка не дана. Также не был допрошен второй сотрудник ДПС и свидетель ФИО7, в допросе которого судьей было отказано. Не дана оценка показаниям свидетеля ФИО5, имеющим противоречия между его пояснениями в судебного заседании и рапортом. Не дана оценка внесенным в протокол об административном правонарушении сведениям.

    Проверив представленные материалы дела, заслушав адвоката Чачуа Е.И., исследовав доводы жалобы, считаю постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Из постановления усматривается, что водитель Есстигнеев О.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут на <адрес>, в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

    В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, действующие на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Евстигнеева О.В. к административной ответственности по настоящему делу (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основанием для направления Евстигнеева О.В. уполномоченным должностным лицом на такое освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно: признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке, и отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения.

    Пройти указанную процедуру Евстигнеев О.В. согласился. Однако, по прибытии в Подольский наркологический диспансер от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что должностным лицом ГИБДД был соблюден установленный законом порядок направления Евстигнеева О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Защитник Чачуа Е.И. в обоснование жалобы указала, что перед направлением Евстигнеева О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось сотрудником ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и заявила, что Евстигнееву О.В. сразу было предложено проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные доводы материалами дела не опровергаются.

Кроме того, это обстоятельство не отрицалось инспектором ДПС ФИО5, из показаний которого следует, что Евстигнееву О.В. не предлагалось на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом Евстигнееву О.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, считаю, что вина Евстигнеева О.В., в совершении административного правонарушения является недоказанной, в связи с чем ответственность за данное правонарушение исключается.

    С учетом недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, нахожу производство по делу подлежащим прекращению.

    На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.12.26 ░.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░