Решение по делу № 2-1541/2016 ~ М-4787/2015 от 12.10.2015

                                                                                             Дело № 2-1541/16

                                            РЕШЕНИЕ

                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 года                  Керченский городской суд республики Крым в составе:

                                            судьи Коротковой Л.М.

                                            при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску Олейникова ФИО10 к Олейниковой ФИО11 и Саленко ФИО12, третье лицо – государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным, -

                                         УСТАНОВИЛ:

               Истец 12.10.2015 года обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать недействительной сделку – договор дарения <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между его матерью Олейниковой ФИО13 и его сестрой Саленко ФИО14, мотивируя свои требования тем, что мать при заключении договора была недееспособной.

                   Свои исковые требования мотивирует тем, что у него с матерью имеется спор по поводу приобретения права собственности на указанную спорную квартиру, поведение матери в последнее время вызывало сомнения в ее психическом состоянии, т.к. она не желала проживать в своей квартире с внучкой и ее семьей, необоснованно подозревала неустановленных лиц, что у нее на даче похищают овощи, был случай, что она на ходу пыталась выйти из автомобиля. В 2015 году он узнал, что мать подарила принадлежащую ей квартиру своей дочери, т.е. его сестре. Полагает, что указанная сделка была совершена в тот период, когда мать была недееспособной и не могла понимать значение своих действий и руководить ими, такой сделкой мать поставила себя в трудное положение, поскольку осталась без жилья, а также оставила без жилья и его.

            В судебном заседании истец и его представитель поддержали свои исковые требования, просят их удовлетворить.

            Представители ответчиц – ФИО7 и ФИО8 исковые требования не признали в полном объеме и пояснили, что ни на момент совершения сделки ни на данный момент ответчица Олейникова Л.М. не была признана в судебном порядке недееспособной и над ней не установлена опека, поскольку она никакими психическими заболеваниями не страдала и не страдает. Действительно, между нею и истцом существуют судебные споры по поводу возникновения права собственности на спорную квартиру в период приватизации, с такими требованиями, а именно признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру истец обращался в суд, ему было отказано в удовлетворении иска. Также ответчица Олейникова Л.М. обращалась в суд с иском о выселении истца из принадлежащей ей квартиры, но ей было в иске отказано, хотя решение суда не вступило в законную силу. Действия и поведение ответчицы Олейниковой Л.М. носили последовательный характер, учитывая, что еще при жизни мужа они приняли решение о переходе в собственность истца дома, а в собственность дочери квартиры после их смерти, но истец стал настойчиво добиваться перехода только ему в собственность всей недвижимости, то ответчица Олейникова Л.М. и приняла решение о переходе права собственности на квартиру дочери при жизни, заключив договор дарения. Для этой цели она обращалась к нотариусу о том какие необходимо собрать документы, прошла обследование у врача психиатра, подтвердившего, что она является дееспособной на учете у психиатров не состоит и за медпомощью к ним не обращалась. Вместе с дочерью заключили 18.05.2015 года договор дарения принадлежащей ей квартиры дочери, сама же по нотариально удостоверенной доверенности в г. Керчи зарегистрировала переход права собственности на квартиру на дочь. Несмотря на то обстоятельство, что ей 86 лет, она самостоятельно совершает длительные переезды из Керчи в г. Москву и обратно, оплачивает коммунальные услуги за квартиру, что подтверждает отсутствие у нее каких-либо психических расстройств. Она на момент заключения сделки в судебном порядке не была признана недееспособной, договором дарения квартиры не были нарушены права истца, т.к. Олейникова Л.М. еще жива и он наследником ее имущества не стал. Истец также не является ее опекуном, чтобы заявлять подобные требования в ее интересах. Просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

                Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, направил в суд письменные пояснения, в которых просит дело рассмотреть в его отсутствие, возражений по иску не представил.

              Выслушав мнение истца, его представителя, представителей ответчиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска необходимо отказать по следующим основаниям.

                 Судом установлено, что ответчице Олейниковой Л.М. на праве собственности согласно свидетельства о праве собственности на жилье, выданного Керченским горисполкомом от 25.03.1993 года принадлежала <адрес>, которую она по договору дарения от 18.05.2015 года подарила своей дочери Саленко О.П. (л.д.113).

                 На основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.07.2015г. она же и получила свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру за ФИО2 (л.д.114,115).

                  В спорной квартире зарегистрированы истец и ответчица Олейникова Л.М.

                  В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

                   Ст. 171 ГК РФ предусмотрено, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

                      Следовательно, в силу закона последствиями заключения сделки недееспособным лицом является признание ее ничтожной.

                     В силу п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

                      Предъявляя указанные требования, истец указал, что его законный интерес в признании указанной сделки заключается в том, что у него с Олейниковой Л.М. имеются судебные споры по праву собственности на спорную квартиру, которую она подарила и таким образом, он будет лишен возможности в дальнейшем проживать в спорной квартире.

                      Однако, в силу ст. 9 Гражданского Кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, принадлежит истцу.

                     Как следует из материалов дела, истец в 2015 году обращался в суд с иском к Олейниковой Л.М. о признании недействительными распоряжения и свидетельства о праве собственности на жилье и решением Керченского городского суда от 09.04.2015 года ему в иске было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

                   Следовательно, истец избрал способ защиты своего права собственности на спорную квартиру.

                   Суду не было представлено в настоящем рассмотрении спора со стороны истца ни решения суда о признании Олейниковой Л.М. недееспособной ни решения органа опеки и попечительства о признании истца опекуном Олейниковой Л.М. Следовательно, исковые требования истца о признании недействительной сделки- договора дарения квартиры от 18.05.2015 года Олейниковой Л.М. своей дочери Саленко О.П., совершенной гражданином, признанным недееспособным не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а поэтому не могут быть удовлетворены.

                     Доводы истца и его представителя о необходимости назначения по делу судебно-психиатрической экспертизы для определения психического состояния ответчицы Олейниковой Л.М. при заключении указанного договора не принимаются судом во внимание и в удовлетворении такого ходатайства отказано.

                      Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

                      Для разрешения спора, заявленного по исковым требованиям истца необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, наличие решения суда о признании Олейниковой Л.М. на момент заключения сделки 18.05.2015 года недееспособной и назначение ее опекуном истца. Такие доказательства в силу указанной нормы закона должен представить истец, однако, с его стороны указанные доказательства представлены не были.

                      Назначение психиатрической экспертизы по настоящему делу не будет иметь значение для дела, поскольку вопрос недееспособности одной из сторон сделки должен быть доказан не экспертизой, а решением суда о признании такого гражданина недееспособным на момент совершения сделки. Требования же истца о проведении психиатрической экспертизы в отношении Олейниковой Л.М. касаются других оснований признания сделки недействительной, которые в настоящем деле не заявлены.

                    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а поэтому ему в удовлетворении его требований следует отказать.

                Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

                                      РЕШИЛ:

             В удовлетворении иска иску Олейникова ФИО15 к Олейниковой ФИО16 и Саленко ФИО17, третье лицо – государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным – отказать.

             Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

                                      Судья: