Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2714/2013 ~ М-2488/2013 от 31.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2013 года                      город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Горчевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2714/13

по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества - автомашины - из чужого незаконного владения,

по встречным исковым требованиям ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ФИО3 на том основании, что между ними был заключен договор купли-продажи транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину Mitsubishi ASX, 2011 г. выпуска, черного цвета, регистрационный знак №, в соответствии с которым ФИО2 оплатил полную сумму до подписания договора. Договор оформлялся в комиссионной фирме ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, после чего ФИО3 снял транспортное средство с учета, а ФИО2 поставил указанное транспортное средство на учет в МРЭО, о чём имеется отметка в ПТС № <адрес>, при постановке на учет были оставлены прежние номера. ДД.ММ.ГГГГ в день оплаты, оформления договора, снятия и постановки на учет ФИО3 передал ключи и транспортное средство ФИО2 во владение без каких-либо оговорок.

Истец указывает, что между сторонами были доверительные отношения, поэтому, когда ФИО3 предложил сделать техобслуживание со скидкой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно передал ФИО3 ключи от автомашины. После чего ФИО3 не вернул истцу автомашину, сказал, что оставил её за долги, какие именно: не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в <данные изъяты> РОВД с заявление о возврате ему его автомашины, так как имеются признаки ст. 330 УК РФ, по указанному заявлению проходило расследование, в ходе которого ФИО3 подтвердил, что спорное транспортное средство находится в его владении, в связи с чем, предоставил в полицию расписку за ответственное хранение автомашины. ФИО3 до настоящего времени автомашину не вернул и возвращать не намерен, договор купли-продажи не оспаривает.

Истец просит суд обязать ответчика вернуть истцу спорный автомобиль из незаконного владения ответчика.

ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договора купли-продажи автомашины Mitsubishi ASX, 2011 г. выпуска, черного цвета, регистрационный знак №, который был приобретен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и принадлежал ФИО3 на праве собственности, стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи составила 100 000 руб., однако ФИО2 данную денежную сумму не передал, соответственно, никакой расписки в получении денежных средств за данный автомобиль ФИО3 ему не давал.

По мнению ФИО3, ФИО2 не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи. ФИО3 же выполнил свои обязательства по договору купли-продажи: снял автомобиль с регистрационного учета, ФИО2 поставил его на учет в МРЭО, прежние государственные номерные знаки были сохранены.

Поскольку ФИО2 не выполнены обязанности по договору, не переданы денежные средства за проданный автомобиль, следовательно, не выполнены условия сделки, ФИО3 просит суд признать договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi ASX, 2011 г. выпуска, регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным, применить последствия недействительной сделки, взыскать судебные расходы в размере 2 000 руб. за оплату оказанных услуг по составлению искового заявления и 200 руб. – оплата государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме, подтвердил обстоятельства, перечисленные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований, поскольку после подписания договора купли-продажи спорного автомобиля, приобретения истцом полиса ОСАГО, ФИО3 предложил ФИО2 произвести техническое обслуживание автомобиля, так как у ФИО3 имеется скидка, кроме того, он лучше разбирается в автомобилях, чем ФИО2, а так как автомобиль находился в технически запущенном состоянии, поэтому и продан был за 100 000 руб., то ФИО2 согласился с предложением ФИО3 и передал ФИО3 только что купленный у него автомобиль, ключи и документы к нему для ремонта автомобиля, который до настоящего времени ФИО3 не отдает, высказывает угрозы, что ФИО2 купленный им автомобиль не увидит; встречные исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства в размере 100 000 руб. им были переданы ФИО3 до подписания договора купли-продажи, а так как между ними были доверительные отношения - расписок не составлялось.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал в полном объёме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просил суд в иске отказать; встречные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, подтвердил обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, дополнил, что стоимость автомашины в размере 100 000 руб. была указана в связи с тем, что между сторонами были доверительные отношения, они договорились, что ФИО3 оформит автомашину на ФИО2 для того, чтобы последний оформил кредитный договор в Банке <данные изъяты> машину оставит в залог, а полученные от Банка денежные средства передаст ФИО3, так как у последнего трудное материальное положение, но машина по прежнему будет находиться во владении ФИО3, однако по приезду в Банк им в выдаче кредита было отказано, так как на техническом паспорте на автомобиль стояла отметка «Дубликат», в связи с чем ФИО3 продолжил пользоваться автомашиной, но ФИО2 отказался идти в МРЭО переоформлять договор купли-продажи, чтобы возвратить стороны в прежнее состояние, в связи с чем, ФИО3 утверждает, что договор купли-продажи автомашины был фиктивным.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела: расписку (л.д. 11), копии документов, послуживших основанием для регистрации данного транспортного средства (л.д. 27-33), материалы проверки по обращению ФИО2 с заявлением в отношении ФИО3 в полицию (л.д. 38-40, 56-61, 103-104, 111, 116), постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 65-68), квитанцию на получение страховой премии (л.д. 73), страховой полис (л.д. 74), определение (л.д. 75), расписки (л.д. 84-86, 93, 94, 98-99), договор займа денежных средств (л.д. 97), суд считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, напротив, встречные исковые требования ФИО6 не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомашина Mitsubishi ASX, 2011 г. выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ находилась в собственности ФИО3 (л.д. 31-32).

На основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная автомашина перешла в собственность ФИО2, согласно п. 3 указанного Договора «Указанный автомобиль продан за сто тысяч рублей, каковую сумму продавец получил от покупателя полностью до получения настоящего договора»; согласно п. 6 «Передача отчуждаемого имущества продавцом-покупателю осуществлена до подписания настоящего оговора путем передачи правоустанавливающих документов и ключей от автомобиля. С этого момента обязательства сторон считаются выполненными» (л.д. 30).

В связи со сменой собственника ФИО2 подано заявление (л.д. 29).

Спорная автомашина была застрахована ФИО2 (л.д. 74).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

Согласно ст. 59 ГПК РФ «Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела».

Согласно ст. 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Утверждение ответчика ФИО3 в той части, что денежные средства в размере 100 000 руб. за спорный автомобиль он не получал - опровергается п. 3 Договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 421 ГК РФ «1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. …

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. …

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) …».

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ «Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».

Учитывая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, следовательно, ФИО3 и ФИО2 достигли соглашение по всем существенным условиям договора, в частности, не включен пункт, отражающий обязательное написание расписки о получении денежных средств в счет оплаты за автотранспортное средство, что опровергает доводы ФИО3 о том, что по данному договору купли-продажи обязательно должна быть составлена расписка о получении ФИО3 денежных средств за проданную автомашину.

В ходе судебного разбирательства установлено, что последующие действия ФИО3 свидетельствовали о том, что он считал, что обязательства по договору купле-продаже исполнены сторонами в полном объёме, а именно: ФИО3 снял автомашину с регистрационного учета, спорная автомашина в присутствии ФИО3 была поставлена на регистрационный учет уже новым собственником ФИО2, застрахована ФИО2

Согласно п. 7 Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ «Настоящий договор содержит весь объём соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора» (л.д. 30).

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом в целом».

Согласно п. 3. вышеуказанного Договора «Указанный автомобиль продан за 100 000 руб., каковую сумму продавец получил от покупателя полностью до получения настоящего договора», что позволяет суду сделать вывод, что денежные средства в размере 100 000 руб. были выплачены ФИО2 ФИО6 Д.А. в день заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, до подписания договора купли-продажи путем передачи наличных денег, п. 6 Договора купли-продажи предусматривает, что «Передача отчуждаемого имущества продавцом-покупателю осуществлена до подписания настоящего договора путем передачи правоустанавливающих документов и ключей от автомобиля. С этого момента обязательства считаются выполненными».

Пункт 7 оспариваемого Договора предусматривает, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора.

Таким образом, утверждение ответчика ФИО3 об ином юридическом смысле договора, отличном от того, что в нём зафиксировано, суд считает необоснованным и несостоятельным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 на спорную автомашину было зарегистрировано в установленном законом порядке в МРЭО ГИЮДД, о чём в паспорте транспортного средства сделана соответствующая отметка (л.д. 31-32), ФИО2 выдано свидетельство о регистрации ТС (л.д. 9-10).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспариваемые договора купли-продажи как разновидности гражданско-правовых сделок, могут быть признаны решением суда недействительными по основаниям, предусмотренным в соответствии с положениями ст. ст. 166-181 ГК РФ.

Истец по встречным исковым требованиям ФИО3, обосновывая встречные исковые требования, ссылается на мнимость либо притворность сделки по купле-продаже транспортного средства, недействительность которой должна оспариваться и обосновываться в соответствии с нормами ст. 170 ГК РФ – это следует из утверждения стороны истца ФИО3 по встречным исковым требованиям о том, что реально по сделке ФИО2 не оплатил 100 000 руб., кроме того, данная сделка была мнимая, поскольку ФИО3 договорился с ФИО2 о том, что спорная автомашина и документы на неё фактически так и останутся во владении ФИО3, ФИО2 не будет претендовать на спорную автомашину, а перерегистрация автомашины на имя ФИО2 необходимо для того, чтобы ФИО2 мог взять для него кредит в банке под залог автомашины, так как кредит на имя ФИО3 не выдадут, поскольку у него уже имеется кредит, который он не может выплатить в связи с тяжелым материальным положением.

Утверждение стороны истца в той части, что ФИО2, не исполнив обязательств по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по оплате транспортного средства в размере 100 000 руб., не получив кредит в банке «Солидарность» на своё имя под залог спорной автомашины, угрожал ФИО6 тем, что о сделке купли-продажи автомашины сообщит его супруге и матери, в связи с чем, ФИО7 вынужден был написать расписку, что занял у него деньги в размере 1 615 000 руб., чем, по мнению ФИО3, ФИО2 совершил действия, свидетельствующие о злоупотреблении своими правами с целью затруднения возврата спорной автомашины ФИО3, в связи с чем, истец по встречным исковым требованиям ФИО3 считает, что договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой, так как, во-первых, ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб. не переданы ФИО6, во-вторых, при заключении договора купли-продажи по достигнутой сторонами договора договоренности ФИО2 не становится реальным собственником спорной автомашины, договор был заключен только для того, чтобы ФИО2 мог получить кредит в банке под залог автомашины, а денежные средства передать ФИО6 - суд находит несостоятельным.

Доводы ФИО3 по поводу оформления кредита на имя ФИО2 под залог автомобиля суд находит безосновательными, поскольку ФИО3 только на основании правоустанавливающих документов на автомобиль имел возможность самостоятельно взять кредит под залог принадлежащего ему автомобиля, не прибегая к услугам ФИО2, без оформления договора купли-продажи спорного автомобиля, независимо от размера его заработной платы. Тот факт, что кредит под залог автомобиля выдается только на основании оригиналов правоустанавливающих документов на предмет залога (в данном случае автомобиль), передаваемых банку на время пользования кредитом, ФИО3, уже обращавшийся за оформлением кредита ранее в банк, не мог не знать.

Вышеуказанное утверждение ФИО3 не подтверждено какими-либо доказательствами.

Исходя из ст. 454 ГК РФ договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю, т.е. для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора купли-продажи.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 301 ГК РФ «Собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения».

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ «Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права».

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ «Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах».

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3, суд считает, что исковые требования ФИО2 о возвращении в его собственность спорного транспортного средства из незаконного владения ФИО6 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-197, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества – автомашины – Mitsubishi ASX, 2011 г. выпуска, регистрационный знак № (VIN) №, из чужого незаконного владения удовлетворить.

    Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, передать ФИО2 автомашину Mitsubishi ASX, 2011 г. выпуска, регистрационный знак №, (VIN) № из чужого незаконного владения.

    Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля Mitsubishi ASX, 2011 г. выпуска, регистрационный знак №, (VIN) №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным и о применении последствий недействительной сделки и взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

На данное решение могут быть поданы в порядке апелляции жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2013 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова