Решение по делу № 2-4086/2015 ~ М-3334/2015 от 17.07.2015

Дело № 2-4086/15

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 99746,94 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3192,41 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя ФИО4 – Volkswagen GOLF гос. Рег. Знак №, застрахованный по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования №, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте происшествия и подробно выявлены независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном происшествии установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ЛАДА, гос. Рег. Знак №, который нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД и административными материалами. Величина ущерба, причиненного автомобилю ФИО4 составила с учетом износа 219746,94 руб. Истец в полном объеме возместил ущерб страхователю в связи с чем считает, что ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 99746, 94 руб. (219746,94 руб. – 120000 руб.=99746,94 руб.)

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство с просьбой о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание в адрес суда не представил.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии автомобиля Volkswagen GOLF гос. рег. знак № и автомобиля ЛАДА, гос. рег. знак №, собственником которого является ФИО2 (л.д. 10).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине Volkswagen GOLF гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО4., и застрахованной на момент аварии в ООО «СК «Согласие» по риску КАСКО по договору добровольного страхования № (л.д. 6-7).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении ДТП (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт СТОА (л.д. 8-9)

В результате акта осмотра транспортного средства, проведенной Независимой Автомобильной Экспертизой ООО «ВПК-А» от ДД.ММ.ГГГГ года, установлены повреждения, причиненные автомобилю Volkswagen GOLF гос. рег. знак № (л.д. 12-13).

В соответствии с заявлением страхователя ООО «АВТОРУСЬ-СЕРВИС» провело ремонтные работы по устранению повреждений автомобиля Volkswagen GOLF гос. рег. знак №, что подтверждается актом осмотра и приема-передачи автомобиля, актом согласования скрытых повреждений, заказ-нарядом (л.д.14,15,16-17).

Из счета на оплату ООО «АВТОРУСЬ-СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в отношении автомобиля Volkswagen GOLF гос. рег. знак № выполнены работы на сумму 229032,79 руб., которая была перечислена ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению и страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7, 23).Из расчета стоимости требования, представленного истцом, усматривается, что с учетом снижения стоимости запасных частей с учетом износа размер выплаты составляет 219 746,94 руб. (л.д. 21).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы (с учетом расчета износа составляет 99746, 94 руб. (219746,94 руб. – 120000 руб.=99746,94 руб.)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, наличием документально подтвержденных выплат, произведенных истцом в счет возмещения ущерба, причиненного ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении их в полном объеме

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3192,41 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СК «Согласие» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99746 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3192 руб. 41 коп., а всего сумму в размере 102939 (сто две тысячи девятьсот тридцать девять) руб. 35 коп.

Решение может быть пересмотрено Чеховским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

Председательствующий: Варенышева М.Н.