Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1-123/2018 от 25.06.2018

№1-1-123/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноуфимск 10 августа 2018 года

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Терехиной Т.А., с участием государственного обвинителя Красноуфимской межрайонной прокуратуры Бугрина В.М., подсудимого Коноплева С. М., защитника Резанова И.А., представившего удостоверение № 2964 и ордер № 001597, потерпевших Потерпевший №1, ФИО11, Потерпевший №2, Потерпевший №3, при секретаре Маленковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:     

Коноплева С. М., <****>

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Коноплев С.М. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Водитель, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3, п. 1.5 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от <дата> №1-109/2014, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации №1-109/2014, действующей с <дата>, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил, а также не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

<дата> около 19 часов водитель Коноплев С.М., управлял принадлежащим Коноплевой М.Н. технически исправным автомобилем «Джили Эмгранд», государственный регистрационный знак «<****> и осуществлял движение на 12 км автодороги «Ачит-Месягутово» в направлении <адрес>. В ходе движения водитель Коноплев С.М. в нарушение п. 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не обеспечив, тем самым, себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, не справился с управлением, допустил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, создав при этом помеху и опасность для движения другим участникам дорожного движения, и на 11 км 984 м автодороги «Ачит-Месягутово» на расстоянии 1,5 м от левого края проезжей части по ходу своего движения, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем «ВАЗ – 211240», государственный регистрационный знак <****> под управлением водителя Свидетель №1, который перевозил пассажиров ФИО5, ФИО10, ФИО6, Потерпевший №1

В результате допущенных водителем Коноплевым С.М. нарушений указанных Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиру автомобиля «ВАЗ - 211240» ФИО5 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной тупой механической травмы головы и груди, морфологические признаки которой выразились в наличии: субарахноидального кровоизлияния на верхнелатеральной поверхности правого полушария головного мозга в теменной области; кровоизлияния в желудочковую систему головного мозга; разрыва атланто-затылочного сочленения; травматического вывиха 2,3-го зубов справа на нижней челюсти; кровоизлияния на слизистой нижней губы в проекции 2,3-го зубов справа на нижней челюсти; кровоподтёков в носогубной области и в подбородочной области; закрытых косопоперечных переломов ребер справа: 2,3,4,5,6,7,8-го по косой линии, проходящей от среднеключичной линии по направлению сверху-вниз до переднеподмышечной линии, сгибательного по механизму образования характера, 4,5,6,7,8,9-го по околопозвоночной линии, разгибательного по механизму образования характера с повреждением (раной) нижней доли правого легкого; закрытых косопоперечных переломов ребер слева – 5,6,7,8-го по среднеключичной линии, сгибательного по механизму образования характера; косого без оскольчатого перелома 8-го грудного позвонка; полного поперечного разгибательного перелома тела грудины, на уровне между вырезками третьих и четвертых ребер; разрыва перикарда; сквозного разрыва передней стенки левого желудочка сердца; массивного кровоизлияния в клетчатку переднего средостения; крупноочаговых кровоизлияний на рёберных поверхностях лёгких; кровоподтёков – на передней поверхности грудной клетки (12-ти); рваной раны на правой голени в нижней трети по передней поверхности; кровоподтеки: в правой подглазничной области (1); на верхушке носа (1); на передней поверхности живота в надчревной области (8-мь); на правом бедре в верхней трети по наружно-боковой поверхности (7-мь); в проекции правого коленного сустава по передней поверхности (1); в проекции правого коленного сустава по внутренней-боковой поверхности (1); на левом бедре в нижней трети по передней поверхности (1); в проекции левого коленного сустава по передней поверхности (8-мь); на левой голени в средней трети по передней поверхности (1); на левой голени в нижней трети по передней поверхности (1). Указанные повреждения в своей совокупности по признаку опасности для жизни человека, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5, которая наступила <дата> на месте дорожно-транспортного происшествия, в результате сочетанной, тупой, механической травмы головы и груди, от полученных при этом повреждений, указанных выше.

Пассажиру автомобиля «ВАЗ-211240» ФИО6 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной тупой механической травмы головы, груди и живота, морфологические признаки которой выразились в наличии: участков субарахноидальных кровоизлияний на верхнелатеральной поверхности левого полушария головного мозга в лобно-височной области и на левом полушарии мозжечка по верхней поверхности; кровоизлияния в желудочковую систему головного мозга; кровоизлияния в кожный лоскут (свода волосистой части) головы в левой лобно-височной области; переломов ребер справа 2,3,4,5,6,7,8,9-го по окологрудинной линии сгибательного по механизму образования характера, слева 7,8-го по лопаточной линии сгибательного по механизму образования характера; полного поперечного разгибательного перелома тела грудиной кости; крупноочаговых кровоизлияний на реберных поверхностях легких; кровоподтека на передней правой половине грудной клетки полосовидной формы; разрывов (3) правой доли печени; ссадин на передней поверхности живота в надчревной области; закрытого поперечного перелома диафиза правой бедренной кости на границе средней и нижней трети; закрытого поперечного перелома диафиза левой бедренной кости в средней трети; кровоподтеков: в проекции правого локтевого сустава по разгибательной поверхности; на правой кисти по тыльной поверхности; на левой кисти по тыльной поверхности; на левой голени в средней и нижней трети по передней поверхности с переходом на тыльную поверхность левой стопы; на правой стопе по тыльной поверхности. Указанные повреждения в своей совокупности по признаку опасности для жизни человека, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7, которая наступила <дата> на месте дорожно-транспортного происшествия, в результате сочетанной, тупой, механической травмы головы, груди и живота, от полученных при этом повреждений, указанных выше.

Пассажиру автомобиля «ВАЗ-211240» ФИО10 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой механической травмы груди и живота, морфологические признаки которой выразились в наличии: закрытых поперечных переломов ребер слева 7,8,9-го по средне-подмышечной линии сгибательного по механизму образования характера; закрытых поперечных переломов ребер справа 8,9-го по средне-ключичной линии сгибательного по механизму образования характера; разрывов (2) правой доли печени; разрыва селезенки; скоплении крови в брюшной полости (объемом 2000 мл); закрытого оскольчатого перелома левой бедренной кости на границе средней и нижней трети диафиза; закрытого оскольчатого перелома правой пяточной кости; разрыва связок правого голеностопного сустава (передней таранно-малоберцовой связки; пяточно-малоберцовой связки; латеральной таранно-пяточной связки); ссадины: в лобной области слева (18) с кровоизлиянием в кожный лоскут (свода волосистой части) головы; на левом предплечье (15); на левой кисти по тыльной поверхности (15); на правой кисти по внутренне боковой поверхности (1); на правой голени нижней трети по передней поверхности (11); на левой голени в средней трети по передней поверхности (9); ушибленных ран на левой брови (1); на правой нижней конечности в проекции голеностопного сустава по наружно-боковой поверхности (1); на левой нижней конечности в проекции коленного сустава по передней поверхности (1). Указанные повреждения в своей совокупности по признаку опасности для жизни человека, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО10, которая наступила <дата> в ГБУЗ СО «Красноуфимская РБ», в результате закрытой, тупой, механической травмы груди и живота, от полученных при этом повреждений, указанных выше.

Пассажиру автомобиля «ВАЗ-211240» Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде сочетанной механической травмы головы, туловища: черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, «резанная» рана верхнего века левого глаза, кровоизлияние под конъюнктиву левого глазного яблока; повреждение плечевого сплетения: отрывы корешков спиномозговых нервов шейных (С5-С8) и грудного (Th2) сегментов; ссадина в области левой ключицы. Указанная сочетанная механическая травма головы, туловища повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Коноплев С.М. виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично и показал, что <дата> около 19 часов он ехал на автомобиле «Джили Эмгранд» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Дорога была неровная, имелась колейность. На улице шел дождь, было влажно и темно. Он ехал в потоке машин, со средней скорость потока 80-90 км/ч. Он ехал за грузовым автомобилем, позади него также двигался грузовой автомобиль. Впереди едущий грузовой автомобиль резко затормозил, у него загорелись стоп-сигналы, он также резко затормозил, его машину забросало из стороны в сторону и выбросило на встречную полосу. Он увидел свет фар и решил принять влево, чтобы освободить полосу и избежать столкновения. Водитель встречной машины принял вправо и произошло столкновение. Он пришел в сознание, когда приехали сотрудники ГИБДД и скорой помощи. Он не собирался совершать обгон впереди идущей грузовой автомашины. Он видел все встречные машины, которые находились близко. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за плохих дорожных условий и легкового автомобиля, который обогнал грузовой автомобиль и спровоцировал его резкое торможение. Его дистанция за грузовым автомобилем составляла 15-20 метров. Он не мог вернуться обратно на свою полосу движения, так как его место занял грузовой автомобиль, который двигался за ним. Его вина присутствует, он принял решение уехать влево на обочину, но он тормозил, перебирал передачи, полосу для движения освободил. Вину признает частично, так как допустил выезд на полосу встречного движения, но при этом он освободил полосу для встречного движения и предпринял на тот момент всё, что мог. Столкновение произошло на обочине, а не на дороге. Ущерб потерпевшим он не возмещал, так как не было возможности. Его водительский стаж составляет 9 лет. До этого у него были мелкие дорожно-транспортные происшествия, но совершены были не по его вине.

Из оглашенных показаний Коноплева С.М., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от <дата> в присутствии защитника следует, что у его супруги Коноплевой М.Н. в собственности имеется автомобиль «Джили Эмгранд» гос. номер №1-109/2014. Данным автомобилем управлял только он. Автомобиль был технически исправен и был застрахован по ОСАГО в страховой компании «Верна». Полис ОСАГО начинал действовать с <дата> У него имеется водительское удостоверение категории «В» «В1», «С», «С1», стаж вождения 9 лет. <дата> около 19:00 часов он ехал на указанном автомобиле по автодороге Ачит-Месягутово со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. Накануне он заменил летнюю резину на зимнюю, ошипованную. В автомобиле он находился один. В тот день он спиртных напитков не употреблял. Он был пристегнут ремнем безопасности, и вел автомобиль со скоростью около 90 км/час. На улице было темно, дорога была влажная, на автомобиле был включен ближний свет фар, на проезжей части была небольшая колея. Впереди него в попутном направлении двигался грузовой автомобиль (гос. номер не запомнил, 22 регион). Сзади него также двигался грузовой автомобиль. В процессе движения он выдерживал достаточную дистанцию до впереди идущего автомобиля. В какой-то момент он увидел, что у данного автомобиля загорелись стоп-сигналы. Он попытался притормозить, чтобы выдержать дистанцию, однако грузовой автомобиль останавливался быстрее его автомобиля. Он сильнее нажал на педаль тормоза, и его автомобиль стало заносить из стороны в сторону. Сработала ли система «АБС» на его автомобиле, он не помнит, так как все произошло очень быстро. Затем его автомобиль выбросило на полосу для встречного движения. Находясь на полосе для встречного движения, он увидел, что ему навстречу по этой полосе едет легковой автомобиль. В этот момент справа от него находился грузовой автомобиль, который до заноса его автомобиля ехал за ним, поэтому вернуться на свою полосу для движения он не мог. В тот момент он принял решение съехать на левую обочину, чтобы избежать столкновения со встречным легковым автомобилем. Он стал выворачивать руль влево, однако встречный автомобиль также стал съезжать на обочину. В результате произошло столкновение со встречным автомобилем. Где именно произошло столкновение, он не знает, так как все произошло очень быстро. После ДТП он потерял сознание и очнулся от того, что ему оказывали помощь какие-то люди, которые проезжали мимо. Затем его на автомобиле скорой помощи доставили в Красноуфимскую РБ совместно с водителем встречного автомобиля. В больнице ему оказали первую медицинскую помощь. Затем туда приехал сотрудник ДПС, он взял с него объяснение, а также его освидетельствовали на состояние опьянения. Он считает, что занос автомобиля произошел из-за плохих дорожных условий, а также из-за того что попутный грузовой автомобиль начал резко тормозить. Он считает, что ДТП произошло вследствие случайного стечения обстоятельств (том 2 л.д. 84-86).

Из оглашенных показаний Коноплева С.М., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от <дата> в присутствии защитника следует, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ ему полностью понятно, однако выражать свое отношение к предъявленному обвинению отказывается. Действительно, <дата> около 19:00 часов он ехал на указанном автомобиле по автодороге «Ачит-Месягутово» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Накануне он заменил летнюю резину на зимнюю, ошипованную. В автомобиле он находился один. В тот день он спиртных напитков не употреблял. Он был пристегнут ремнем безопасности, и вел автомобиль со скоростью около 90 км/час. На улице было темно, дорога была влажная, на автомобиле был включен ближний свет фар, на проезжей части была небольшая колея. Впереди него в попутном направлении двигался грузовой автомобиль (гос. номер не запомнил, <****>). Сзади него также двигался грузовой автомобиль. В процессе движения он выдерживал достаточную дистанцию до впереди идущего автомобиля. В какой-то момент он увидел, что у данного автомобиля загорелись стоп-сигналы. Он попытался притормозить, чтобы выдержать дистанцию, однако грузовой автомобиль останавливался быстрее его автомобиля. Он сильнее нажал на педаль тормоза, и его автомобиль стало заносить из стороны в сторону. Сработала ли система «АБС» на его автомобиле, он не помнит, так как все произошло очень быстро. Затем его автомобиль выбросило на полосу для встречного движения. Находясь на полосе для встречного движения, он увидел, что ему навстречу по этой полосе едет легковой автомобиль. В этот момент справа от него находился грузовой автомобиль, который до заноса его автомобиля ехал за ним, поэтому вернуться на свою полосу для движения он не мог. В тот момент он принял решение съехать на левую обочину, чтобы избежать столкновения со встречным легковым автомобилем. Он стал выворачивать руль влево, однако встречный автомобиль также стал съезжать на обочину. В результате произошло столкновение со встречным автомобилем. На сколько он помнит столкновение произошло ближе к левому краю проезжей части по ходу его движения, а не в 1,5 м как указано в обвинении. Он пришел к такому выводу, так как через несколько дней после ДТП выезжал на место происшествия и видел следы своего автомобиля на обочине, и позже он пытался анализировать произошедшее и вспомнил, что столкновение произошло на левой обочине по ходу его движения. После ДТП он потерял сознание и очнулся от того, что ему оказывали помощь какие-то люди, которые видимо проезжали мимо. Затем его на автомобиле скорой помощи доставили в «Красноуфимскую РБ» совместно с водителем встречного автомобиля. В больнице ему оказали первую медицинскую помощь. Затем туда приехал сотрудник ДПС, он взял с него объяснение, а также его освидетельствовали на состояние опьянения. Он считает, что занос автомобиля произошел из-за плохих дорожных условий, а также из-за того, что попутный грузовой автомобиль начал резко тормозить. Он считает, что ДТП произошло вследствие случайного стечения обстоятельств (том 2 л.д. 96-98).

Показания, данные им в ходе предварительного расследования, Коноплев С.М. в судебном заседании подтвердил полностью.

Данные показания Коноплева С.М. согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждаются ими, в связи с чем, суд кладет эти показания Коноплева С.М. в основу обвинительного приговора.

Суд, изучив собранные по делу доказательства, находит вину подсудимого Коноплева С.М. в совершенном преступлении доказанной показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с подсудимым Коноплевым С.М. ранее не знаком. <дата> около 19 часов он находился в автомобиле «ВАЗ-2112» в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье за водителем. Автомобилем управлял его отчим Свидетель №1 На переднем пассажирском сиденье ехал ФИО10 Рядом с ним посередине сидела его тетя ФИО5, справа сидела общая знакомая ФИО6 Они двигались по автодороге «Ачит-Месягутово» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Все в автомобиле были пристегнуты ремнями безопасности. На улице было уже темно, дорога была влажная, так как прошел дождь. Свидетель №1 вел автомобиль со скоростью не более 90 км/час, по своей полосе движения, ближний свет фар был включен. Свидетель №1 в тот день, до ДТП, спиртное не употреблял. Не доезжая около одного километра до <адрес> он увидел, что навстречу едет грузовая машина. ФИО42 сбросил скорость, чтобы та машина успела закончить обгон. Машина обогнала и перестроилась на свою полосу движения. Затем он увидел, что за той легковой машиной едет вторая легковая машина, которая также совершала обгон грузовика и двигалась по встречной полосе, где двигались они. Яшков для того, чтобы избежать столкновение со встречным автомобилем, нажал на педаль тормоза и попытался съехать вправо на обочину. Встречный автомобиль также стал уходить влево на эту же обочину и в результате произошло столкновение их автомобиля и встречного. Столкновение произошло на их полосе движения ближе к правой обочине по ходу их движения. От удара он потерял сознание и очнулся от того, что сотрудники МЧС доставали его из автомобиля. После этого его на «скорой помощи» доставили в Красноуфимскую РБ, где он находился на стационарном лечении в течение двух недель. Во время движения и до столкновения, впереди их автомобиля в попутном направлении никаких транспортных средств не было. Никаких маневров они не выполняли, ехали по своей полосе. Он считает, что виновником ДТП является водитель встречного автомобиля, так как он выехал на их полосу движения и не успел закончить маневр. После полученных травм в результате ДТП он стал инвалидом третьей группы, потерял трудоспособность, ничем не может заниматься, так как левая рука не работает.

Потерпевший ФИО11 в судебном заседании показал, что с подсудимым Коноплевым С.Н. не знаком. У него была супруга ФИО6, у них имеется один совместный ребенок 19 лет. ФИО6 скончалась в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> около 19 часов на автодороге «Ачит-Месягутово» возле <адрес> в <адрес>. Конкретные обстоятельства ДТП ему неизвестны, знает только то, что его супруга ехала в качестве пассажира в автомобиле «ВАЗ-2112» под управлением Свидетель №1 и в них врезался автомобиль (иномарка) под управлением Коноплева С.М. О произошедшем ДТП ему сообщили родственники и он сразу пошел на место ДТП. Там он увидел два автомобиля: «ВАЗ-2112» и иномарку, которые стояли на левой обочине, если ехать в направлении <адрес>. Оба автомобиля были с сильными механическими повреждениями. На месте ДТП было много людей и с их слов ему стало известно, что водитель иномарки – Коноплев С.М. выехал на полосу для встречного движения и не успел выполнить маневр, в результате врезался в автомобиль «ВАЗ 2112». После ДТП Коноплев ему не звонил, не извинялся и моральный вред не возмещал.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что с подсудимым Коноплевым С.М. она не знакома. У нее была родная сестра ФИО5, которая скончалась в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> около 19 часов на автодороге Ачит-Месягутово возле <адрес> в <адрес>. Как произошло данное ДТП ей неизвестно. О произошедшем ДТП ей сообщили знакомые. Ей известно, что ее сестра и племянник ФИО10 ехали в качестве пассажиров в автомобиле «ВАЗ 2112» под управлением Свидетель №1 и в них врезался автомобиль -иномарка под управлением Коноплева С.М. Племянника ФИО10 увезли в больницу, где он скончался. После ДТП Коноплев ей не звонил, не извинялся и моральный вред не возмещал.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании показала, что с подсудимым Коноплевым С.М. она не знакома. У нее был супруг ФИО10, от брака имеется совместный малолетний ребенок – сын ФИО15, 2011 года рождения. Ее супруг ФИО10 скончался в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в вечернее время на автодороге «Ачит-Месягутово» недалеко от <адрес> в <адрес>. Конкретные обстоятельства ДТП ей неизвестны. Известно, что он ехал в качестве пассажира в автомобиле «ВАЗ-2112» под управлением его знакомого Свидетель №1 и в них врезался автомобиль-иномарка под управлением Коноплева С.М. О произошедшем ДТП ей сообщила ее мама, которая работает в Красноуфимской больнице. В тот день, около 20 часов она ей позвонила и сказала, что к ним после ДТП доставили ее мужа, который находится в реанимации. Также она сказала, что ее свекровь ФИО5 скончалась на месте ДТП. Вечером она позвонила в реанимацию и ей сообщили, что ее муж скончался. На месте ДТП она лично не была. Водитель Коноплев после случившегося ей не звонил и моральный ущерб не возмещал.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования и показал, что с подсудимым Коноплевым С.М. он не знаком. Он проживает совместно с сожительницей Свидетель №2, её сыном Потерпевший №1 и еще тремя детьми. В собственности у Свидетель №2 имеется автомобиль «ВАЗ -21124» государственный номер <****> Данный автомобиль застрахован по ОСАГО в страховой компании «Росгосстрах» с <дата> по <дата> в отношении неограниченного числа лиц. Продлить полис ОСАГО Свидетель №2 не успела. Данным автомобилем управлял он, так как Свидетель №2 не имеет водительского удостоверения. У него имеется водительское удостоверение категорий «В», «В1», «М». <дата> около 19 часов он управлял данным автомобилем и двигался по автодороге «Ачит-Месягутово» в <адрес> из <адрес> в направлении <адрес>. На переднем пассажирском сиденье находился ФИО10 – племянник Свидетель №2 На заднем пассажирском сиденье за ним сидел Потерпевший №1, посередине сидела ФИО6 – соседка, справа сидела ФИО5- сестра Свидетель №2 Они все возвращались домой. Он и все пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности, он это сам проверил. Автомобиль был полностью технически исправен. Двигался он со скоростью около 85 км/час, с ближним светом фар, на улице было уже темно, проезжая часть была влажная. Подъезжая к <адрес> он увидел, что во встречном ему направлении двигается грузовой автомобиль. Затем он увидел, что данный грузовой автомобиль начинает обгонять легковой автомобиль, который также двигался во встречном ему направлении. Когда он это увидел, то до встречных автомобилей было около 50 метров. Он убрал ногу с педали газа, чтобы сбросить скорость. Затем он понял, что легковой автомобиль не успевает закончить маневр обгона грузового автомобиля и стал съезжать вправо на обочину, чтобы избежать столкновения. Однако встречный легковой автомобиль, который совершал обгон, также стал уходить влево относительно направления своего движения на обочину. В результате произошло столкновение его и встречного автомобилей. Столкновение произошло на краю проезжей части на его полосе движения. После столкновения он потерял сознание и очнулся уже в больнице <адрес>. На следующий день он узнал, что Пачин, Пачина и Торгашева скончались. Также он узнал, что водителя, врезавшегося в него автомобиля зовут ФИО2, и он ехал на автомобиле «Джили Эмгранд». Он считает, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля «Джили Эмгранд», так как выехал на встречную полосу и не успел закончить маневр. Когда водитель автомобиля «Джили Эмгранд» совершал обгон попутного грузового автомобиля, то он ехал ровно, прямолинейно, автомобиль не заносило, то есть он целенаправленно совершал обгон. Он стал съезжать влево только перед ним, видимо для того, чтобы попытаться избежать столкновения с его автомобилем. После ДТП он с водителем автомобиля «Джили Эмгранд» не встречался, последний ему не звонил и не извинялся.

Из оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что <дата> около 19 часов она в качестве пассажира ехала в попутном автомобиле под управлением незнакомого водителя. В автомобиль села на автостанции <адрес>, чтобы доехать домой. Они поехали по автодороге «Ачит-Месягутово» в <адрес> из <адрес> в направлении <адрес>. Проехав <адрес> их обогнал автомобиль-иномарка, марку и гос. номер не знает. Далее, этот автомобиль обогнал еще несколько автомобилей и перестроился на свою полосу для движения. Затем этот автомобиль стал обгонять еще один автомобиль. При этом данный автомобиль ехал прямолинейно, то есть его не заносило. Однако завершить маневр обгона он не успел и столкнулся со встречным легковым автомобилем. Столкновение произошло на проезжей части, на полосе движения встречного легкового автомобиля. От удара оба автомобиля отбросило на левую обочину, относительно их движения. Виновником данного ДТП она считает водителя автомобиля, который стал совершать маневр обгона, так как он не убедился в безопасности маневра и выехал на полосу для встречного движения. После ДТП они остановились. Также остановилось много других автомобилей и кто-то вызвал скорую помощь и полицию. К месту ДТП она не подходила (том 2 л.д. 55-57).

Из оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский». <дата> он находился на дежурстве в составе экипажа ДПС совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО17 Дежурство осуществляли на патрульном служебном автомобиле на территории <адрес> и <адрес>. На дежурство заступили около 15 часов 00 минут, после чего выехали на свой маршрут патрулирования, согласно постовой ведомости. Около 19 часов 09 минут от оперативного дежурного МО МВД России «Красноуфимский» Меньшикова им поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на автодороге «Ачит – Месягутово» вблизи <адрес>, в котором имелись пострадавшие. После этого они на служебном автомобиле направились на указанный участок автодороги «Ачит – Месягутово». Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, ими было установлено следующее: на месте дорожно-транспортного происшествия уже находилась бригада скорой медицинской помощи, кто находился в автомобиле «Скорой помощи» он не видел, так как сразу пошел к повреждённым автомобилям. Поврежденные автомобили, которых было в количестве двух, находились на правой обочине по ходу их движения, если двигаться со стороны <адрес>. Подойдя к поврежденным автомобилям, он увидел, что один автомобиль иностранного производства, как потом было установлено марки «Джили Эмгранд», государственный регистрационный знак <****> второй автомобиль марки «ВАЗ-211240», государственный регистрационный знак «<****> Автомобиль марки «Джили Эмгранд» находился на обочине передней частью к <адрес>, автомобиль марки «ВАЗ-211240» также находился на обочине перпендикулярно проезжей части, передней частью к автомобилю «Джили Эмгранд». Одновременно с ним к автомобилю «ВАЗ-211240», подошли сотрудники МЧС, которые подъехали на место сразу же за ними. Он совместно с сотрудниками МЧС стал помогать доставать пострадавших из поврежденного автомобиля марки «ВАЗ-211240». Водитель и пассажир, который сидел на переднем пассажирском сиденье автомобиля марки «ВАЗ-211240» подавали признаки жизни, кричали от боли. Сначала они извлекли водителя данного автомобиля, как потом выяснилось, им оказался Свидетель №1 и его сразу же передали медицинским сотрудникам. Затем они стали извлекать пассажира, которым впоследствии оказался ФИО10, его также передали сотрудникам «Скорой помощи». После этого, сотрудники МЧС стали извлекать пассажиров находящихся на заднем пассажирском сиденье автомобиля марки «ВАЗ-211240». Еще до того, как они стали извлекать водителя и пассажира данного автомобиля, сотрудники «Скорой помощи» уже тогда констатировали смерть у двух пассажиров, находящихся на заднем пассажирском сиденье. После того как все пострадавшие были извлечены, он приступил к оформлению схемы дорожно-транспортного происшествия. Но перед тем как начать составлять схему, водитель автомобиля марки «Джили Эмгранд», как было установлено Коноплев С.М., показал ему место, где произошло столкновение автомобилей, а именно на проезжей части, на полосе встреченного для него движения, по направлению к <адрес>. После этого, Коноплева С.М. сотрудники скорой медицинской помощи увезли в «Красноуфимскую РБ». Согласно всем первоначально собранным ими материалам о дорожно-транспортном происшествии события развивались следующим образом: легковой автомобиль, марки «Джили Эмгранд», государственный регистрационный знак <****> под управлением Коноплева С.М. двигался в направлении <адрес>. Во время движения на 12 км автодороги «Ачит – Месягутово» Коноплев С.М. не учел скорость движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «ВАЗ-211240», государственный регистрационный знак <****> под управлением Свидетель №1 Также на данное обстоятельство указывало, и положение транспортных средств на проезжей части, зона разброса частей и осколков транспортных средств, осыпи грязи на проезжей части (том 2 л.д. 58-61).

Из оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она работает в ГБУЗ СО «Красноуфимская РБ» в должности диспетчера скорой медицинской помощи. <дата> она находилась на дневной смене в «Скорой помощи». Около 19 часов 08 минут этого же дня, на телефон «Скорой помощи» поступил звонок. На данный звонок ответила она. По телефону звонил мужчина, данный мужчина сообщил, что на автодороге возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Мужчина не сказал при каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие и сколько пострадавших. Данное сообщение было ею принято, зарегистрировано в электронный журнал, и была направлена бригада скорой медицинской помощи. После данного звонка от мужчины, она позвонила в дежурную часть ОВД <адрес> и сообщила дежурному о дорожно-транспортном происшествии возле <адрес>. Звонивший мужчина не назвал свои данные и номер своего телефона. Номер телефона, с которого звонил мужчина, на стационарном телефоне «скорой помощи» не определяется (том 2 л.д. 62-64).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что с подсудимым Коноплевым С.М. она не знакома. Она проживает совместно с детьми: Потерпевший №1, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и гражданским мужем Свидетель №1 <дата> около 18 часов, она в качестве пассажира находилась в автомобиле «ВАЗ-211240», государственный регистрационный знак <****> данным автомобилем управлял Свидетель №1 Также в автомобиле находились ФИО6, ФИО5 и ФИО10 На данном автомобиле они все вместе поехали в <адрес>, ее оставили в д. <адрес>, а все остальные поехали дальше в <адрес> в магазин. Около 19 часов этого же дня ей позвонил Свидетель №1 и сказал, что он отвезет Торгашеву, Пачину и Пачина в <адрес>, а затем приедет за ней в д. Приданниково. Также он сказал, что на выезде из д. Приданниково в сторону <адрес> на остановке он посадил в автомобиль ее сына Потерпевший №1 Спустя около 20 минут, точного времени она не помнит, она стала звонить на сотовый телефон Свидетель №1, он не отвечал, затем она позвонила на сотовый телефон сыну Потерпевший №1, он также не отвечал. Она стала обзванивать всех, кто находился в автомобиле, но никто не отвечал. Спустя некоторое время после того как, она пыталась до всех дозвонится, ей на телефон позвонил ее сын Данил, который сказал, что ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что они попали в ДТП. После этого она попросила своего знакомого, чтобы ее отвезли на место ДТП. Приехав на место ДТП, автодорога «Ачит Месягутово», она увидела разбитые автомобили «ВАЗ-211240» и автомобиль иностранного производства. Свидетель №1 и ее сына ФИО21 на месте ДТП уже не было, их увезла скорая помощь в больницу. ФИО10 также не было на месте, его также увезли в больницу. ФИО5 и ФИО6 от полученных повреждений скончались на месте ДТП. Затем она поехала в Красноуфимскую РБ. Приехав в больницу, она увидела сына в санпропускнике, где его осматривал врач. Она спросила у него, что произошло, он ответил, что когда они двигались в сторону <адрес> по своей полосе навстречу им выехал автомобиль, который допустил с ними столкновение. После осмотра сына врачом, последнего госпитализировали в травматологическое отделение. Еще в санпропускнике сын ей сказал, что у него очень сильно заболело левое плечо и то, что он не мог пошевелить левой рукой. Когда она помогла снять верхнею одежду с сына, она увидела у него на левом плече спереди большой кровоподтек, который уже начал переходить в синяк. Пролежав в травматологическом отделении Красноуфимской больницы, сына выписали с диагнозом «Тотальная брахиоплексопатия слева с грубым повреждением верхнего и среднего пучков сплетения, грубый проксимально - дистальный парез верхней левой конечности» и порекомендовали для дальнейшего лечения обратиться в больницу №1-109/2014 <адрес>. В 40-й больнице сын лежал в стационаре, где его прооперировали три раза. <дата> сына выписали из 40-й больницы с диагнозом «Посттравматическая брахиоплексопатия слева». В настоящее время у сына левая рука обездвижена, он ей ничего не может делать, он ходит на консультации к врачу-неврологу. До ДТП <дата> ее сын Потерпевший №1 был абсолютно здоровым и никогда не жаловался на боли в левой руке. Данные повреждения сын получил в результате ДТП.

Из оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает в отделении скорой помощи ГБУЗ СО «Красноуфимская РБ» в должности фельдшера. <дата> около 19 часов, когда он находился на смене, поступило сообщение о дорожно - транспортном происшествии на автодороге «Ачит – Месягутово» в сторону <адрес>, в котором имелись пострадавшие. После получения данного сообщения выехала первая бригада скорой помощи. По приезду первой бригады скорой помощи на место дорожно – транспортного происшествия, фельдшера, которые находились в этой бригаде, сообщили в отделение скорой помощи, что требуется еще одна бригада, так как было много пострадавших. После чего выехала его бригада «Скорой помощи». Прибыв на место происшествия, он увидел, что на правой стороне ближе к краю дороги и на обочине находились два легковых автомобиля с повреждениями, один автомобиль марки «Джили», второй марки «ВАЗ-211240». Подойдя ближе к автомобилям, он увидел, что в автомобиле марки «ВАЗ 211240» в зажатом состоянии спереди находятся водитель и пассажир. Данных людей еще доставали сотрудники МЧС. Водитель данного автомобиля находился в сознании, а пассажир в бессознательном состоянии. Также в этом автомобиле сзади на пассажирском сиденье находились две женщины, которые уже не подавали признаков жизни. Возле автомобиля марки «ВАЗ 211240» находился молодой человек, который как потом выяснилось, так же находился в качестве пассажира в данном автомобиле и который выбрался из него самостоятельно. После того, как водителя и пассажира с переднего сиденья автомобиля марки «ВАЗ-211240» извлекли, он стал оказывать помощь водителю. При опросе водителя автомобиля марки «ВАЗ-211240», что произошло, он ответил, что когда они двигались со стороны <адрес> в направлении <адрес>, им навстречу выехал автомобиль марки «Джили». При каких обстоятельствах он выехал им навстречу, он ему не сказал. С водителем автомобиля марки «Джили», он не разговаривал, им занималась первая бригада скорой помощи. Так же ему стали известны фамилии пассажира и водителя автомобиля марки «ВАЗ-211240» ими оказались Потерпевший №1 и Свидетель №1, фамилию другого пассажира, он не знал, так как он находился в бессознательном состоянии. После оказания первой помощи водитель Яшков и пассажир Петров были доставлены в отделение санпропускника «Красноуфимской РБ». Водитель автомобиля марки «Джили» и другой пассажир с автомобиля марки «ВАЗ-211240» были доставлены первой бригадой «Скорой помощи» (том 2 л.д. 72-74).

Из оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он состоит в должности инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский». <дата> он находился на своем рабочем месте. Около 19 часов 09 минут этого же дня от оперативного дежурного МО МВД России «Красноуфимский» Меньшикова ему стало известно о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на автодороге «Ачит – Месягутово» вблизи <адрес>, в котором имелись пострадавшие. После этого он на служебном автомобиле направился на указанный участок автодороги «Ачит – Месягутово». Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия автодороги «Ачит – Месягутово» <****> <адрес>, было установлено, что на месте находилось два поврежденных автомобиля, они стояли на правой обочине по ходу движения, если двигаться со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Подойдя к поврежденным автомобилям он увидел, что один автомобиль иностранного производства, как потом было установлено марки «Джили Эмгранд», государственный регистрационный знак <****> второй автомобиль марки «ВАЗ-211240», государственный регистрационный знак «<****> Автомобиль марки «Джили Эмгранд» находился на обочине передней частью к <адрес>, автомобиль марки «ВАЗ-211240», государственный регистрационный знак «<****> так же находился на обочине, перпендикулярно проезжей части, передней частью к автомобилю «Джили Эмгранд». При осмотре места дорожно-транспортного происшествия, а так же по расположению автомобилей было определено, что столкновение произошло на полосе движения для автомобиля марки «ВАЗ-211240», государственный регистрационный знак «<****> В то время, когда он прибыл на место происшествия, участников дорожно – транспортного происшествия увезли в Красноуфимскую РБ. Затем для опроса пострадавших он уехал в Красноуфимскую РФИО22 РБ он опросил водителя автомобиля марки «Джили Эмгранд», государственный регистрационный знак <****> Коноплева С.М., который пояснил, что он на своем автомобиле двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, Подъезжая к 12 км автодороги «Ачит – Месягутово», он увидел перед собой грузовой автомобиль у которого неожиданно для него загорелись задние стоп-сигналы. И для того, чтобы избежать с ним столкновение, он нажал на педаль тормоза, от чего его автомобиль стало бросать из стороны в сторону. Он стал предпринимать меры для выравнивания автомобиля, но не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где он допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-211240», государственный регистрационный знак «<****>», который двигался во встречном направлении. При опросе пассажира автомобиля марки «ВАЗ-211240», государственный регистрационный знак <****> Потерпевший №1, последний пояснил, что находился он в качестве пассажира данного автомобиля, которым управлял Свидетель №1 Во время движения по автодороге «Ачит – Месягутово» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, он увидел, как со встречного направления на них движется автомобиль. После чего произошло столкновение с этим автомобилем на их полосе движения (том 2 л.д. 78-80).

Свидетель ФИО40. в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования и показала, что Коноплев С.М. приходится ей бывшем супругом. <дата> после развода с Коноплевым С.М. она поменяла фамилию на Азанову. В ее собственности по договору купли-продажи от <дата> находится автомобиль марки «Джили Эмгранд», государственный регистрационный знак <****> В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии в связи с дорожно-транспортным происшествием, в которое попал ее бывший муж Коноплев С.М. <дата> в <адрес> и в котором погибли люди. До дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в полном технически исправном состоянии. Автомобиль она застраховала <дата> в страховой компании ООО СО «ВЕРНА». Страховая ответственность наступала на следующие сутки после того как автомобиль был застрахован. <дата> около 15 часов она совместно с Коноплевым С.М. приехала в гости в <адрес>. Постоянно данным автомобилем управлял Коноплев С.М., хотя у нее так же есть водительское удостоверение, но автомобилем она не управляла. Около 17 часов этого же дня Коноплев С.М. на автомобиле марки «Джили Эмгранд», государственный регистрационный знак <****> поехал по делам в п. Ачит. Затем около 19 часов 30 минут, ей на сотовый телефон позвонил Коноплев С.М. и сказал, что произошла страшная авария, есть погибшие. После этого она поехала в «Красноуфимскую РБ». В «Красноуфимской РБ» уже находился Коноплев С.М., она спросила у него, что произошло, но он не отвечал, он находился в шоковом состоянии. Сотрудники полиции, которые находились в больнице ей сказали, что дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге недалеко от <адрес>. Затем она поехала на место дорожно-транспортного происшествия. Приехав на место дорожно-транспортного происшествия, она увидела на правой обочине, если ехать со стороны <адрес> разбитые автомобили. Автомобили были с очень серьезными повреждениями. Так же она увидела лежащих двух мертвых людей. На месте дорожно-транспортного происшествия ей никто не смог пояснить всех обстоятельств произошедшего. После этого, в этот же вечер, но, уже находясь в доме у своих родителей, Коноплев С.М. ей рассказал, как все произошло, а именно, что <дата>, когда он возвращался из <адрес>, то двигался по дороге со стороны <адрес>. Перед ним двигался грузовой автомобиль. В какой-то момент грузовой автомобиль затормозил, и он, чтобы избежать столкновения с ним, также резко затормозил, из-за этого его выбросило на встречную полосу. Находясь уже на встречной полосе, ему навстречу двигался легковой автомобиль и чтобы избежать с ним столкновение, он так же нажимал на педаль тормоза и пытался свернуть с дороги на обочину. Но столкновения избежать не удалось, и он допустил столкновение с легковым автомобилем на встречной полосе для Коноплева С.М.

Кроме того, вина подсудимого Коноплева С.М. в совершенном преступлении подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Красноуфимский» ФИО23 о том, что <дата> в 19 часов 08 минут по телефону обратилась оператор СМП - ФИО37 и сообщила, что на автодороге «Ачит – Месягутово» возле <адрес> дорожно-транспортное происшествие (том 1 л.д. 23);

рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Красноуфимский» ФИО23 о том, что <дата> в 21 часов 55 минут по телефону из «Красноуфимской РБ» обратилась <****> и сообщила, что <дата> в 20 часов 00 минут к ним поступил ФИО10 с диагнозом ЗЧМТ, ушиб головного мозга, кома, помещен в реанимацию (том 1 л.д. 24);

рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Красноуфимский» ФИО23 о том, что <дата> в 21 часов 57 минут по телефону из «Красноуфимской РБ» обратилась ФИО41 и сообщила, что <дата> в 20 часов 40 минут к ним поступил Свидетель №1 с диагнозом ЗЧМТ, перелом нижних конечностей со смещением, перелом 8,9 ребер слева, помещен в травматологическое отделение (том 1 л.д. 25);

рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Красноуфимский» ФИО23 о том, что <дата> в 22 часа 00 минут по телефону из «Красноуфимской РБ» обратилась Дорофеева и сообщила, что <дата> в 20 часов 50 минут к ним поступил Потерпевший №1 с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушиб шейного отдела позвоночника (том 1 л.д. 26);

копией акта <адрес>0 от <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Коноплева С.М., при котором не установлено состояние его опьянения (том 1 л.д. 34);

справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, то <дата> около 19 часов на автодороге Ачит – Месягутово 11 км 984 м произошло ДТП с участием автомобиля «Джили Эмгрант» под управлением водителя Коноплева С.М. и автомобиля «ВАЗ-211240» под управлением водителя Свидетель №1 (том 1 л.д. 51-54);

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, из которого следует, что объектом осмотра является место дорожно-транспортного происшествия - столкновение автомобилей марки «Джили Эмгрант» и «ВАЗ-211240», расположенное на <****> автодороги Ачит – Месягутово на полосе движения автомобиля марки «ВАЗ-211240» на расстоянии 1,5 м от правого края проезжей части (том 1 л.д. 55-56);

схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, из которой следует, что место столкновения автомобилей «Джили Эмгрант» и автомобиля «ВАЗ-211240» находится на полосе движения автомобиля марки «ВАЗ-211240» на расстоянии 1,5 м от правого края проезжей части (л.д. 57);

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, объектом осмотра является участок местности, расположенный на специализированной стоянке по <адрес> в <адрес>, где находится автомобиль марки «Джили Эмгрант». С указанного автомобиля демонтировано и изъято переднее правое колесо «Brino Nordico» <****> (том 1 л.д. 72-77);

заключением эксперта <****>

заключением эксперта <****>

заключением эксперта <****>

заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы <****>

протоколом осмотра переднего правого колеса, изъятого <дата> с автомобиля «Джили Эмгранд» госномер <****> находящегося на территории специализированной стоянки по <адрес> в <адрес>. Колесо упаковано в пластиковый пакет черного цвета. В ходе осмотра колесо извлечено. Колесо состоит из шины «Brino Nordico» <****> и штампованного диска. На момент осмотра колесо спущено, диск поврежден, а именно деформирован с двух сторон. На шине имеются сквозные повреждения. На колесе имеются наслоения грязи (том 1 л.д. 78). Колесо «Brino Nordico» <****> признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 81, 82);

заключением эксперта автотехнической экспертизы <****>

Таким образом, проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого в совершенном преступлении доказанной.

В основу приговора суд кладёт последовательные показания потерпевших, свидетелей обвинения, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований у потерпевших и свидетелей оговаривать Коноплева С.М., не доверять их показаниям нет оснований. Показания этих лиц на протяжении всего предварительного расследования и в ходе судебного следствия последовательны, достаточны, подробны, согласуются как между собою, так с другими доказательствами, в том числе с данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, выводами, содержащимися в заключениях судебно-медицинских экспертиз, в протоколах следственных действий и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Все положенные в основу приговора и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, являются относимыми и допустимыми.

Оснований, предусмотренных ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми доказательствами, не имеется.

Собранные и исследованные судом доказательства являются достаточными, чтобы прийти к выводу о виновности Коноплева С.М. в совершенном преступлении.

Суд квалифицирует действия подсудимого Коноплева С.М. по ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть трех лиц.

Вместе с тем, суд считает несостоятельными доводы защиты в той части, что в действиях Коноплева С.М. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Коноплевым С.М. п. 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, который не учел скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не обеспечив себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где в 1,5 метрах от левого края проезжей части по ходу своего движения совершил столкновение с автомобилем под управлением Свидетель №1 Как следует из показаний свидетелей и материалов уголовного дела <дата> около 19 часов было темное время суток, искусственное освещение, покрытие дороги – асфальт, состояние дорожного покрытия – мокрое. Нарушение Коноплевым С.М. п. 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №7, материалами уголовного дела, в том числе заключением автотехнической судебной экспертизы.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого Коноплева С.М. в той части, что он не совершал обгон грузового автомобиля, а его выбросило на встречную полосу из-за резкого торможения и что столкновение произошло на обочине, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №7, из которых следует, что Коноплев С.М. совершал обгон впереди идущего транспортного средства, при этом ехал прямолинейно, его автомобиль не заносило, он допустил выезд на полосу встречного движения, не успел завершить обгон и столкнулся на полосе встречного движения с автомобилем под управлением Свидетель №1 Из протокола осмотра места происшествия от <дата> и схемы места совершения административного правонарушения от <дата> следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля марки «ВАЗ-211240» на расстоянии 1,5 метров от правого края проезжей части (том 1, л.д. 55-56, 57).

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности с их стороны судом не установлено.

К оценке показаний свидетеля Азановой (ранее ФИО33) М.Н. в той части, что Коноплев С.М. не совершал обгон и не выезжал на полосу встречного движения, а его автомобиль выбросило на встречную полосу из-за резкого торможения, так как впереди идущий грузовой автомобиль резко затормозил, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку ФИО24 очевидцем событий не являлась, приходилась подсудимому супругой, в связи с чем, дает такие показания в пользу его доводов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отрицание в части Коноплевым С.М. совершения преступления обусловлено избранной им линией поведения с целью защиты от предъявленного обвинения.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Коноплевым С.М. совершено неосторожное деяние, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации законом отнесено к категории средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коноплеву С.М. суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает частичное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом мнения потерпевших о мере наказания, данных, характеризующих личность подсудимого, который по месту работы характеризуется положительно, на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит, ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, учитывая конкретные обстоятельства дела и тяжесть наступивших последствий, суд приходит к выводу о назначении наказания Коноплеву С.М. в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами. Иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым Коноплевым С.М., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к Коноплеву С.М. при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку Коноплев С.М. совершил преступление по неосторожности, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым назначить Коноплеву С.М. отбывание наказания в колонии-поселении.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Коноплева С. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения Коноплеву С. М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденному Коноплеву С.М. следовать в колонию – поселение за счёт государства самостоятельно, для чего после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - ГУФСИН России по Свердловской области для получения предписания о направлении к месту пребывания.

Срок отбывания наказания Коноплеву С.М. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачётом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным ГУФСИН России по Свердловской области из расчёта один день за один день.

В случае уклонения осужденного Коноплева С.М. от получения предписания для направления в колонию-поселение или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок без уважительной причины, судом может быть принято решение о заключении его под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем, а также об изменении осужденному вида исправительного учреждения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: <****>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем необходимо указывать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий: Терехина Т.А.