Приговор по делу № 1-211/2012 от 30.03.2012

Уголовное дело № 1 – 211/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2012 года г.Калининград

Судья Ленинградского районного суда

г. Калининграда Бирюков Э.В.,

с участием государственного обвинителя Матущенко И.Н.,

потерпевшей С.В.,

подсудимого Евстюничева Д.С.,

его защитника адвоката Мороза О.Ю.,

при секретарях Поповой Д.А.,

Шапошниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Евстюничева Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина <данные изъяты> имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским районным судом <адрес> по ст. ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком - 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским районным судом <адрес> по ст. ст. 30 ч. 3 – 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден УДО постановлением Гвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 го<адрес> месяцев 18 дней,

- в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения – заключение под стражу,

- копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Евстюничев Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление имело место в г. <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 21 часов 30минут, Евстюничев Д.С. находился по месту своей регистрации и своего жительства в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего его матери из комнаты, находившейся в <адрес>, в которой проживает его сестра С.

Реализуя задуманное Евстюничев Д.С., находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, зайдя в жилую комнату, занимаемую его сестрой С. <адрес> и, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, преследуя корыстную цель и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стола в вышеуказанной комнате, тайно похитил ноутбук марки «А. 73 S» стоимостью 37 500 рублей, принадлежащий его матери С.В..В. После совершения преступления Евстюничев Д.С. с места совершения преступления скрылся, в последствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Евстюничева Д.С. потерпевшей С.В. причинен материальный ущерб в размере 37 500 рублей.

Подсудимый Евстюничев Д.С. свою вину в совершении хищения чужого имущества признал полностью и пояснил, что в содеянном раскаивается. Указал, что проживает и зарегистрирован по вышеуказанному адресу в двухкомнатной квартире вместе со своей матерью, признанной потерпевшей по уголовному делу и сестрой. Полагает, что незаконного проникновения в жилище при совершении кражи не было, так как в данной квартире находился на законных основаниях, отсутствует и значительный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находясь в квартире один, он зашел в комнату, в которой проживает его сестра С. и со стола похитил ноутбук, который в дальнейшем продал. Однако данный ноутбук затем был возвращен по принадлежности. Ранее проходил службу в «горячих точках» в связи с чем, допускает с помощью алкоголя снятие напряжения. В содеянном раскаивается, просит у потерпевшей прощение.

Данные показания Евстюничева Д.С. суд в целом находит правдивыми и достоверными, так как они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, и подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Протоколом подтверждено обращение ДД.ММ.ГГГГ Евстюничева Д.С. с явкой с повинной, в которой тот сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес>, тайно похитил ноутбук марки «А. 73 S» (л.д.25).

Кроме личного признания, вина подсудимого доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, а также следующими представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая С.В. в ходе судебного разбирательства пояснила, что проживает в двухкомнатной квартире по вышеуказанному адресу совместно со своим сыном Евстюничевым Д.С. и дочерью С., при этом она и сын занимают одну комнату, а дочь вторую. Разделения лицевых счетов, определения порядка пользования квартирой не было. Все члены семьи зарегистрированы в данной квартире. Как правило, межкомнатные двери в квартире не закрываются на ключ, замки в указанных дверях имелись до вселения в указанную квартиру, замки по своей конструкции простые, открываются одним ключом, который общедоступен и находится в квартире. После того, как сын стал иногда злоупотреблять спиртными напитками, дверь в комнату дочери периодически закрывали на ключ. ДД.ММ.ГГГГ днем ее и дочери дома не было, не помнит была ли дверь в комнату дочери закрыта на замок, вечером около 21.00 часа от дочери, узнала, что из ее комнаты пропал ноутбук, который она приобретала в ноябре 2011 года за 34000 рублей, а с учетом процентов, так как покупка производилась в кредит, данный ноутбук стоил около 40000 рублей. У дочери в пропавшем ноутбуке была курсовая работа, на которую было затрачено много времени, и сделать новую курсовую работу она уже не смогла бы и не успела бы. Она опасалась, что сын не сознается в краже, и обратилась с заявлением о преступлении в полицию. В дальнейшем ноутбук был возвращен полностью в исправном состоянии. Полагает, что со стороны ее сына незаконного проникновения в жилище не было, так же причиненный ущерб для нее не является значительным, ее месячный заработок составляет 20000 рублей, также получает пенсию в размере 6000 рублей ежемесячно, кроме того дочь на период совершения кражи также подрабатывала и получала 12000 рублей в месяц, просила назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Свидетель С. в ходе судебного разбирательства пояснила, что проживает и зарегистрирована в двухкомнатной <адрес> в <адрес> совместно со своей матерью С.В. и братом Евстюничевым Д.С. Она занимает одну из комнат в данной квартире и в дверях комнат имеются замки. Ранее ее брат уже брал различные предметы из квартиры и пропивал их. ДД.ММ.ГГГГ ее мать приобрела ноутбук, который хранился в ее комнате. Дверь своей комнаты она периодически закрывает на ключ, но так как в дверях установлен простой замок, то его можно открыть острым предметом или просто достаточно сильно толкнуть дверь. ДД.ММ.ГГГГ она в дневное время вместе с матерью отсутствовала в квартире, придя домой около 21.30 часов обнаружила пропажу ноутбука из комнаты, после чего мать обратилась с заявлением о преступлении в полицию. Через неделю после хищения, указанный ноутбук был возвращен в исправном состоянии.

Из показаний свидетеля И., данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он
находился на своем рабочем месте на стройке, расположенной на <адрес>
<адрес>. В этот же день, точного времени не помнит, после
обеда к нему подошел мужчина, и предложил у него купить ноутбук марки «Асус» за 2600 рублей. Данный ноутбук был с зарядным устройством. Мужчину, предложившего купить ему ноутбук он знает, так как ранее его уже видел и знает, что его зовут Д., фамилия Евстюничев, так же он проживает недалеко отстройки. Затем, он передал Евстюничеву Д.С. денежные средства в сумме 800 рублей, так как у него больше не было, а тот ему передал ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что ноутбук, который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ, был похищен, после чего данный ноутбук он выдал добровольно сотрудникам полиции (л.д. 42-43).

Из показаний свидетеля И.В., данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия - проверке показаний подозреваемого на месте. В кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> следователем перед началом проверки показаний на месте всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьями УПК РФ, кроме того, был разъяснен порядок производства проверки показаний на месте. После чего, все участники проверки показаний на месте, по указанию подозреваемого Евстюничева Д.С., проехали в <адрес>, где подозреваемый Евстюничев Д.С. рассказал, как он тайно похитил имущество, принадлежащее С.В. (л.д. 62-64).

Аналогичные показания в ходе судебного разбирательства дал свидетель К.

Показания потерпевшей, свидетелей суд находит правдивыми, поскольку они последовательны, логичны и согласуются между собой, составляя целостную картину происходившего, в части круга лиц, находившихся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.30 на <адрес> в <адрес>, событий, происходивших с этими лицами как до, так и после случившегося, и в целом согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого Евстюничева Д.С., в части нахождения его в указанном месте и совершения кражи, объективно подтверждая их.

Каких - либо оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда нет, причины для оговора ими подсудимого Евстюничева Д.С. не установлены.

Совершение Евстюничевым Д.С. кражи чужого имущества - ноутбука марки «А. 73 S» подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, С.В. заявила о том, что около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружила у себя в <адрес> пропажу принадлежащего ей ноутбука марки «А. 73 S» стоимостью 44 000 рублей (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, с места происшествия изъяты документы на ноутбук марки «А. 73 S», упакованные в белый бумажный конверт опечатанный оттиском печати для пакетов № ОП № УМВД России по городу Калининграду с подписью понятых (л.д. 6 - 8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности расположенный на стройке по <адрес>. В ходе осмотра с места происшествия изъят ноутбук марки «А. 73 S» (л.д. 44-47).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки показаний на месте подозреваемый Евстюничев Д.С. показал место совершения им преступления, а именно: комнату, расположенную в <адрес>, где он тайно похитил имущество принадлежащее его матери С.В. в период времени с 14.00 часов до 21.30 часа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-54).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ноутбука марки «А. 73 S», с учетом предполагаемого эксплуатационного износа на ДД.ММ.ГГГГ
составляет 37500 рублей (л.д.82-83).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены документы на ноутбук марки «А. 73S» (л.д. 90-92), которые были признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д. 93).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен ноутбук марки «А. 73 S» (л.д. 95-97), который был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, передан потерпевшей С.В. на ответственное хранение (л.д. 98, 99).

Содержание показаний потерпевшей, свидетелей, подсудимого Евстюничева Д.С. при их сопоставлении с приведёнными выше объективными данными, полученными в ходе осмотров мест происшествия, осмотров предметов (документов), проверки показаний на месте, а также при проведении экспертного исследования, свидетельствует о достоверности сведений, сообщённых названными лицами.

Все приведённые в совокупности доказательства устанавливают тот факт, что Евстюничев Д.С. при описанных выше обстоятельствах, совершил в кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Органами предварительного расследования действия Евстюничева Д.С. квалифицируются по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из обвинения подсудимого Евстюничева Д.С. квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, как не подтвержденный исследованными в судебном заседании доказательствами с учетом материального положения потерпевшей, ее ежемесячного дохода, характера похищенного имущества, а также его возвратом. Однако указала, что действия подсудимого необходимо квалифицировать, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая, что решение об исключении квалифицирующего признака в части причинения значительного ущерба гражданину государственным обвинителем принято после завершения исследования значимых для дела доказательств, мотивировано, с учетом мнения потерпевшей, суд исходя из позиции государственного обвинителя и положений ст.252 УПК РФ считает необходимым исключить из обвинения подсудимого данный квалифицирующий признак.

Кроме того, разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из совокупности вышеизложенных доказательств по обстоятельствам дела и приходит к выводу, что государственным обвинителем не представлено доказательств в части незаконного проникновения подсудимого в жилище, в том числе наличия в вышеуказанной квартире нескольких жилищ, как то разделение лицевых счетов, порядок пользования квартирой. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.6 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

В соответствии со ст.19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

Согласно ст.25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В соответствии со ст.16 Жилищного кодекса РФ, определяемой виды жилых помещений квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно правилами пользования жилыми помещениями (с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 16.01.2008 N ГКПИ07-1022) право пользования жилым помещением имеют наниматель жилого помещения (собственник жилого помещения) и члены его семьи.

Из исследованного в судебном заседании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ и поквартирной карточки (л.д.132) следует, что в вышеуказанную квартиру совместно с потерпевшей, являющейся нанимателем вселены ее сын Евстюничев Д.С. и дочь С. Кроме того, как следует из пояснений потерпевшей, документы о приватизации квартиры готовы, их необходимо лишь получить и ее сын, как член семьи пользуется правом пользования жилым помещением.

Кроме того, разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что под незаконным проникновением в жилище, понимается противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи и при этом исходя из представленных сторонами доказательств цель подсудимого, а также момент возникновения умысла на кражу возникли у него при его правомерном нахождении в вышеуказанной квартире.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о виновности Евстюничева Д.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что квалификация действий подсудимого Евстюничева Д.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, не нашла своего подтверждения, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом суд признает все приведённые доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности достаточными для вывода о совершении Евстюничевым Д.С. преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и учитывает, что они были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Евстюничев Д.С. судим, характеризуется положительно.

Смягчающими наказание Евстюничеву Д.С. обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что имущество было возвращено потерпевшей, молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка Т., с которой подсудимый фактически состоит в брачных отношениях, участие подсудимого в боевых действиях в период службы в Российской армии, наличие правительственных наград и различных поощрений за самоотверженность и отвагу, проявленные при защите Отечества от лица Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами Российской Федерации.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является наличие рецидива в действиях Евстюничева Д.С., который усматривается в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Судом учитывается, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Однако, учитывая изложенные обстоятельства совершенного преступления, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ полагает возможным сохранить условно-досрочное освобождение Евстюничеву Д.С. в соответствии с постановлением Гвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и полагает возможным не отменять условно – досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять оставшуюся не отбытую часть наказания самостоятельно.

Принимая во внимание конкретные данные дела и личности подсудимого, а также личности потерпевшей, являющейся матерью подсудимого и просившей назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, суд на основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела и личности Евстюничева Д.С., его поведения после совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению, и при назначении Евстюничеву Д.С. наказания применяет ст.73 УК РФ, но оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не усматривает.

Назначение подсудимому такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░<░░░░░> (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░. 73 S», ░░░░░░░ ░░░░░ «░. 73 S» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░