Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2018 от 04.04.2018

Дело № 11-66/18

Мировой судья судебного участка № 1 Большаков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.

при секретаре Павлюченко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Отличные наличные – Курган» на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от 26.12.2017г. по иску ООО «Отличные наличные – Курган» Чугуновой Ю.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Курган» (далее ООО «Отличные наличные-Курган») обратилось в суд с иском к Чугуновой Ю.И. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование своих требований, что <дата обезличена> между ООО «Глобал-Финанс» (далее - заимодавец) и Чугуновой Ю.И. заключен договор займа <номер обезличен>, в соответствии с которым заимодавец принял на себя обязательства предоставить заемщику заем в размере 4000 руб., а заемщик принял на себя обязательства возвратить заем в полном объеме и уплатить проценты за пользованием займом в размере 2% за каждый день пользования займом. Заимодавец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме предоставив заемщику денежные средства в размере 4000 руб. Заемщик же в согласованный сторонами срок заем не возвратил и не уплатил проценты за пользование займом. <дата обезличена> между заимодавцем и ООО «Отличные наличные-Курган» заключен договор цессии, в соответствии с которым к ООО «Отличные наличные-Курган» перешли права требования, вытекающие из договора займа, заключенного между ООО «Глобал-Финанс» и Чугуновой Ю.И., то есть право требовать сумму основного долга, процентов за пользование займом и право на возмещение судебных расходов.

Истец просил взыскать с Чугуновой Ю.И. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 50000,00 руб., из которых 4000,00 руб. - сумма основного долга, 46000 руб. - проценты за пользование займом за период с 06.03.2015 по 01.11.2016, а также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700,00 руб.

Решением мирового судьи от 26.12.2017 иск был удовлетворен частично. Взыскано с Чугуновой Ю.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Курган» 3124,96 руб. в счет погашения долга по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 106,08 руб., а всего взыскано с ответчика в пользу истца 3231,04 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Отличные наличные - Курган» Стародубцев Р.А., действующий на основании доверенности, указывает, что вынесенное судом решение не законно, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права. Принимая решение о зачете ранее уплаченной суммы в качестве процентов в счет основного долга, тем самым суд вышел за пределы заявленных требований. Так суд фактически не обосновал принятое решение нормами права, дающими суду изменить, частично исполненное обязательство, путем зачета раннее оплаченной суммы и распределенной в порядке очередности гашения в качестве процентов, в счет основного долга. Судом не учтено, что частичная уплата процентов по договору займа не является обстоятельством, предусмотренным статьёй 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора в судебном порядке на основании этой статьи. Вывод суда о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями противоречит действующему как в настоящий момент, так и на момент заключения договора займа законодательству. Указанный вывод суда, не основан на праве, поскольку суд фактически копируя выдержки из судебной практики не разобрался в фактических обстоятельствах настоящего дела. Когда был заключен договор займа по настоящему делу, контроль за установлением ставок касающихся полной стоимости потребительского кредита (займа) был урегулирован законодательством и контролировался ЦБ РФ. Таким образом, к правоотношениям в области выдачи потребительских кредитов займов) микрофинансовыми организациями не подлежат применению ставки по договорам в сфере кредитования кредитными организациями. Более того, разница при применении между регулированием среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» и средневзвешенной процентной ставкой по кредитам, предоставляемым кредитными организациями» заключается в субъектом составе. Заявитель не имеет статуса кредитной организации, поскольку осуществляет свою стельность в порядке Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и требования, в том числе по ставкам по кредитам (не потребительским) выдаваемым кредитными организациями к заявителю как и к настоящему делу не применим. Таким образом, суд осуществив перерасчет процентов, допустил грубую ошибку произведя подмену регулируемых ставок применив «размер взыскиваемых процентов за пользование займом по средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями» вместо «среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) определенных для микрофинансовых организаций». На основании вышеизложенного, судом неверно установлены имеющие значения для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, сделаны выводы противоречащие материалам дела, в результате чего, указанные нарушения привели к вынесению незаконного и необоснованного решения. Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции нарушает в том числе и нормы процессуального права: В нарушение вышеуказанных норм процессуального права, суд не учитывает и не анализирует особенности предоставления микрозаймов, выдача которых влечет значительные финансовые риски, поскольку микрозайм выдается без обеспечения, за минимальный срок, по минимально возможному комплекту документов. Таким образом, суд первой инстанции основывал свое решение на фактически неподтвержденных предположениях о размере процентной ставки, которую надлежит взимать по договору займа.

Представитель ООО «Отличные наличные – Курган» Стародубцев Р.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В суд апелляционной инстанции ответчик Чугунова Ю.В., будучи извещенной надлежащим образом не явилась.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.309 и ч.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и ч.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с под.9 п.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица, сказано в п.1 и п.2 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ, по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <дата обезличена> между ООО «Глобал-Финанс» и Чугуновой Ю.И. был заключен договор займа <номер обезличен>, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 4000,00 рублей с уплатой за пользование займом 730% годовых, что соответствует 2% в день, со сроком возврата займа - 08.03.2015. Заимодавец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, передав заемщику денежные средства в размере 4000,00 руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом договором займа и расходным кассовым ордером <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Как следует из п. 3.1.1 договора займа, заемщик обязан полностью возвратить заем и уплатить проценты за пользовании займом, установленные п. 4 ст. 1 договора (730% годовых) по истечении срока, на который выдан заем.

В п. 4.1 договора стороны согласовали условие о том, что уплата займа и процентов за пользование займом уплачиваются заемщиком одновременно.

Согласно п. 4.2 договора, если суммы платежа недостаточно для погашения задолженности, то погашение задолженности осуществляется в следующей очередности: 1) -задолженность по процентам за пользование займом, 2) - задолженность по основному долгу 3) неустойка.

Согласно доводам искового заявления ответчиком обязательства по договору займа выполнялись ненадлежащим образом.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 01.11.2016 у ответчика имеется задолженность перед истцом по основному долгу в размере 4000,00 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 46000,00 рублей.

Кроме того из расчета задолженности следует, что заемщиком в погашение процентов за пользование займом уплачено 2560,00 руб.

Как следует из п. 2 ст. 1 договора микрозайма от <дата обезличена> срок предоставления микрозайма был определен сторонами в 3 календарных дня, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. Из этого же пункта договора следует, что стороны согласовали условие о том, что срок действия договора ограничивается датой исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Ответчик задолженность не погасила, а потому истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично иск, пришел к правильному выводу о том, что с учетом установленного ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ограничения, с ответчика подлежат взысканию проценты, установленные договором микрозайма от <дата обезличена>, правомерно лишь в течение срока, на который был выдан заем, т.е. в данном случае в период с 06.03.2015г. по 08.03.2015г. (3 дня). За пределами указанного срока - то есть в период с 09.03.2015 по 01.11.2016 (604 дня), что составляет период, продолжительностью более 1 года, начисление процентов за пользование займом надлежит начислять исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (21,83% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора (<дата обезличена>), опубликованной на официальном Интернет-сайте Банка России.

В связи с этим мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов с 09.03.2015 из расчета 730 % годовых не основано на законе, а потому доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Мировым судьей юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО «Отличные наличные – Курган» Стародубцева Р.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.В. Мельничук