Решение по делу № 2-147/2016 (2-6800/2015;) ~ М-6163/2015 от 05.10.2015

Дело № 2-147/2016

Изготовлено №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 14 января 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Степановой Д.С.,

с участием прокурора Смирновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о восстановлении на работе, об обжаловании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

А.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (УФССП России по Ярославской области), с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий, восстановить на работе, взыскать денежные средства в счет оплаты сверхурочной работы, оплаты проездных документов, лекарственных средств и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проходил государственную гражданскую службу на должности судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области. Приказом и.о. руководителя УФССП России по Ярославской области № 1588-КО от 07.08.2015 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ему объявлен выговор, приказом и.о. руководителя УФССП России по Ярославской области № 1845-КО от 04.09.2015 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности» он предупрежден о неполном должностном соответствии, приказом руководителя УФССП России по Ярославской области № 1892-КО от 14.09.2015 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности» он предупрежден о неполном должностном соответствии, приказом руководителя УФССП России по Ярославской области № 2165-КО от 28.10.2015 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ему объявлен выговор, приказом руководителя УФССП России по Ярославской области № 2323-КО от 27.11.2015 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности» он предупрежден о неполном должностном соответствии, приказом руководителя УФССП России по Ярославской области № 2309-к от 21.12.2015 года действие служебного контракта прекращено, он освобожден от занимаемой должности, уволен с федеральной государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей. Истец не согласен с данными приказами, считает их подлежащими отмене поскольку служебные проверки проводились поверхностно и без учета причин и условий, его вина не установлена, ссылается на нарушение процедуры, полагает, что в отношении него допускается дискриминация, что привело к незаконному увольнению и причинению ему морального вреда. Кроме того, работодатель не произвел оплату в двойном размере сверхурочной работы, в связи с организацией приема граждан по четвергам до 20.00 часов с 2009 года по настоящее время, при увольнении ему не возмещены расходы на приобретение проездных документов в нарушение положений Федерального закона «О судебных приставах» на сумму <данные изъяты> рублей, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2015 года в количестве 45 дней. Кроме того, указывает, что в результате незаконного задержания, применения силы в отношении него работниками Управления он находился на больничном и понес расходы на приобретение лекарств на сумму <данные изъяты> рубля, ему причинен моральный вред.

Ответчиком УФССП России по Ярославской области в суд представлен отзыв на исковое заявление (том 3 л.д. 26-28), в котором ответчик указывает, что все приказы о привлечении А.Ю.. к дисциплинарной ответственности вынесены в рамках Федерального закона «О государственной гражданской службе», на основании проведенных служебных проверок, с соблюдением установленной процедуры, довод истца о дискриминации носит голословный характер. Просит в удовлетворении исковых требований А.Ю.. отказать.

В судебном заседании истец А.Ю.. исковые требования поддержал в полном объеме, по существу дал пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления и уточненного искового заявления, дополнительно пояснил, что не согласен с приказом № 1588-КО от 07.08.2015 года, поскольку нарушение сроков при распределении денежных средств взыскателям было вызвано объективными причинами, большой нагрузкой, отсутствием в отделе других сотрудников, которые бы занимались распределением денежных средств, в связи с чем, незначительное нарушение сроков могло иметь место, некоторые суммы также являлись незначительными, отдельные исполнительные производства на момент проверки были окончены, кроме того, одно из исполнительных производств, указанных в приказе, а именно исполнительное производство № №, не находилось у него на исполнении, распределение денежных средств по нему он осуществлял по устному указанию начальника отдела.

Относительно приказа № 1892-КО от 14.09.2015 года истец пояснил, что им были предприняты необходимые меры для принудительного исполнения указанных в приказе исполнительных производств, с учетом того, что производства были переданы ему от других судебных приставов-исполнителей в основной массе в июне 2015 года, при этом акт приема-передачи исполнительных производств он не подписывал.

С приказом № 2165-КО от 28.10.2015 года не согласен, поскольку неверные платежные реквизиты взыскателя были внесены в программный комплекс при поступлении исполнительных документов в рамках организации делопроизводства в Управлении, возможности проверить реквизиты у него не было, поскольку исполнительные производства отсутствовали, а также в связи с нехваткой времени, при этом, распределяя денежные средства взыскателю УФМС России по Ярославской области, он знал, что реквизиты неверные, однако, полагает, что его вина отсутствует, поскольку он использовал неверные реквизиты, уже внесенные в программу.

Пояснил также, что приказ № 2323-КО от 27.11.2015 года считает незаконным в связи с тем, что в командировку он ехать был не согласен, в том числе, по состоянию здоровья, представить документы от врача до начала командировки он не успел, в рамках проведения служебной проверки также не предоставил документы от врача, считает это бесполезным.

Выразил не согласие с приказом № 2309-к от 21.12.2015 года, поскольку все необходимые и достаточные меры в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Е.В.. им были выполнены, направлены запросы, установлено наличие имущества, актов выхода не оформлял в связи с отсутствием понятых, письменные указания руководства по данному исполнительному производству в части пунктов 2 и 3 не считал необходимыми и исполнимыми.

Представитель ответчика УФССП России по Ярославской области по доверенности Глова Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на исковое заявление, дополнительно пояснила, что относительно исполнительных производств, которые не представлены в суд и по которым отсутствуют сводки в электронном виде, пояснить не может, также не может пояснить относительно исполнительных производств, которые были указаны при проведении служебной проверки в заключении служебной проверки только в выводах, действительно с А.Ю.. не были взяты письменные объяснения при проведении служебной проверки и принятии приказа № 2323-КО от 27 ноября 2015 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности А.Ю..», однако, в целом полагала приказы, принятые в отношении А.Ю.., соответствующими требованиям действующего законодательства, в приказ № 1892-КО от 14.09.2015 года вынесены изменения приказом от 14.01.2016 года № 48-КО в связи с устранением неточностей, в части указания повторяющихся номеров исполнительных производств. Относительно оплаты сверхурочной работы по четвергам пояснила, что в соответствии с руководящими указаниями Федеральной службы судебных приставов России был установлен порядок приема граждан по четвергам, при этом, судебный пристав-исполнитель обязан был вести прием граждан в указанное время с 2009 по 2013 год каждый четверг до 20.00 часов, с 2013 года по настоящее время каждый четверг до 18.00 часов, однако полагала, что, поскольку А.Ю.. установлен ненормированный рабочий день согласно служебного контракта, отсутствуют основания полагать, что переработка истца являлась сверхурочной работой. Проездные документы истцу не оплачивались, поскольку им не были представлены соответствующие ведомости и отчеты в соответствии с порядком об оплате проездных документов, за ним числилась задолженность. Компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истцу в полном объеме при увольнении. Наличие причинной связи между действиями работодателя и вредом здоровью, необходимость несения расходов на лекарства истцом не доказаны. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности истцом.

Заслушав стороны, заключение прокурора Смирновой И.А., полагавшей требования А.Ю.. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а именно, в части признания приказа УФССП России по Ярославской области № 2323-ко от 27 ноября 2015 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности А.Ю. незаконным в связи с нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания, в части взыскания денежных средств в счет оплаты проездных документов, в счет оплаты труда за пределами установленной продолжительности рабочего времени, исходя из фактически отработанного времени, с учетом применения сроков исковой давности, в части взыскания компенсации морального вреда в разумных пределах, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец проходил государственную гражданскую службу в УФССП России по Ярославской области с 2009 года, назначен на должность судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области с 22 марта 2013 года.

В соответствии с ст. 192 ТК РФ, ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно должностного регламента судебного пристава-исполнителя структурного подразделения УФССП России по Ярославской области (том 3 л.д. 1 – 16) судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ и обеспечивать их исполнение (пункт 3.4.1); принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных производств (пункт 3.4.12); соблюдать требования руководящих документов по вопросам ведения бухгалтерского учета, делопроизводства (пункт 3.4.44); осуществлять проверку правильности внесения канцелярией данных об исполнительном документе в ПК ОСП после поступления его на исполнение и при необходимости осуществлять внесение изменений в информацию, размещенную в базе данных подсистем АИС ФССП России с целью устранения неточностей и ошибок, допущенных специалистом канцелярии, внесшим неточные данные (пункт 3.4.50); судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества (пункт 3.5)

А.Ю.. допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременном распределении денежных средств, поступавших в рамках исполнительных производств, в связи с чем, 07.08.2015 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности, приказом и.о. руководителя УФССП России по Ярославской области № 1588-КО от 07.08.2015 года к нему применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора (том 3 л.д. 42 - 43).

Факт несвоевременного распределения денежных средств по исполнительным производствам, находившимся на исполнении у истца и указанным в приказе о применении дисциплинарного взыскания, за исключением исполнительного производства № №, А.Ю.. не отрицается. Поскольку исполнительное производство № № ответчиком суду не представлено, выводы служебной проверки в данной части суд считает необоснованными, вместе с тем, в оставшейся части суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Мера дисциплинарного взыскания, примененная к истцу в виде выговора, ответчиком выбрана правильно, является соразмерной степени тяжести допущенного проступка, а также вины истца, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Кроме того, А.Ю.. допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в непринятии полных и правильных мер на принудительное исполнение исполнительных производств, в связи с чем, 04.09.2015 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности, приказом и.о. руководителя УФССП России по Ярославской области № 1845-КО от 04.09.2015 года к нему применены меры дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии (том 3 л.д. 44 - 45), в последующем, в связи с нахождением истца на больничном данный приказ отменен приказом № 1891-КО от 14.09.2015 года (том 3 л.д. 31). А.Ю.. привлечен к дисциплинарной ответственности приказом руководителя УФССП России по Ярославской области №1892-КО от 14.09.2015 года (в редакции приказа № 48-КО от 14.01.2016 года).

Выводы служебной проверки суд считает необоснованными в части исполнительных производств № №, поскольку, согласно представленной сводки по исполнительному производству, данное исполнительное производство было окончено на момент проведения проверки, непосредственно исполнительное производство суду не представлено; № №, № №, № №, № №, №№, т.к. в установочной части заключения служебной проверки отсутствуют сведения о проверке комиссией указанных исполнительных производств, непосредственно исполнительные производства не представлены суду, в связи с чем, выводы комиссии в данной части нельзя признать обоснованными. Вместе с тем, в оставшейся части, в отношении выводов о непринятии А.Ю.. надлежащих мер по исполнительным производствам № № суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. Мера дисциплинарного взыскания, примененная к истцу в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, ответчиком выбрана правильно, является соразмерной степени тяжести допущенного проступка, а также вины истца, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Также А.Ю.. допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет отдела, при указании содержащихся в исполнительном документе платежных реквизитов взыскателя, в связи с чем, 28.09.2015 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности, приказом руководителя УФССП России по Ярославской области № 2165-КО от 28.09.2015 года к нему применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора (том 3 л.д. 48 - 49).

Основанием для проведения служебной проверки послужило письмо УФМС России по Ярославской области № 1/1848м от 16.09.2015 года (том 2 л.д. 215) о систематических ошибках в указании кода бюджетной классификации при перечислении денежных средств за административные правонарушения, что приводит к ошибкам в финансовом учете администрирования доходов в федеральный бюджет.

Из пояснений А.Ю.. в судебном заседании следует, что А.Ю.. производил перечисления денежных средств, заведомо зная о неправильном указании платежных реквизитов в программе, чем нарушил требования должностного регламента, не проверив правильность реквизитов, при этом, суд отмечает, что исполнительный документ вместе с возбужденным исполнительным производством должен был находиться у судебного пристава-исполнителя, при утрате исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» (статья12) должен был получить его дубликат, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Мера дисциплинарного взыскания, примененная к истцу в виде выговора, ответчиком выбрана правильно, является соразмерной степени тяжести допущенного проступка, а также вины истца, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Кроме того, А.Ю. допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении указания руководителя Управления об убытии в служебную командировку на курсы по повышению квалификации, в связи с чем, 27.11.2015 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности, приказом руководителя УФССП России по Ярославской области № 2323-КО от 27.11.2015 года к нему применены меры дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии (том 3 л.д. 50 - 51).

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и предусматривает затребование от гражданского служащего объяснения в письменной форме (ч. 1), проведение служебной проверки (ч. 2), учет тяжести совершенного дисциплинарного проступка, степени его вины, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующих результатов исполнения им своих должностных обязанностей (ч. 3), соблюдение сроков применения дисциплинарного взыскания (не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки и не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка) (ч. ч. 4, 5) и вручение гражданскому служащему под расписку копию акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (ч. 6).

Как видно из материалов дела, представитель нанимателя перед наложением взыскания на служащего не истребовал у него объяснение, как это предусмотрено ч. 1 ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", нарушив тем самым процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца в этой части являются обоснованными, а приказ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области № 2323-ко от 27 ноября 2015 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности А.Ю..» подлежит признанию незаконным и отмене.

А.Ю.. допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении письменных указаний руководителя Управления и и.о. начальника Фрунзенского районного отдела судебных приставов г.Ярославля об осуществлении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства в отношении Минина Е.В., в связи с чем, 21.12.2015 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности, приказом руководителя УФССП России по Ярославской области № 2309-к от 21.12.2015 года действие служебного контракта, заключенного с А.Ю.. прекращено, он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей (том 1 л.д. 6).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан, в том числе, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», п. 3.4.14. должностного регламент федерального государственного гражданского служащего, пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В силу п. 3.4.3 должностного регламента судебный пристав-исполнитель обязан исполнять поручения начальника отдела и руководства Управления, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством РФ.

При этом, суд отмечает, что А.Ю.. в суде не отрицал факт неисполнения указания, ссылаясь на то, что считал его нецелесообразным.Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении А.Ю.. должностных обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание – увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Нарушений требований статей 58, 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при проведении служебной проверки и применении к истцу дисциплинарного взыскания судом не установлено.

Положения статей 192, 193 ТК РФ, ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусматривают исключительное право работодателя на привлечение работника допустившего нарушение к тому виду ответственности, который предусмотрен Трудовым кодексом РФ.

Работодателем при применении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей

Суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения должностных обязанностей, а также, принимая во внимание, что наложенное дисциплинарное взыскание соответствуют тяжести совершенного А.Ю.. проступка, порядок наложения взыскания работодателем соблюден.

Установив, что истцом было допущено виновное ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, соответствие тяжести проступка назначенному взысканию, а также факт соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования А.Ю.. в части отмены приказа № 2309-к от 21.12.2015 года и восстановления на службе удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за 2015 год в количестве 45 дней.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Установив, что компенсация за неиспользованный отпуск, была выплачена истцу в полном объеме при увольнении согласно представленного расчета и расчетного листа, суд отказывает в удовлетворении исковых требований А.Ю.. в данной части.

Кроме того, А.Ю.. просит взыскать с УФССП России по Ярославской области <данные изъяты> рубля в счет возмещения расходов на лекарства и компенсацию морального вреда в счет причинения вреда здоровью <данные изъяты> рублей. Однако, доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, в подтверждение факта причинения вреда здоровью виновными действиями работодателя, наличия причинно-следственной связи между действиями работодателя и возникновением вреда здоровью, истцом суду не представлено, в связи с чем, указанные требования А.Ю.. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, относительно заявленного истцом требования об оплате за пределами рабочего времени по четвергам с 2009 по настоящее время, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 11 Служебного контракта № 51-к/13 от 22.03.2013 года гражданскому служащему А.Ю.. устанавливается ненормированный служебный день

В соответствии со статьей 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени) если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня.

Согласно части 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени (статья 101 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 45 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданским служащим, имеющим ненормированный служебный день, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или служебным распорядком государственного органа и который не может быть менее трех календарных дней. В случае, если такой отпуск не предоставляется, с письменного согласия гражданского служащего исполнение им должностных обязанностей за пределами нормальный продолжительности служебного времени оплачивается как сверхурочная работа.

В то же время работодатель должен располагать объективными причинами, определяющими необходимость выполнения работником трудовой функции после окончания рабочего дня. Эти причины или основания должны иметь эпизодический характер. При этом эпизодический характер привлечения работников к труду после окончания рабочего дня свидетельствует, что планировать или заранее предусмотреть необходимость такой работы сложно, хотя в отдельных случаях ее вероятность достаточно очевидна (например, составление квартальных, годовых отчетов; увеличение объема работы).

Суд отмечает, что в связи с установлением графика приема граждан судебными приставами-исполнителями с 2009 года каждый четверг до 20.00 часов (приказ ФССП России от 11.06.2009 года № 229), а с 2013 года до 18.00 часов (приказ ФССП России от 23.10.2013 года № 492), судебный пристав-исполнитель А.Ю.. систематически привлекался к работе за пределами нормальной продолжительности служебного времени, согласно служебного распорядка УФССП по Ярославской области (пункт 4.2.), время начала рабочего дня 8 часов 30 минут, время окончания рабочего дня – 17 часов 30 минут, при этом установление графика приема граждан за пределами служебного времени не было связано с внезапно возникшей служебной необходимостью, преследовало цель – обеспечить удобство графика приема для граждан, что не препятствовало работодателю изменить начало рабочего дня судебным приставам-исполнителям по четвергам с целью предусмотреть прием граждан до 20.00 часов. Таким образом, суд приходит к выводу, что привлечение А.Ю.. к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего дня носило систематический характер и не было связано с выполнением внезапно возникшей служебной задачи.

Для работников с ненормированным рабочим днем время, отработанное за пределами нормальной продолжительности рабочего дня, не считается сверхурочной работой, поэтому гарантии, предусмотренные законодателем для работников, работающих сверхурочно, на них не распространяются. Установление ненормированного рабочего дня компенсируется дополнительным отпуском продолжительностью не менее 3 календарных дней (статьи 119 Трудового кодекса Российской Федерации). Причем такой отпуск предоставляется независимо от того, сколько раз работник фактически привлекался в течение года к работе сверх установленной продолжительности или вообще не привлекался.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец пользовался предоставляемыми ему в связи с ненормированным рабочим днем гарантиями в виде дополнительного отпуска, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания заработной платы за отработанное время за пределами рабочего дня в полуторном размере, вместе с тем, поскольку судом установлено нарушение требований действующего законодательства при привлечении А.Ю. к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника, суд считает необходимым взыскать заработную плату, исходя из фактически отработанного времени.

В силу п. 1 ч. 14 ст. 70 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" непосредственно в судах рассматриваются служебные споры по письменным заявлениям: 1) гражданского служащего или гражданина, ранее состоявшего на гражданской службе, - о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы независимо от оснований прекращения или расторжения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы, увольнения с гражданской службы, об изменении даты освобождения от замещаемой должности гражданской службы и формулировки причины указанного освобождения, о переводе на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в денежном содержании за время исполнения должностных обязанностей по нижеоплачиваемой должности гражданской службы.

В части 17 этой же статьи закреплено, что сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, устанавливаются федеральным законом.

До настоящего время федеральный закон, устанавливающий особенности рассмотрения служебных споров, не принят.

Между тем, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.06.2011 N 775-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав частью 17 статьи 70 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" само по себе отсутствие специального законодательного регулирования порядка рассмотрения судом служебных споров не означает, что государственные гражданские служащие лишены судебной защиты своих прав. Такая защита осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. При этом согласно ст. 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, приходит к выводу о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, о применении последствий которого было заявлено представителем ответчика, по требованиям о взыскании заработной платы до 03.09.2015 года, то есть за пределами трехмесячного срока от даты подачи искового заявления в суд – 03.12.2015 года (уточненное исковое заявление – том 3 л.д. 39 – 41). При этом, истец, ежемесячно получая заработную плату, достоверно знал о ее размере и размерах произведенных выплат, при несогласии с размером заработной платы был вправе обратиться в суд. Кроме того, при определении количества дней, отработанных истцом за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, суд учитывает периоды отсутствия истца на рабочем месте, в том числе в связи с больничными, согласно сведениям учета рабочего времени УФССП России по Ярославской области.

Согласно справке УФССП России по Ярославской области среднедневной заработок истца составлял <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, количество часов работы за пределами рабочего времени составило по 0,5 часа за 13 дней за три месяца, предшествовавших подаче иска.

Таким образом, в пользу А.Ю.. подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – в счет оплаты труда за пределами установленной продолжительности рабочего времени (<данные изъяты>).

Относительно искового требования А.Ю.. о взыскании расходов на проездные документы в размере <данные изъяты> рублей, суд отмечает следующее.

Приказом УФССП по Ярославской области № 611 от 19.11.2010 года «О порядке обеспечения судебных приставов Управления в служебных целях проездными документами» утверждена Инструкция «О порядке обеспечения судебных приставов в служебных целях проездными документами на проезд всеми видами транспорта общего пользования (кроме такси) городского, пригородного и местного сообщения» (далее также – Инструкция).

Ответчик указывает, что у А.Ю.. образовалась задолженность по оплате за проездные документы в размере <данные изъяты> рублей в связи с нахождением в отпуске, которую он не гасил, в связи с чем, в приобретении на него проездного документа централизовано было отказано. Однако, А.Ю.. имел право на возмещение расходов за проезд в размере фактически понесенных затрат, вместе с тем, авансовые отчеты с маршрутными листами не предоставлял.

В связи с изложенным, на основании п. 8 Инструкции, согласно которого в случае, если судебные приставы не обеспечиваются в установленном порядке проездными документами, расходы на проезд в служебных целях возмещаются в размере фактически понесенных затрат на основании: заявления о возмещении расходов на проезд; использованных проездных документов, подтверждающих расходы на проезд (на проездном документа должна быть указана цена), суд, установив, что А.Ю.. обращался в УФССП по Ярославской области с заявлением о возмещении расходов, суд полагает, что расходы на проезд, с учетом применения срока исковой давности по вышеизложенным основаниям, в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с УФССП России по Ярославской области в пользу истца, указанные расходы подтверждены документально представленными чеками, поскольку наличие задолженности не влияет на право истца возместить фактические расходы на проезд, работодатель указанную задолженность не удержал, со встречными требованиями не обращался.

Согласно ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Суд считает, что уклонение ответчика от исполнения своих обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством РФ, привлечение к дисциплинарной ответственности с нарушением требований действующего законодательства, свидетельствует о причинении истцу моральных и нравственных страданий.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А.Ю. удовлетворить частично.

Признать приказ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области № 2323-ко от 27 ноября 2015 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности А.Ю..» незаконным и отменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области в пользу А.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты проездных документов, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – в счет оплаты труда за пределами установленной продолжительности рабочего времени, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова