Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1325/2016 ~ М-1476/2016 от 01.12.2016

Дело № 2а-1325/2016

РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

г. Бутурлиновка                                                                                                20 декабря 2016 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Левченко В.А.,

с участием административного истца ФИО3,

а также административного ответчика судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП УФССР РФ по Воронежской области ФИО4 Ю.В.,

ФИО10, представляющего интересы заинтересованного лица ФИО9,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Бутурлиновского РОСП УФССП РФ по Воронежской области ФИО1, Бутурлиновскому РОСП УФССП РФ по Воронежской области об отмене ареста имущества, признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бутурлиновского РОСП УФССП РФ по Воронежской области ФИО4 Ю.В. и к Бутурлиновскому РОСП УФССП РФ по Воронежской области об отмене ареста имущества, признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. Свои требования административный истец мотивировал тем, что на основании решения Бутурлиновского районного суда Воронежской области по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО7 и ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору в сумме 196238,33 рублей, удовлетворены исковые требования банка. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского РОСП УФССП РФ по Воронежской области ФИО4 Ю.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 Предмет исполнения- задолженность по кредитному договору в размере 196238,33 рублей. В ходе исполнительного производства взыскатель ПАО «Сбербанк России» был заменен на взыскателя ФИО9 в связи с уступкой права требования. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 Ю.В. было арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста на имущество-автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № Указанное транспортное средство принадлежит административному истцу на праве собственности. Действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество не обжаловались. В настоящее время имущество оценено, определена рыночная стоимость, и результаты оценки приняты приставом-исполнителем.

При аресте имущества, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем допущено нарушение федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или иным лицам. На имущество должника, а именно на автомобиль <данные изъяты> не мог быть наложен арест и на него не может быть обращено взыскание, поскольку принадлежит ей на праве собственности, и она как инвалид второй группы, пользуется им для поездок по городу, в лечебные учреждения, в аптеку. В силу заболевания она не имеет возможности передвигаться в общественном транспорте. Транспортное средство, которое арестовано, не новое, имеет повреждения, но находится в рабочем состоянии. Административный истец не трудоспособна, источником ее дохода является пенсия, и она не сможет позволить себе приобрести другое транспортное средство. О существовании перечня имущества, не подлежащего ко взысканию, она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, проконсультировавшись со знакомым юристом, который помог составить ей исковое заявление в суд. Накладывая арест, судебный пристав-исполнитель знала о ее инвалидности, имела сведения о том, что ФИО12 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения. ФИО4 Ю.В. сообщила ей, что истец может самостоятельно реализовать транспортное средство при его оценке до 30000 рублей.

По указанным выше обстоятельствам ФИО3 полагает, что срок подачи ею заявления не пропущен, так как о нарушении своего права она узнала в конце ноября 2016 года.

ФИО3 просит суд отменить арест имущества, наложенный в рамках исполнительного производства на транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащее ей, и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя. Признать постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в рамках исполнительного производства на автомототранспортное средство, принадлежащее ей, незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО3 поддержала свои требования и настаивает на их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бутурлиновского РОСП УФССП РФ по Воронежской области ФИО4 Ю.В., действуя в том числе и в интересах Бутурлиновского РОСП УФССП РФ по Воронежской области, административные исковые требования ФИО3 не признала и пояснила, что действительно в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Бутурлиновским районным судом, ею было арестовано имущество, принадлежащее должнику ФИО3 автотранспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак №, 1994 года выпуска. Арест производился в присутствии должника ФИО3, копии процессуальных документов были вручены ей в этот же день. Заявлений и замечаний по поводу ареста в ходе его наложения не поступало. При составлении акта описи автомобиль находился в нерабочем состоянии, без аккумулятора, с многочисленными вмятинами, ржавчиной, разбитой фарой, без наружного зеркала. ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с постановлением об оценке арестованного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было заявлено ходатайство о самостоятельной реализации автомобиля. Однако, своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО9 выразил несогласие с произведенной оценкой, в связи, с чем для оценки автомобиля был приглашен оценщик. В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного автомобиля составила 85644 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке автомобиля. В адрес ФИО3 направлены следующие документы: постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании расходов по оценке, заключение о рыночной стоимости объекта оценки. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину должнику транспортное средство в связи с его инвалидностью. Однако, автомобиль ФИО3 не предоставлялся через органы соцзащиты в связи с ее инвалидностью, находился в нерабочем состоянии. Действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в десятидневный срок. Административному истцу стало известно о вынесении постановления о наложении ареста на имущество ДД.ММ.ГГГГ, а с административным иском ФИО12 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами десятидневного срока. Срок для обжалования пропущен ею по неуважительной причине. Просит в удовлетворении административного иска ФИО3 отказать.

Представитель заинтересованного лица взыскателя ФИО9, ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления ФИО3. Свои возражения представитель заинтересованного лица мотивировал тем, что в период времени с момента принятия судом решения и до момента наложения ареста на автомобиль ФИО3, прошло больше года. В добровольном порядке долг ею не выплачен. В рамках исполнительного производства указанный срок является более чем разумным для добровольного возмещения задолженности. Исковое заявление ФИО3, по мнению представителя взыскателя, является затягиванием процесса. Срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя пропущен по неуважительной причине и восстановлению не подлежит.

Выслушав объяснение административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из части 1 статьи 221 КАС Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика, как это установлено частью 2 статьи 221 КАС Российской Федерации, привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета распоряжаться принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета совершения в отношении него регистрационных действий.

Согласно части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП ФИО1 Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО9 денежных средств в сумме 196238,33 рублей. Данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Бутурлиновским районным судом Воронежской области.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество. С указанным постановлением должник ФИО3 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью в постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Ю.В. осуществлен выход по месту нахождения должника по адресу: <адрес>. Согласно акту о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО3 разъяснены ее права и обязанности, что подтверждается подписью в акте. Описи и аресту подвергнут автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №

При обращении в суд с административным исковым заявлением, ФИО3 подтверждает, что оспариваемое ею постановление о наложении ареста на автотранспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак № вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4 Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии. ФИО3 также не оспаривается факт вручения ей копии акта описи имущества. С административным исковым заявлением об отмене ареста автомашины <данные изъяты> и признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Судом установлено, что постановлением о наложении ареста на принадлежащее ей автотранспортное средство ФИО3 ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ. В это же время она была ознакомлена с актом описи имущества и ей было достоверно известно, что на автомобиль наложен арест, оставлен ей на хранение, без права использования. В обоснование пропуска срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя административный истец ссылается на то, что считала действия судебного пристава -исполнителя законными, а также ссылается на юридическую безграмотность, и на то, что о нарушении своего права ей стало известно только в ноябре 2016 года.

В суд с административным исковым заявлением ФИО3 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного процессуальным законом десятидневного срока.

Указанная ФИО8 причина пропуска десятидневного срока для обжалование действий судебного пристава-исполнителя и суд считает бездоказательной.

Следует учесть, что часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации связывает начало течения срока обращения в суд с административным исковым заявлением с моментом, когда лицу стало известно о нарушенном праве.

В рассмотренном деле юридически значимым моментом, с которым закон связывает начало течения срока, является момент, когда административный истец обладал таким объемом информации, который позволял в обычных условиях сделать вывод о нарушении прав.

На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска ФИО3 срока обращения в суд с административным исковым заявлением, истцом не представлено, а потому административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Бутурлиновского РОСП УФССП РФ по Воронежской области ФИО1, Бутурлиновскому РОСП УФССП РФ по Воронежской области об отмене ареста имущества, признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                             В.И. Панасенко