Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14281/2017 от 02.05.2017

дело № 33-14281/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Колесник Н.А., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года заявление Морозовой Л.Н. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии Московского областного суда от 22 марта 2017 года по рассмотрению апелляционной жалобы Морозовой Л.Н. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 сентября 2016 года по делу по заявлению Морозова Евгения Леонидовича, Морозовой Людмилы Николаевны, Фроловой Надежды Борисовны об установлении юридического факта,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения Фроловой Н.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2017 года отменено решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области
от 14 сентября 2016 года, в удовлетворении заявления Морозова Евгения Леонидовича, Морозовой Людмилы Николаевны об установлении факта сдачи крови, отказано, заявление Фроловой Надежды Борисовны об установлении факта сдачи крови удовлетворено, установлен факт сдачи Фроловой Надеждой Борисовной крови в количестве трех кроводач 08.01.1981 года, 20.10.1981 года, 11.02.1982 года.

Морозова Л.Н. обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №23 "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для разъяснения апелляционного определения отсутствуют, заявленные исковые требования рассмотрены, апелляционное определение изложено последовательно, вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная часть апелляционного определения не содержат каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих их исполнению.

Судебная коллегия полагает, что содержание апелляционного определения сформулировано ясно, четко и не может вызвать различное его толкование, судебное постановление является конкретным, не допускает его двоякого толкования, а потому не требует разъяснения.

Руководствуясь ст.202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении заявления Морозовой Л.Н. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2017 года по рассмотрению апелляционной жалобы Морозовой Л.Н. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 сентября 2016 года по делу по заявлению Морозова Евгения Леонидовича, Морозовой Людмилы Николаевны, Фроловой Надежды Борисовны об установлении юридического факта.

Председательствующий

Судьи