Решение по делу № 2-3071/2016 ~ М-2072/2016 от 21.04.2016

Дело № 2-3071/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 г., г. Пермь.

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Юрченко И.В.,

при секретаре Рау К.С.,

с участием представителя истца Чугайновой Л.И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г.Перми гражданское дело по иску Акционерного общества Комерческий банк «Агропромкредит» к Мурсалимову Х.Т., Клинову Л.Е. о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л

Истец АО КБ «Агропромкредит» обратился в суд с иском к Клинову Л.Е., Мурсалимову Х.Т. о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля ..., заключенного между Клиновым Л.Е. и Мурсалимовым Х.Т. Дата, применении последствий ничтожной сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Требования обосновывает тем, что Дата между ОАО КБ «Агропромкредит» и ... было заключено соглашение № о предоставлении кредита в форме овердрафта, лимит овердрафта -... руб. В обеспечение исполнения обязательств по соглашению № между банком и К.А.В. Клиновым Л.Е., были заключены соответственно договор поручительства № от Дата и договор поручительства № от Дата

Дата истцом и ... было заключено оглашение № об общих условиях предоставления кредитов, срок возврата выданных в рамках настоящего оглашения кредитов - до Дата календарных дней с даты предоставления включительно. Сумма кредита - ... руб., проценты за пользование кредитом - ...% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению № между Банком и К.А.В. Клиновым Л.Е. были заключены соответственно договор поручительства № от Дата г. и договор поручительства № от Дата. Дата ОАО КБ «Агропромкредит» и ... (был заключен договор № о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом задолженности, срок возврата кредита - в течение Дата, считая с даты предоставления первого транша включительно. Сумма кредита - ... руб., проценты за пользование кредитом - ...% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Соглашению № между Банком и К.А.В. Клиновым JI.E., были заключены соответственно Договор поручительства № от Дата г. и Договор поручительства № от Дата Пунктом 1.1. договоров поручительства установлено, что основанием Договора поручительства является действительное требование банка к заемщику - ... по обязательствам последнего, установленным заключенными соглашениями. Заемщик не исполнил обязательства по соглашению №, срок исполнения по которому наступил Дата, по соглашению №, срок исполнения по которому наступил Дата и по Соглашению №, срок исполнения по которому наступил Дата.

В настоящее время обязательства заемщиком по возврату кредита по соглашению №, соглашению № и соглашению № не исполнены. По состоянию на текущую дату размер неисполненных обязательств составляет: ... руб..

Договор об отчуждении Клиновым Л.Е. автомобиля в пользу Мурсалимова Х.Т. является недействительной (ничтожной) сделкой. Сделка по отчуждению Клиновым Л.Е. автомобиля является мнимой сделкой.

Договор купли-продажи, по которому Клинов Л.Е. произвел отчуждение автомобиля в пользу Мурсалимова Х.Т., совершен без намерения передать автомобиль в собственность (владение и пользование) Мурсалимова Х.Т., что подтверждается следующим: Клинов Л.Е. продолжает владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем: эксплуатирует, управляет, уплачивает штрафы в связи с нарушением ПДД, уплачивает транспортный налог, несет другие расходы по содержанию автомобиля.

Мурсалимов Х.Т. никак не реализует свое право собственности на автомобиль: не эксплуатирует его, не управляет, не несет расходов по содержанию автомобиля и т.п.

Оспариваемый договор заключался с единственной целью - не допустить обращение взыскния на автомобиль по требованиям банка о взыскании с Клиновых Л.Е. и ... задолженности по кредитным договорам.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка по отчуждению Клиновым Л.Е. автомобиля в пользу Мурсалимова Х.Т. совершена лишь для вида - для формальной смены собственника движимого имущества, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в виде перехода права собственности (владения и пользования) на автомобиль к Мурсалимову Х.Т., т.е. является мнимой сделкой. Сделка по отчуждению Клиновым Л.Е. автомобиля является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со ст. 10 и ст.168 ГК РФ. Оспариваемый договор заключался с единственной целью - не допустить обращение взыскания на автомобиль по требованиям банка о взыскании с Клинова Л.Е. задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства на основании судебных актов о взыскании ой задолженности.

В связи с отсутствием у Клинова Л.Е. другого ликвидного имущества, достаточного для погашения задолженности по кредитным договорам, на автомобиль было бы обращено взыскание по требованиям банка о взыскании задолженности по кредитным договорам. Автомобиль отчуждался безвозмездно, Клинов Л.Е. не получил никакой выгоды. Данная сделка по безвозмездному отчуждению автомобиля в таких условиях не имеет никакого экономического смысла. Автомобиль был отчужден Клиновым Л.Е. непосредственно перед наступлением сроков возврата заемщиком долга по кредитным договорам. Автомобиль отчуждался в пользу подконтрольного лица – Мурсалимов Х.Т. проживает и зарегистрирован по адресу в квартире, собственником которой является теща Клинова Л.Е., т.е. Мурсалимову Х.Т. известно о наличии имущественных претензий банка по погашению задолженности по кредитным договорам, в связи с чем государственная регистрация автомобиля за новым владельцем носила формальный характер с целью не допустить обращение взыскания на автомобиль по требованиям банка в рамках исполнительного производства. Таким образом, при формальной смене собственника Клинов Л.Е. сохранил фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем.

    На момент заключения договора купли-продажи Мурсалимов Х.Т. знал о том, что Клиновы Л.Е. .... на основании договоров поручительства являются солидарными должниками по обязательствам ... перед банком из кредитных договоров; у ... отсутствуют денежные средства и ликвидное имущество, достаточные для погашения задолженности по кредитным договорам; автомобиль отчуждался с целью воспрепятствовать обращению взыскания на автомобиль по требованиям банка.

    Кроме того, Клинов Л.Е. скрыл информацию об отчуждении автомобиля в нарушение п.2.8.2 договора поручительства.

Стороны заключили договор купли-продажи чтобы скрыть имущество от погашения на него взыскания по долгам. Отчуждение Клиновым Л.Е. автомобиля на подконтрольное лицо непосредственно перед наступлением срока возврата заемных средств по кредитным договорам при уклонении Клинова Л.Е. от погашения задолженности по кредитным договорам свидетельствует о том, что при отчуждении автомобиля по оспариваемому договору Клинов Л.Е. действовал исключительно с намерением причинить вред банку воспрепятствования обращению взыскания на автотранспортное средство требованиям банка о погашении задолженности по кредитным договорам. Договор купли-продажи автомобиля, по которому Клинов Л.Е. произвел отчуждение транспортного средства в пользу Мурсалимова Х.Т., является недействительной (ничтожной) сделкой, а Мурсалимов Х.Т. обязан возвратить Клинову Л.Е. автомобиль в соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ.

    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание на требованиям Банка у ответчика не имеется.

    Ответчики Мурсалимов Х.Т., Клинов Л.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

    Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что Дата года между истцом и ... был заключен договор № о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом задолженности, лимит задолженности на дату заключения договора составлял ...., срок кредита Дата.

В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиками ... Клиновым Л.Е. были заключены договоры поручительства № от Дата года и № от Дата года.

Дата года между истцом и ... было заключено соглашение № о предоставлении кредита в форме овердрафта, лимит овердрафта .... руб., срок кредита до Дата года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между истцом и ... Клиновым Л.Е. были заключены договоры поручительства № от Дата года и № от Дата года.

Дата года между истцом и ... было заключено соглашение № об общих условиях предоставления кредитов, сумма кредита .... руб.

В обеспечение исполнения обязательств с ... Клиновым Л.Е. были заключены договоры поручительства № от Дата года и № от Дата года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от Дата года с заемщика ... в пользу истца взыскана задолженность по соглашению № от Дата года в размере ... руб..

Решением Ленинского районного суда г. Перми от Дата с Клинова Л.Е., ... взыскана солидарно задолженность по кредитным договорам в рамках соглашения от Дата года по состоянию на Дата года в размере ... руб..

Решением Арбитражного суда Пермского края от Дата года с заемщика ... в пользу истца взыскана задолженность по соглашению № от Дата года в размере ... руб..

Дата года в отношении ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

Требование об исполнении обязательств по кредитным соглашением поручителю Клинову Л.Е. истцом направлялось Дата года с получением Дата года.

Требование об исполнении обязательств по кредитным соглашением поручителю ... истцом направлялось Дата года с получением Дата года и Дата года.

Дата года между Клиновым Л.Е. (продавец) и Мурсалимовым Х.Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль ... стоимостью ... руб.. Согласно расписке, содержащейся в договоре купли-продажи денежные средства продавцом получены полностью, транспортное средство покупателю передано.

    Автомобиль ... поставлен на учет на имя Мурсалимова Х.Т. Дата года.

    Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования АО «Агропромкредит» к Мурсалимову Х.Т., Клинову Л.Е. о признании договора купли-продажи транспортного средства удовлетворению не подлежат. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    По смыслу п.1 ст.170 ГК РФ при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен в надлежащей форме, подписан сторонами. Из условий договора следует, что денежные средства по договору купли-продажи переданы в полном объеме, транспортное средство передано покупателю, поставлено на государственный учет в ....

Доказательств того, что воля сторон оспариваемой сделки не была направлена на достижение указанных правовых последствий либо на реальное исполнение сделки, равно как и доказательств того, что оспариваемая сделка сторонами не исполнена, имущество не было передано покупателю, денежные средства во исполнение условий договора не уплачивались суду стороной истца не представлено.

Так, доводы о том, что ответчик Клинов Л.Е. продолжает владеть, пользоваться и распоряжаться транспортным средством, несет расходы по содержанию автомобиля, при этом Мурсалимов Х.Т. никак не реализует свое право собственности на автомобиль соответствующими доказательствами не подтверждены.

Доводы о том, что договор заключен с одной целью - не допустить обращения взыскания на имущество, также голословны, отражают лишь точку зрения истца, которая ничем не подтверждена. Обоснование данной позиции тем, что ответчик, являясь поручителем, должен был предвидеть предъявление к нему требований о возврате кредита, в связи с чем заранее предпринял действия к отчуждению имущества, носят предположительный характер, доказательствами они не подтверждаются.

Следует отметить, что из пояснения представителя истца и представленных им в материалы дела документов следует, что никаких требований до Дата года истец ответчикам не выдвигал, в суд с такими требованиями не обращался, при этом оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства был заключен Дата., т.е. сделка была совершена более чем за Дата до предъявления требований банка, при этом срочной задолженности по кредитным договорам на дату совершения сделки не имелось.

Доводы о том, что сделка является ничтожной по основаниям ст. 10 и 168 ГК РФ также подлежат отклонению. В частности, бездоказательными являются утверждения истца о том, что реализуя транспортное средство, ответчик действовал недобросовестно и неразумно, исключительно с намерением причинить вред истцу, сменив собственника транспортного средства формально, с целью предотвратить обращение взыскания на

презумпции возлагается на истца. При этом сами по себе голословные утверждения о недобросовестности действий участников сделки не являются доказательством указанной недобросовестности. Как было указано выше, сделка была совершена в начале Дата года, тогда как требования к ответчикам Клинову Л.Е и ... как к поручителям заемщика ... впервые были направлены лишь Дата, какой-либо одномоментности этих событий не имеется. Кроме того, дарение было указанное имущество.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Соответственно, бремя опровержения данной правовой нормы осуществлено Клиновым Л.Е., который является лишь поручителем ... но не заемщиком, а также ни директором, ни участником общества. Поэтому заявления о его недобросовестности в данном случае нуждаются в подтверждении соответствующими доказательствами. При этом Правила ст. 10 ГК РФ, не нашедшие своего подтверждения в ходе разбирательства дела, основанием для признания сделки недействительной не являются, поскольку устанавливают критерии для оценки действий участников гражданских правоотношений с точки зрения добросовестности этих действий.

Доводы о том, что ответчик скрыл информацию об отчуждении квартиры в нарушение аналогичных по содержанию п. 2.8.2. договоров поручительства, основанием для признания сделки недействительной не являются, поскольку названные условия договоров поручительства содержат обязанность поручителя уведомить об отчуждении имущества на сумму более ... руб. Вместе с тем, данные условия договоров не являются основанием для признания договора купли-продажи недействительным, неисполнение указанной обязанности является лишь основанием для возможного предъявления банком определенных требований, в том числе о взыскании кредитной задолженности. Однако сама по себе такая возможность не является безусловной, равно как и не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи.

    Учитывая изложенное, суд считает, что поскольку истцом не представлено достаточно бесспорных, объективных доказательств мнимости договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Клиновым Л.Е. и Мурсалимовым Х.Т., в удовлетворении исковых требований АО КБ «Агропромкредит» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ..., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

...

░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░