Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6317/2010 ~ М-5891/2010 от 29.07.2010

Дело № 2-6317/11 за 2010 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2010 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Степановой Е.И., при секретаре Долгих Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Администрации Петрозаводского городского округа на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

С участием представителя заявителя – Петрашкевич Л.С., действующей на основании доверенности, заинтересованного лица – Зимницкой Р.Н. и Зимницкого В.К.,

у с т а н о в и л:

     Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям. 08 июля 2010 года судебный пристав - исполнитель А.Г.Бойцев вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № об изменении статуса жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск ........, исключив его из числа служебных и заключении с Зимницкой Р.Н., Зимницким В.К., Петровой O.K. договора социального найма жилого помещения по указанному адресу. Должником по исполнительному производству является Администрация Петрозаводского городского округа. Решение суда Администрацией города получено только 12 января 2010 года, в период с 12 января 2010 года по 02 апреля 2010 года Администрация города реализовывала свое право на судебную защиту и обжалование судебных решений. При поступлении в Администрацию города постановления о возбуждении исполнительного производства №, письмом от 03 февраля 2010 года № было направлено ходатайство об отложении исполнительских действий с приложением всех документов. Однако каких-либо документов по разрешению данного ходатайства от судебных приставов - исполнителей в Администрацию города не поступило. Помимо этого, для подготовки постановления об исключении данного жилого помещения из статуса специализированного жилого помещения и договора социального найма необходимы паспортные данные этих граждан, в связи с чем Администрация города по адресу регистрации направляла им приглашения подойти в Администрацию города. Ссылаясь на ст. 112, 115 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 401, 441 Гражданского Кодекса Российской Федерации просит суд отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 08 июля 2010 года.

Определением суда от 20 августа 2010 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Зимницкая Р.Н., Петрова О.К. и Зимницкий В.К..

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Представитель Управления Службы судебных приставов исполнителей по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Зимницкая Р.Н. в судебном заседании пояснила, что, получив на руки исполнительный лист она обратилась в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району, однако ее судебного пристава не было. Обратившись в Администрацию Петрозаводского городского округа ей был выдан список с перечнем документов, которые необходимо представить, однако после представления документов ей пояснили, что это совсем не значит, что с квартиры снимут статус «служебная». Потом почтой пришел отказ в заключении договора социального найма. Только 20 июля 2010 года ей позвонили и сказали, что можно подойти для заключения договора социального найма.

Заинтересованное лица Петрова О.К. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры по её извещению о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2009 года иск Зимницкой Р.Н. к Администрации Петрозаводского городского округа об обязании изменения статуса квартиры и заключении договора социального найма удовлетворен, Администрация Петрозаводского городского округа обязана изменить статус жилого помещения, расположенного по адресу г. Петрозаводск, ........, исключив его из числа служебных, и обязана заключить с Зимницкой Р.Н., Петровой О.К., Зимницким В.К. договор найма жилого помещения по указанному адресу, взыскано с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Зимницкой Р.Н. 100 руб. госпошлины.

Исполнительный лист по указанному делу был направлен Зимницкой Р.Н. почтой 18 января 2010 года, передан на исполнение судебному приставу-исполнителю 20 января 2010 года. 22 января 2010 года судебным приставом-исполнителем Киндт А.И. было возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 января 2010 года о возбуждении исполнительного производства должнику по исполнительному производству – Администрации Петрозаводского городского округа в срок 5 дней со дня поступления постановления предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Однако как следует из материалов гражданского дела Петрозаводского городского суда № год по иску Зимницкой Р.Н. к Администрации Петрозаводского городского округа об обязании изменения статуса квартиры и заключении договора социального найма, определением Петрозаводского городского суда от 03 февраля 2010 года Администрации Петрозаводского городского округа в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по делу по иску Зимницкой Р.Н. к Администрации Петрозаводского городского округа об обязании изменения статуса квартиры и заключении договора социального найма отказано. Определением Петрозаводского городского суда от 02 марта 2010 года Администрации Петрозаводского городского округа восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 03 февраля 2010 года. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 02 апреля 2010 года определение от 03 февраля 2010 года оставлено без изменения. Таким образом, до 2 апреля 2010 года Администрация Петрозаводского городского округа использовала свое процессуальное право на обжалование судебных постановлений.

Но и после этого в добровольном порядке должником решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок решение суда исполнено не было.

Как следует из материалов дела требованием от 04 июля 2010 года судебный пристав-исполнитель в срок до 20 июля 2010 года предложил должнику исполнить требование исполнительного документа. Данное требование получено должником – Администрацией Петрозаводского городского округа 13 июля 2010 года.

19 июля 2010 года между должником и  Зимницкой Р.Н. подписан договор социального найма жилого помещения №.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО, начальник отдела учета и распределения жилья Администрации Петрозаводского городского округа с декабря 2009 года, показал суду, что, рассмотрев материалы, предоставленные Зимницкой Р.Н., ей было отказано, о вынесенном судом решении ему не было известно, исполнение решения поручено скорее всего другому должностному лицу. Однако к показаниям данного свидетеля суд относится критически, так как все судебные постановления по данному делу направлялись должнику своевременно, и незнание одного из должностных лиц ответчика о принятом судом решении не может быть основанием для освобождения должника от ответственности.

8 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб.

На основании ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа могут быть оспорены в суде.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 рублей с должника-гражданина и 5.000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 500 рублей, с должника-организации – 5.000 рублей. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из смысла закона, полномочие судебного пристава - исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично - правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 8 июля 2010 года, не основано на законе и подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, что должником не произведено своевременно добровольных действий по исполнению решения суда, напротив действиями должностного лица должника взыскатель была введена в заблуждение и её вновь заставили собирать ненужные справки, ей отказано было письмом за подписью Яшкина О.И. - начальника Управления жилищного хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа в снятии статуса квартиры как служебной, не смотря на то, что в этот период имелось неисполненное вступившее в законную силу решение суда по данному вопросу.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать Администрации Петрозаводского городского округа в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от 8 июля 2010 года о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия, через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.

Судья Е.И.Степанова