Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2018 (2-6021/2017;) ~ М-5702/2017 от 15.11.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2018 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Кирюхиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Багирова Р.А. к ПАО «Росгосстрах»» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» просив взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 171 400 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представительство в суде в размере 10 000 рублей, а также штраф. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство – Сузуки GSX-R600 г/н 8639 CА 63, принадлежащее истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступившем страховом случае. Ответчик произвел выплату в размере 45 500 рублей. Не согласившись с размером ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ООО «ЭСТИМЕЙШН» сумма ущерба ТС составила 468 548,54 рублей. на основании досудебной претензии истцу была произведена выплата в размере 183 100 рублей. Считает, что ответчик необоснованно занизил сумму страховой выплаты.

В последствии представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» сумму разницы восстановительного ремонта в размере 146 900 рублей, на удовлетворении остальных исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, на исковых требованиях с учетом уточненного заявления настаивала.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, согласно представленного в материалы дела отзыва, ответчик исковые требования не признает, считают, что страховая компания исполнила обязательства в полном объеме, выплата была произведена на основании экспертного заключения ЗАО «ТехноЭкспо» и в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», просили в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, показания эксперта, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи и иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «6» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству Сузуки GSX-R600 г/н 8639 CА 63, принадлежащему истцу Багирову Равилю Алекберовичу были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что ответчик ПАО «Росгосстрах» признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 45 500 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения №-Ст от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистом ООО «ЭСТИМЕЙШН» затраты на восстановительный ремонт ТС Сузуки GSX-R600 г/н 8639 CА 63 составляют 468 548,54 рублей с учетом износа.

На основании претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 183 100 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с результатами представленного истцом экспертного заключения, была назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы относительно стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам, содержащимся в заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗВЕНТА» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки GSX-R600 г/н 8639 CА 63 с учетом износа и в соответствии с единой Методикой ЦБ РФ составляет 375 500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет: 414 267,85 руб. Стоимость годных остатков составляет 135 459,68 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ООО «ЗВЕНТА» ФИО4 проводивший экспертное исследование, выводу содержащиеся в экспертном заключении подтвердил, указав, что в ходе исследования с учетом суммы ремонта без учета износа, он пришел к выводу о полной конструктивной гибели ТС, поскольку восстановление ТС экономически не целесообразно. В связи с чем был обязан рассчитать стоимость годных остатков. Таким образом окончательная стоимость ТС рассчитывается исходя из рыночной стоимости (414 267,85 руб.) за минусом годных остатков (135 459,68 руб.), что в данном случае составляет 278 808,17 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, с учетом показаний допрошенного в судебном заседании эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперт является сертифицированными специалистами имеет все необходимые свидетельства и сертификаты; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом было в полной мере исследовано экспертное заключение, выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дела, им приняты во внимание все материалы представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ и даны полные ответы на все поставленные в определении суда о назначении автотехнической экспертизы вопросы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

Правильность выводов экспертного заключения представителем ответчика, исходя из бремени доказывания, не опровергнута.

При таком положении суд приходит к выводу, что разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом Сузуки GSX-R600 г/н 8639 CА 63 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗВЕНТА» и составляет 50 208,17 рублей, из расчета: 414 267,85 (рыночная стоимость транспортного средства) – 228 600 (произведенная ответчиком страховая выплата) – 135 459,68 рублей (стоимость годных остатков).

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, что следует из разъяснений, данных в п. 63 названного Постановления.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения, факт уклонения страховщика от возмещения реального ущерба по договору страхования является безусловным основанием для взыскания штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, размер которого составляет 25 104 рублей.

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, в силу статьи 333 ГК РФ, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10 000 рублей

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав и подлежащими частичному удовлетворению с учетом фактических обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы ООО «ЭСТИМЕЙШН» в размере 6 500 рублей. Данное расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного ответчиком права истца и подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции истцом были оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей. С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 2 006,25 рублей, и неимущественных требований в размере 300 рублей, а всего 2 306,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Багирова Равиля Алекберовича недоплаченное страховое возмещение в размере 50 208,17 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по услуги представителя в размере 7 000 рублей, а также штраф в размере 10 000 рублей, а всего 74 708,17 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2 306,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2018 г.

Председательствующий: