Решение по делу № 2-1570/2013 ~ М-865/2013 от 18.03.2013

Дело № 2-1570/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2013 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Минуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Ульянову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Ульянову С.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Ульянова С.В.. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения. Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ульянова С.В. в результате несоблюдения им требований п.9.10 ПДД РФ.

Далее истец указывает, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в СОАО «ВСК» по договору КАСКО (полис №), автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (полис №) по ОСАГО. В соответствии с условиями договора ОСАО «Ингосстрах» выплатило СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп..

Далее истец указывает, что согласно представленного извещения о страховом случае на момент ДТП водительское удостоверение Ульянова С.В. было недействительно.

Истец просит суд: взыскать с Ульянова С.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в порядке регресса в размере – <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере – <данные изъяты> коп. (л.д.2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Ульянов С.В. в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений уклоняется, что суд расценивает как злоупотребление правом и считает ответчика извещенным о времени и месте слушания дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если в том числе, указанное лицо не было допущено к управлению транспортным средством, не имело водительского удостоверения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Ульянова С.В. (л.д.19).

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ульянова С.В. в результате несоблюдения им требований п.9.10 ПДД РФ.

За нарушение правил ПДД РФ Ульянов С.В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.20).

ФИО4 нарушений правил ПДД допущено не было.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в СОАО «ВСК» по договору КАСКО (полис №), автомобиль ответчика - <данные изъяты> был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (полис №) по ОСАГО.

В соответствии с условиями договора ОСАО «Ингосстрах» выплатило СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. (л.д.7).

Согласно извещения о страховом случае в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ участвовал автомобиль <данные изъяты>, под управлением Ульянова С.В.. Срок действия водительского удостоверения Ульянова С.В. (серия №), выданного ДД.ММ.ГГГГ – 10 лет. Таким образом, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ данное удостоверение было недействительно.

Таким образом, Ульянов С.В. как лицо, виновное в ДТП, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, обязано возместить страховщику (ОСАО «Ингосстрах») ущерб в порядке регресса, то есть в размере – <данные изъяты> коп..

Истцом представлены доказательства в обоснование заявленных им исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг.

Согласно ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению и с Ульянова С.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» надлежит взыскать денежные средства в размере – <данные изъяты> коп..

В силу ст.98 ГПК РФ, с Ульянова С.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» следует взыскать расходы на оплату госпошлины в размер – <данные изъяты> коп..

Руководствуясь стст.199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Ульянова Сергея Владимировича в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в порядке регресса в размере – <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере – <данные изъяты> коп..

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 21 мая 2013 года.

Судья: Е.В.Васильева