Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32522/2020 от 28.10.2020

Судья – <ФИО>1                                  Дело <№...> (2-1532/20)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    17 ноября 2020 года                                                                <Адрес...>

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    Председательствующего – <ФИО>7

    Судей <ФИО>2 и Щуровой Н.Н.,

    при ведении протокола помощником судьи – <ФИО>4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя <ФИО>6 – <ФИО>5 на определение Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>6 обратился в Северский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Строительные материалы и конструкции» о взыскании суммы долга.

В предварительном судебном заседании на рассмотрение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Представитель истца <ФИО>5 возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, просил утвердить мировое соглашение.

Обжалуемым определением Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, принятым в протокольной форме, в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано.

В частной жалобе представитель истца <ФИО>5 просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Ч. 1 ст. 39 ГПК РФ установлена возможность совершения сторонами в гражданском процессе такого распорядительного действия, как окончание дела мировым соглашением, при котором не допускаются какие-либо ограничения волеизъявления сторон, кроме предусмотренных ч. 2 названной статьи Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" отказ истца от иска, как и мировое соглашение сторон, не является для судьи обязательным.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимым обстоятельством применительно к части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось установление судом того, не противоречит ли заключенное мировое соглашение требованиям закона, не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом вышеприведенных правовых норм, поскольку в судебном заседании лица, участвующие в деле, против заключения мирового соглашения возражали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство представителя истца об утверждении мирового соглашения удовлетворению не подлежит

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего заявления не допущено. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: