Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-373/2016 от 13.01.2016

Судья р/с Волкова Н.А. Дело № 22-373/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 24 февраля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Коннова А.А.

судей краевого суда Голышевой Н.В. Нетишинского В.С.

при секретаре судебного заседания Халдиной О.Е.

с участием

прокурора Чумакова И.А.

потерпевшего А.

представителей потерпевшего

адвокатов Павленко Ю.Н. Силагадзе М.Г.

защитника осуждённого адвоката Глебова И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Коннова А.А. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мецкан А.Г., по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Павленко Ю.Н. на приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 23 ноября 2015 года, которым

Васильев Д.А., <...> года рождения, уроженец г<...> ранее не судимый

осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с зачётом предварительного заключения от отбывания наказания освобождён.

По делу разрешён гражданский иск, и с осуждённого Васильева Д.А. в пользу потерпевшего А. взыскано 4000 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба и 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Рассмотрев дело, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев Д.А. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему А. вреда здоровью средней тяжести.

Согласно приговору, 16 июня 2012 года у здания по <...> Васильев Д.А. на почве ссоры с Б. произвёл ему в живот два выстрела из травматического пистолета, толкнул на землю и рукояткой пистолета нанёс нескольку ударов в голову и туловище, причинив различные травмы живота, головы и других частей тела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить и признать осуждённого виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с предъявленным обвинением, назначив длительный срок лишения свободы. Прокурор утверждает, что суд незаконно переквалифицировал действия Васильева Д.А.. Судом было исследовано представленное стороной защиты заключение специалиста Ж., которое противоречит выводам проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы и по своей сути является недопустимым доказательством. Суд не дал возможности стороне обвинения заявить ходатайство о назначении дополнительных судебно-криминалистической и судебно-медицинской экспертиз для определения механизма образования травмы головы у потерпевшего и устранения возникших противоречий. Выводы суда о том, что Васильев Д.А. произвёл только два выстрела из пистолета в туловище А., являются необоснованными и противоречат предъявленному обвинению, а также показаниям потерпевшего и очевидцев происшествия о том, что тот произвёл три выстрела с близкого расстояния, один из них – в голову. Также прокурор подвергает сомнению мотивы, по которым суд не усмотрел прямого умысла Васильева Д.А. на убийство А., и указывает на другие нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего А., его мать Павленко Ю.Н., также просит приговор суда отменить, не соглашаясь с переквалификацией в судебном заседании действий виновного и указывая на мягкость наказания, в результате чего Васильев Д.А., совершивший преступление с применением огнестрельного оружия, остался на свободе. При рассмотрении дела председательствующий судья проявлял односторонность. Незаконно и необоснованно отклонялись ходатайства стороны обвинения, судья воздействовала на свидетелей обвинения, перебивая их. Представитель потерпевшего подвергает сомнению заключение специалиста Ж., представленное стороной защиты в судебное заседание, о том, что травма лобной области головы потерпевшего А. не носит характер огнестрельного ранения, тогда как в заключении судебно-медицинского эксперта указано, что эти повреждения могли быть причинены резиновой пулей при выстреле из травматического пистолета. Специалист потерпевшего не осматривал, его заключение является недопустимым доказательством. Суд необоснованно принял во внимание показания осуждённого о событии преступления и без достаточных оснований отверг показания потерпевшего и свидетелей, подтверждающих версию обвинения о покушении на умышленное убийство. Кроме того, фактические показания потерпевшего и свидетелей обвинения искажены в протоколе судебного заседания и в приговоре в пользу позиции защиты. Кроме этого, представитель потерпевшего указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении дела, в частности, предварительное слушание проведено в отсутствие потерпевшего, нарушены сроки рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний, после окончания судебного следствия председательствующий произвёл действия, связанные с упаковкой вещественного доказательства, и приобщил к делу документы, полученные от свидетелей и не исследованные судом. По мнению представителя потерпевшего, была нарушена тайна совещательной комнаты, так как в деле появились документы, переданные адвокатом подсудимого судье вне судебного заседания.

Осуждённый Васильев Д.А. отказался участвовать в апелляционном судебном заседании.

По ходатайству стороны защиты в апелляционном судебном заседании исследованы показания осуждённого Васильева Д.А., которые он давал на предварительном следствии и пояснял, что в момент происшествия он не производил выстрелы в А., а защищался от нападения нескольких молодых людей в ответ на сделанное им замечание об употреблении спиртных напитков в общественном месте (т. 1 л.д. 172 – 176), позже он дал показания о том, что, когда его повалили на землю напавшие на него трое молодых людей, он произвёл два выстрела в туловище одному из них, А., из травматического пистолета (т. 5 л.д. 179 – 185).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осуждённого в установленном приговором преступлении являются обоснованными и подтверждаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего А., свидетелей В., И., Н., Г., Д. следует, что в указанных в приговоре месте и времени между Васильевым Д.А. и А. произошла ссора, при этом Васильев Д.А. достал травматический пистолет и произвёл выстрелы из него в А., после чего повалил его на землю и стал наносить удары рукояткой пистолета по голове и телу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 18 сентября № 633/505, проведённой в отношении потерпевшего А., у него обнаружены различные телесные повреждения на теле, руке, голове, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, и могли быть причинены 16 июня 2012 года. Эксперт Е., проводивший эту экспертизу, дал суду пояснения относительно сделанных им выводов и указал, что телесное повреждение в лобной области, ушиб головного мозга явных характерных признаков огнестрельного ранения не имеют, могли образоваться от ударного воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, каковым могла быть резиновая пуля или другой предмет.

Допрошенный судом специалист Ж. полагал, что телесное повреждение в лобной области у А. исключает огнестрельный характер его причинения ввиду отсутствия дополнительных факторов выстрела.

Доводы апелляционных представления и жалобы о необоснованной переквалификации действий осуждённого с покушения на умышленное убийство на причинение вреда здоровью средней тяжести судебная коллегия считает несостоятельными.

В приговоре дан подробный анализ исследованных доказательств, и суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований полагать о наличии у виновного прямого умысла на убийство потерпевшего.

Органы предварительного следствия, предъявляя обвинение в покушении на умышленное убийство, исходили из того, что виновный с близкого расстояния произвёл в потерпевшего три выстрела, один из них – в голову, именно от последнего выстрела образовалась травма лобной области и сотрясение головного мозга.

Исследованные судом доказательства относительно количества выстрелов и их направления имеют противоречивое содержание.

Так, потерпевший А. утверждал, что после его словесной перепалки с Васильевым Д.А. тот достал травматический пистолет и произвёл в него два выстрела, попал в живот, повалил на землю и выстрелил в голову, избивал его. Ему удалось вырваться и убежать.

Осуждённый Васильев Д.А. пояснял, что на законных основаниях имеет травматический пистолет. У него произошла ссора с А., который был не один. Опасаясь посягательства на него, Васильев Д.А. произвёл 2 выстрела из пистолета в живот А., повалил на землю и нанёс несколько ударов рукой с пистолетом. В голову не стрелял. После случившегося явился в отдел полиции. Обладая знаниями о свойствах травматического оружия, он был уверен, что смерти не причинит.

Эти показания осуждённого фактически совпадают с пояснениями, которые через непродолжительное время после случившегося давали на предварительном следствии очевидцы происшествия, бывшие в компании с А..

Так, свидетель З. пояснял, что видел, как Васильев Д.А. дважды выстрелил в А., когда они стояли друг против друга. Вспышки от третьего выстрела не видел, но слышал какой-то хлопок (т. 1 л.д. 33).

Свидетель И. указывала, что Васильев Д.А. трижды стрелял в А. ещё до падения их на землю. Первый выстрел был в живот, вторым выстрелом Васильев Д.А. промахнулся, а третий раз снова попал в живот А. (т. 1 л.д. 217 – 221).

Свидетель К. также поясняла о трёх выстрелах, произведённых Васильевым Д.А., когда то стоял напротив А.. Два из них попали в живот, а куда третий - она не увидела (т. 1 л.д. 224 – 228).

Свидетель Л. давала показания о том, что Васильев Д.А. ещё до падения на землю с А., произвёл три выстрела – один в живот А., второй – промахнулся, а куда попал третий, она не видела (т. 1 л.д. 230 – 234).

Допрошенные на предварительном следствии через полтора года после случившегося свидетели М., И., Н. также поясняли о трёх выстрелах, произведённых осуждённым, первый из которых был направлен в живот А., а куда два других, они не заметили (т. 5 л.д. 37-41, 43-48, 64-69).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и заключению баллистической экспертизы, в месте производства выстрелов сразу после случившегося были обнаружены две гильзы от травматического оружия.

Эксперт О. в заключениях судебно-медицинских экспертиз № 505 от 19 июня 2012 года и № 633-505 дал заключения о том травма живота А. является огнестрельной, а перелом пальца руки и травма лобной области головы могли быть получены от попадания резиновой пулей из травматического оружия.

В судебном заседании эксперт О. подтвердил ранее данные им заключения об огнестрельном характере раны живота у А. и вероятном причинении перелома пальца руки и травмы лобной области головы от попадания резиновой пулей из травматического оружия. Допрошенный судом специалист Ж.. ознакомленный с заключениями судебно-медицинских экспертиз и материалами дела, утверждал об отсутствии объективных причин считать травму лобной области головы А. полученной от выстрела. Заключение специалиста, о недопустимости которого указано в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, судом, как доказательство, в приговоре не приведено, ему оценка судом не давалась.

В судебном заседании свидетели, очевидцы происшествия, фактически подтвердили свои показания, которые они давали на предварительном следствии.

Оглашенные в апелляционном судебном заседании показания осуждённого Васильева Д.А., которые он давал на предварительном следствии о том, что не производил выстрелов в потерпевшего, либо дважды выстрелил, защищаясь от нападения, не могут повлиять на выводы суда относительно обстоятельств происшествия, поскольку опровергнуты другими исследованными судом доказательствами, и расцениваются судебной коллегией как способ его защиты на первоначальных этапах расследования с целью преуменьшения своей роли в противоправных действиях в отношении потерпевшего.

Таким образом, из исследованных судом доказательств ввиду их противоречивости невозможно достоверно утверждать о том, что Васильев Д.А., повалив А. на землю, произвёл в его голову третий выстрел из травматического пистолета, покушаясь на его умышленное убийство. Поэтому судом обоснованно, в соответствии со ст. 14 УПК РФ, сделан вывод о недоказанности прямого умысла у Васильева Д.А. на убийство А..

При таких обстоятельствах квалификация действий виновного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть, по тяжести фактически наступивших от его действий последствий в виде умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, является правильной.

Доводы авторов апелляционных представления и жалобы о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном законом порядке, судом полностью выполнены требования процессуального закона о соблюдении прав участников процесса в судебном заседании, нарушения судом тайны совещательной комнаты обстоятельствами, указанными в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, не усматривается, все замечания на протокол судебного заседания, поданные стороной обвинения, рассмотрены председательствующим судьёй в соответствии со ст. 260 УПК РФ. Отсутствие потерпевшего при проведении судом предварительного слушания после отмены первого состоявшегося по делу приговора, не может влечь отмену судебного решения, так как потерпевшим и его представителем не указано, какие последствии это повлекло для правильного разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд в полной мере не выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил назначение, не соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, без учёта отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершения преступления с применением оружия.

Квалифицирующий признак причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего с применением оружия (п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ) был введён в УК РФ позже происшествия.

В связи с изложенным апелляционная жалоба представителя потерпевшего и апелляционное представление прокурора подлежат частичному удовлетворению виду мягкости назначенного осуждённому наказания.

Учитывая обстоятельства дела, указанные в мотивировочной части приговора при назначении наказания, а также установленное судом апелляционной инстанции отягчающее наказание обстоятельство, достижение установленных законом целей уголовного принуждения возможно в отношении Васильева Д.А. лишь назначением ему лишения свободы на более длительный срок в пределах санкции статьи уголовного закона. Согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему следует отбывать в колонии-поселении.

При этом судебная коллегия считает, что срок давности привлечения к уголовной ответственности Васильева Д.А. за совершение им преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, не истек, так как с июня 2012 года по сентябрь 2014 года он находился в федеральном и международном розыске (т. 1 л.д. 203, т. 2 л.д. 4 – 9), что согласно ч. 3 ст. 77 УК РФ приостанавливает течение сроков давности.

Таким образом, имеются основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционные представление и жалобу удовлетворить частично.

Приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 23 ноября 2015 года в отношении Васильева Д.А. изменить, признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления с применением оружия.

Назначить Васильев Д.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев в колонии-поселении.

В места лишения свободы Васильеву Д.А. следовать самостоятельно по направлению УФСИН РФ по Краснодарскому краю.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания Васильева Д.А. с 19 июня 2012 года по 21 июня 2012 года и содержания его под стражей с 15 сентября 2014 года по 23 ноября 2015 года, а также время его следования из места жительства в колонию-поселение.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: