Решение по делу № 2-322/2021 (2-5291/2020;) от 17.11.2020

Дело №2-322/2021 (2-5291/2020)

УИД: 03RS0063-01-2020-002527-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года                       г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Ивановой Ю.С.,

с участием представителя истца Нуруллиной Ю.Н. – Ганеева Р.И., действующего на основании доверенности ... от < дата >

представителя ответчиков ФССП России, УФССП по РБ – Газизова М.И., действующего на основании доверенностей ... от < дата >., ... от < дата >, ... от < дата >.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Нуруллиной Ю. Н. к Федеральной службе судебных приставов России, Туймазинскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Нуруллина Ю.Н. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Туймазинскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, в обоснование иска указав, что на основании исполнительного листа №ФС ..., выданного по решению Октябрьского городского суда РБ от 5.05.2016г. по делу №... < дата >. возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ИП Истамова П.Х. В ходе исполнительного производства ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника не рассмотрено, что по мнению взыскателя привело к невозможности исполнения судебного акта.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда РБ от 28.06.2017г. решение Туймазинского межрайонного суда РБ от 12.04.2017г. отменено в части, в которой принято новое решение о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела Управления ФССП по РБ Сакаевой Р.А., выразившееся в неисполнении требований ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» по не разрешению ходатайства о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства ...-ИП.

В связи с установленными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки, выразившиеся в невозможности исполнения судебного акта, по которому взыскателю присуждена сумма в размере 162 326,25 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере 162 326,25 руб.

В судебном заседании представитель истца Нуруллиной Ю.Н. – Ганеев Р.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в уточненном иске, пояснив, что убытки связывает с задолженностью по исполнительному производству.

Представитель ответчика ФССП России, УФССП России по РБ – Газизов М.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, что основания для взыскания убытков в пользу Нуруллиной Ю.Н. отсутствуют, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и заявленными ею последствиями, а также доказательств нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ. Кроме того указал, что исполнительное производство окончено 3.04.2017г., в связи с чем истцом пропущен срок исковой данности.

Определением суда от 14.01.2021г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - третьи лица: заместитель начальника Туймазинского межрайонного отдела ССП УФССП России по РБ Сакаева Р.А, должник по исполнительному производству Истамов П.Х.

Истец Нуруллина Ю.Н., ответчик Туймазинский межрайонный ОСП УФССП России по РБ, третьи лица заместитель начальника Туймазинского межрайонного отдела ССП УФССП России по РБ Сакаева Р.А, Истамов П.Х. на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени были извещены заблаговременно, надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 №118 "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 №118 "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2.10.2Q07 года №229 "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах"&apos;, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Октябрьского городского суда РБ от < дата >, вступившего в законную силу 2.08.2016г. по делу ... в пользу Нуруллиной Ю. Н. взыскано с ИП Истамова П. Х. оплаченная за товар сумма 55861 руб., расходы по доставке товара в размере 5000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., неустойка 55000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 9000 руб., штраф 32465,25 руб.

< дата > судебным приставом - исполнителем Туймазинского межрайонного ОСП УФССП России РБ на основании решения суда от < дата > возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Истамова П.Х. в пользу взыскателя Нуруллиной Ю.Н. с предметом исполнения: задолженность в размере 129 861 руб. (без учета штрафа в размере 32465,25 руб.).

< дата > судебным приставом - исполнителем Туймазинского межрайонного отдела СП УФССП по Республике Башкортостан вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации должника Истамова П.Х. на общую сумму 129 861 руб.

< дата > судебным приставом - исполнителем Туймазинского межрайонного отдела СП УФССП по Республике Башкортостан совершен выезд по адресу должника, однако должник не обнаружен, оставлена повестка, опрошены соседи.

Согласно сведениям из сводки по исполнительному производству, в целях выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем также сделаны запросы в Пенсионный Фонд РФ, Федеральную налоговую службу России, МВД России, подразделения ГИБДД, Росреестр, во все возможные Банки, действующие на территории РФ и к операторам связи, однако имущества, на которое возможно обратить взыскании не найдено, на открытых в Банках счетах денежные средства за весь период исполнительного производства отсутствовали.

< дата > судебным приставом - исполнителем Туймазинского межрайонного отдела СП УФССП по Республике Башкортостан вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Истамова П.Х. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 20.07.2017г.

< дата > судебным приставом - исполнителем Туймазинского межрайонного отдела СП УФССП по Республике Башкортостан вынесено о приводе должника по исполнительному производству.

< дата > исполнительное производство ...-... окончено и исполнительные документы возвращены взыскателю на основании того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Взыскателю Нуруллиной Ю.Н. разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст.46 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного его предъявления к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, своим правом на повторное обращение в службу судебных приставов с исполнительным листом для возбуждения исполнительного производства взыскатель Нуруллина Ю.Н. с 2017 года не воспользовалась.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из смысла указанных норм закона следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: факта причинения вреда, совершения должностным лицом определенных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Истцом не представлены доказательства наличия самого факта причинения непосредственно ему ущерба, так и размер предполагаемого вреда, равно как и то, что именно бездействие судебных приставов-исполнителей непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств.В свою очередь, доказательств невозможности взыскания по исполнительному листу истцом не представлено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, поскольку возврат исполнительного листа взыскателю в силу ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не препятствует его повторному предъявлению к исполнению в течение установленного ст.21 указанного закона срока.

Кроме того, заявленная ко взысканию сумма не является убытками для истца, а является задолженностью, связанной с неисполнением должником Истамовым П.Х. своих обязательств, которая образовалась в рамках гражданско-правовых отношений, сложившихся между истцом и должником.

Неосуществление судебным приставом-исполнителем взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства не влечет за собой обязательного присуждения в пользу истца не взысканных судебным приставом-исполнителем средств с казны Российской Федерации.

Относительно доводов представителя истца, что в рамках исполнительного производства не был произведен арест имущества, а потому у истицы возникли убытки суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от 12.04.2017г. по административному делу ... отказано в удовлетворении административного искового заявления Нурулиной Ю.Н. к Федеральной службе судебных приставов РФ, Туймазинскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по РБ С. Р.А., судебному приставу исполнителю Туймазинского М. УФССП по РБ Мухтасибовой Л.Н., начальнику старшему судебному приставу-исполнителю Туймазинского М. УФССП по РБ Халимову Р.Н., УФССП России по РБ о признании незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Туймазинского М. УФССП России по РБ С. Р.А., выразившиеся в нарушении положений ст.2,15,18,46 Конституции Российской Федерации и статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным действия (бездействия) начальника старшего судебного пристава Туймазинского М. УФССП по РБ Халимова Р.Н., выразившееся в нарушении положений ст.2,15,18,46 Конституции Российской Федерации и обязании отменить ограничения в приеме граждан.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РБ от 28.06.2017г. решение Туймазинского межрайонного суда РБ отменено в части отказа в удовлетворении требований Нуруллиной Ю. Н. о признании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного ОСП УФССП по РБ С. Р.А., выразившееся в нарушении ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» по не разрешению ходатайства о наложении ареста на имущество должника.

При этом судебной коллегией сделаны следующие выводы.

Ходатайство взыскателя Нуруллиной Ю.Н. о наложении ареста на имущество должника на стадии возбуждения исполнительного производства ...-ИП ответчиком не рассмотрено, каких-либо действий по установлению имущества должника, которое подлежит учету и регистрации, в том числе путем выхода по месту жительства должника, до передачи исполнительного производства другому судебному приставу-исполнителю < дата > не совершено, несмотря на очевидную необходимость разрешения ходатайства об аресте такого имущества, иное не доказано. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении должностным лицом права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, принимая во внимание то обстоятельство, что со времени возбуждения исполнительного производства < дата > до фактического выезда < дата > по адресу должника ИП Истамова П.Х. судебным приставом-исполнителем Туймазинского МО СП УФССП России по РБ Мухтасибовой Л.Р. прошло 2 месяца.

Как следует из положений ст.64 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанной нормой предусмотрены ряд исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках возложенных на него полномочий.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1 ч.3 ст.80 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве").

В силу ч.4 ст.80 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно сведений, полученных по запросу суда из Гостехнадзора по ... (... ...), за Истамовым П.Х. в инспекции Гостехнадзора самоходная техника не регистрировалась; из Росреестра РБ – в ЕГРН отсутствуют сведения о наличии за Истамовым П.Х. объектов недвижимости в период ведения исполнительного производства с < дата > и по дату запроса < дата >.; из ответа Управления ГИБДД МВД по РБ и карточки учета транспортных средств следует, что последнее транспортное средство за Истамовым П.Х. было зарегистрировано в 2014 году, на момент ведения исполнительного производства все транспортные средства были сняты с учета.

При таких обстоятельствах признанное незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному разрешению ходатайства взыскателя об аресте имущества должника Истамова П.Х. не повлекли причинение убытков Нуруллиной Ю.Н. в размере 162 326,25 руб., поскольку у должника отсутствовало имущество, за счет которого возможно было бы получить исполнение и не имелось установленное судебными приставами-исполнителями у должника какое-либо иное имущество, за счет которого путем обращения на него взыскания позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя.

Более того, суд учитывает, что недобросовестное поведение должника не может являться основанием для возложения на государственный орган ответственности по взысканию убытков в виде всей задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, являющихся основанием для возникновения деликтной ответственности и возможности взыскания с казны Российской Федерации заявленной суммы задолженности по исполнительному производству в пользу взыскателя Нуруллиной Ю.Н., которую суд не может отнести к убыткам, т.к. у должника во время исполнительного производства отсутствовало имущество, за счет которого возможно было бы получить взыскание по исполнительному документу, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании убытков.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При этом к нематериальным благам закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семенную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

При этом Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права.

Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца материалы дела не содержат.

К перечню оснований для невиновной компенсации морального вреда (статья 1100 ГК РФ) обстоятельства дела также не относятся.

Поскольку судом не установлено, какие конкретно неимущественные права или принадлежащие истцу другие нематериальные блага применительно к части 1 статьи 150 ГК РФ были нарушены действиями судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с государства компенсации морального вреда суд также не усматривает.

Кроме того суд принимает во внимание доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд за защитой своего права.

В силу ст.ст.121-122 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" в их взаимосвязи постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Надлежащим обращением истца за защитой своего права по закону считается своевременное обращение в суд с соблюдением требований подсудности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исполнительное производство ...-ИП было окончено 3.04.2017г., апелляционное определение Верховного Суда РБ, которым установлено в части бездействие судебного пристава-исполнителя, вынесено 28.06.2017г.

Таким образом, на момент подачи иска (29.06.2020г.) срок обращения в суд является пропущенным.

Уважительных причин, объективно не зависящих от подателя иска и препятствующих ему подать иск в определенный законом порядке и в установленный срок, не установлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении всех заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 162 326,25 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.