Решение по делу № 11-15/2017 (11-244/2016;) от 19.12.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.

при секретаре Лятифовой Э.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО,, МАКС,, на решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Цветкова 1ИО к ЗАО,, МАКС,, о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки, штрафа, судебных расходов

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Цветкова 1ИО к ЗАО,, МАКС,, о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказав в иске.

В судебное заседание представитель ответчика, истец и 3 е лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В не зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей верно применены нормы материального права.

Согласно ст. 927, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО2 и автомобиля №, принадлежащем истцу. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2, был застрахован в САО «ВСК», риск гражданской ответственности истца ЗАО «МАКС» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 п. 1 вышеприведенного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 указанного Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. ДТП. с участием истца, произошло в период действия срока страхования, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно п. 4 вышеуказанной нормы Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 26 802,50 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 67).

Однако заключением ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком- Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ., представленным истцом, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 42 000 руб.

По определению мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза, согласно заключению ООО «Правовая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 35 500 руб. Определяя сумму, подлежащую взысканию мировой судья обоснованно принял во внимание данное заключение экспертизы, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поэтому выводы о стоимости ущерба, причиненного, в связи с повреждением принадлежащему истцу автомобилю, содержащиеся в данном заключении, суд посчитал обоснованными, а так же, при ее проведении эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, кроме того, выводы эксперта не оспорены сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 688 руб.

При вынесении решения судом учтено, что согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении ущерба являются установлении одновременно всех признаков, при которых наступает ответственность: факт причинения ущерба, вину в этом ответчика, причинно-следственную связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце. Истцом предоставлены документы, подтверждающие причинение ущерба, обосновывающие размер ущерба, и у мирового судьи не было оснований ставить их под сомнение.

Ответчиком же не представлены доказательства того, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 344 руб.

При определении размера штрафа суд обоснованно исходил из следующего: размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Кроме того, размер страхового возмещения в данном случае определен не на основании экспертного заключения, проведенного по инициативе истца, а на основании судебной авто-товароведческой экспертизы.

В связи с изложенным, у суда не имелось оснований для исчисления штрафа от суммы, указанной истцом в уточненных исковых требования, а именно от суммы недоплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта и расходов по оплате досудебной экспертизы (17 188 руб.), поскольку расходы по оплате досудебной экспертизы не включается в состав страховой выплаты.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 26 227 руб.

Пунктом 21 статьи 11 вышеназванного Закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Мировым судьёй установлено, что Цветков 1ИО обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая 25.01.2016г. (л.д. 10).

Согласно представленному истцом расчету, Цветков 1ИО полагает, что расчет неустойки следует производить следующим образом:

С 15.02.2016г. по 25.02.2016г. = 10 дней.

43 990 руб. (невыплаченное страховое возмещение в счет стоимости

восстановительного ремонта + расходы по оплате досудебной экспертизы)* 1%* 10 дней=4 399 руб.

С 26.02.2016г. по 10.10.2016г.=127 дней

17188 руб. (недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости

восстановительного ремонта + расходы по оплате досудебной экспертизы)* 1%* 127 дней = 21 828 руб.

21 828 руб. + 4 399 руб. = 26 227 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Вместе с тем, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

С учетом изложенного, а также учитывая, что размер страхового возмещения определен по результатам судебной экспертизы, в расчет неустойки расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 8 500 руб. включению не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой произведен судом по следующему расчету:

С 15.02.2016г. (по истечение 20-ти дневного срока, установленного законом) по 25.02.2016г. (день частичной выплаты страхового возмещения) = 10 дней.

35 500 руб. (страховое возмещение, размер которого определен на основании судебной экспертизы)* 1%* 10 дней=3 550 руб.

С 26.02.2016г. по 10.10.2016г.==127 дней

8 688 руб. (недоплаченное страховое возмещение)* 1%* 127 дней = 19 808,64 руб.

19 808,64 руб. + 3 550 руб. - 23 358,64 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, то есть о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки ЗАО «МАКС» ссылается на положения ст. 333 ГК РФ. в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ представитель ответчика указывает на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также размеру недоплаченного страхового возмещения.

Однако ЗАО «МАКС» не представлено суду доказательств достоверно свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом учтено, что получив от потерпевшего заявление о намерении им воспользоваться правом на получение страховой выплаты и все документы, предоставление которых предусмотрено действующим законодательством, ЗАО «МАКС» не предприняло никаких попыток по организации осмотра поврежденного транспортного средства, то есть полностью уклонилось от исполнения обязанностей, возложенных законом на страховщика. Данное обстоятельство не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-консультационный центр», выводы которой основывались на акте осмотра, произведенного специалистом ЗАО «МАКС» по результатам выезда на место ДТП.

Выплата произведена с нарушением 20-ти дневного срока, установленного Законом «Об ОСАГО» (25.02.2016г.), при том, что вышеуказанное экспертное заключение было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, получив ДД.ММ.ГГГГ. от потерпевшего претензию, к которой Цветков 1ИО приложил экспертное заключение ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр», ЗАО «МАКС» подготовил ДД.ММ.ГГГГ. ответ, согласно которому сообщило Цветкову 1ИО. о том, что «по наступившему ДД.ММ.ГГГГ. страховому случаю ЗАО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 247 581 руб. Страховое возмещение перечислено на предоставленные Вами реквизиты, что подтверждается п/п от ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д. 44-45).

Однако доказательств направления Цветкову 1ИО даже указанного ответа на претензию ЗАО «МАКС» суду не было представило.

Таким образом, учитывает степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, размер которой не превышает критерий допустимости, а также учитывая, что действия страховой компании нарушили права потерпевшего и основные принципы обязательного страхования, оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.

Превышение же размера неустойки размеру недоплаченного страхового возмещения не является безусловным основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, необходимо иметь ввиду, что снижение предусмотренной в ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 23 358,64 руб.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные необходимыми для рассмотрения дела расходы.

Суд обоснованно расценил необходимые расходы по оплате услуг по оценке автомобиля до обращения в суд, поскольку получение данного доказательства является фактически обязательным при обращении в суд, так как им подтверждается факт нарушения права произведения ответчиком выплаты в меньшем размере от причитающегося, размер иска, как следствие определяется подсудность спора. Факт несения расходов истцом подтвержден документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35) ГПК РФ, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.?

Поскольку после получения заключения судебной экспертизы, истец уменьшил размер исковых требований с учетом выводов указанной судебной экспертизы, судебные издержки подлежат взысканию с учетом принципа пропорциональности.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 184,20 руб., исходя из следующего расчета:

100% - 15 197 руб. (первоначальное требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения); 84,52% (подлежащие удовлетворению требования истца в части недоплаченного страхового возмещения с учетом результатов судебной экспертизы);

8 500руб. *84,52%/100%=7 184,20 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются договор об оказании юридической помощи, квитанции, согласно которым истец произвел оплату услуг представителя в общем сумме в размере 12 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Учитывая степень сложности рассматриваемого дела, ценовую политику в регионе на данный вид услуг, суд нашёл расходы на оплату оказанных услуг представителя разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

При определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя суд также учитывал принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Кроме того, указанный размер расходов по оплате услуг представителя соотносится с размером указанных расходов, исчисленных с учетом принципа пропорциональности.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 645,86 руб.

Также, судом обоснованно взысканы со сторон расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 руб. с учетом принципа пропорциональности, поскольку определением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. проведение экспертизы было поручено ООО «Правовая экспертиза», при этом определением разъяснено, что вопрос о расходах по оплате экспертизы разрешить при рассмотрении дела по существу.

С учетом вышеизложенного расчета с ЗАО «МАКС» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Правовая экспертиза» в размере 5 916,40 руб., а с истца Цветкова 1ИО. - в размере 1 083,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Цветкова 1ИО к ЗАО,, МАКС,, о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО,, МАКС,, без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: