Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2017 от 01.03.2017

Уг.дело № 1-68/2017 (26201385)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск Красноярского края                30 марта 2017 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Зборщика А.И.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого Шенцова К.А.,

защитника – адвоката Митюкова О.Г., представившего ордер № 348 от 30.03.2017 года, удостоверение № 1841,

при секретаре Дюкановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шенцова К.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Шенцов К.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

27 августа 2016 года в ночное время Шенцов К.А., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у кафе «Торнадо» на берегу озера в г. Железногорске Красноярского края, вступил в конфликт с компанией молодых людей, среди которых был незнакомый ему ФИО1 После конфликта у Шенцова К.А. возник умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Осуществляя свой умысел, 27 августа 2016 года около 03 часов 20 минут Шенцов К.А. догнал ФИО1, который пешком направился домой, на участке местности, расположенном напротив д.3 по ул. Советской Армии г. Железногорска Красноярского края, подошел к нему со спины и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес один удар левой рукой в левую заднюю область головы ФИО1 От удара ФИО1 упал на асфальт.

В результате умышленных действий Шенцова К.А. согласно заключению эксперта № 11 от 11.01.2017 года ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: линейный перелом сосцевидного отростка левой височной кости (основания черепа) с переходом на нижнюю стенку левого слухового прохода и левую теменную кость (свода черепа), без повреждения вещества головного мозга и признаков сдавления стволовых структур мозга, сопровождавшийся незначительно выраженной скоропроходящей (к 08.09.2016) неврологической симптоматикой на уровне сотрясения головного мозга, которое по признаку опасности для жизни, как создающей непосредственно угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ и СР РФ N 194н от 24 апреля 2008 г.); кровоподтека («гематома мягких тканей») в правой под (около) глазничной области, которое, как не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не расценивается как вред здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказ МЗ и СР 194 н от 24.04.2008 г)

В ходе совместного с защитником ознакомления с материалами дела Шенцов К.А. с обвинением согласился в полном объеме и заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ходатайство поддержал в настоящем судебном заседании, заявив, что вину в совершении преступления признает полностью, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, а также защитник – адвокат Митюков О.Г., потерпевший ФИО1 не возражали против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Шенцов К.А. не превышает десяти лет лишения свободы, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в удовлетворении ходатайства, поскольку соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного заседания, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации не выявлено, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном разделом 10 УПК РФ.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шенцов К.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить обвинительный приговор в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд находит правильной квалификацию действий подсудимого и квалифицирует действия Шенцова К.С. по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Гражданский иск прокурора о возмещении ущерба в пользу Российской Федерации в лице Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования подсудимый Шенцов К.А. признал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 31 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской федерации» заявленные прокурором ЗАТО г. Железногорск Красноярского края исковые требования о возмещении материального ущерба, подлежат удовлетворению, суд взыскивает с Шенцова К.А. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в пользу Российской Федерации в лице Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования, в размере 43256 рублей 05 копеек, затраченных на лечение потерпевшего ФИО1, поскольку размер затрат подтвержден документально (л.д. 139).

При выборе вида и размера наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного Шенцовым К.А. преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, прошел службу по призыву в ВС РФ в 2015-2016 г., по месту службы характеризуется положительно, <данные изъяты>, трудоустроен, добровольно выплатил потерпевшему денежную компенсацию морального вреда, в связи с чем потерпевший к нему не имеет претензий (л.д. 137), также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шенцова К.А., в соответствии с п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение вреда потерпевшему, что подтверждается его заявлением, раскаяние в содеянном.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Шенцова К.А. в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с указанной нормой закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в судебном заседании Шенцов К.А. отрицал тот факт, что совершение им преступления было вызвано употреблением алкоголя.

Таким образом, в действиях Шенцова К.А. суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Шенцовым К.А. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Суд, принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств не находит оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения статьи 64 УК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Шенцову К.А. наказание с учетом ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

    В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом совокупности данных о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствах его совершения, личности подсудимого, его материального и семейного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, восстановление социальной справедливости, суд считает, что Шенцову К.А. возможно назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, однако, с учетом личности подсудимого и его заверений о недопустимости в дальнейшем совершения преступлений, искреннего раскаяния в содеянном, о чем последний пояснил в судебном заседании, суд находит, что исправление Шенцова К.А. может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в течение которого Шенцов К.А. должен доказать своим поведением свое исправление, что будет отвечать целям исправления и являться справедливым.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шенцова К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии ст.73 УК РФ, назначенное Шенцову К.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ст.73 ч.5 УК РФ обязать Шенцова К.А. встать на учет, являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной указанным органом периодичностью, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения Шенцову К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданский иск прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края удовлетворить.

Взыскать с Шенцова К.А. в пользу Российской Федерации в лице Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования денежные средства в размере 43256 рублей 05 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий:                                         С.Н. Владимирцева

...

...