Решение по делу № 2-2316/2013 ~ M-2440/2013 от 22.08.2013

2-2316/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2013г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В.

при секретаре Рог Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусохранова В.А. к Сартакову Л.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Мусохранов В.А. обратился в суд с иском к Сартакову Л.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что (дата)г. было прекращено уголовное дело в отношении Сартакова Л.А., причинившего вред здоровью. В этот же день ответчик выдал расписку, в соответствии с которой обязался выплатить ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Указывая на то, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по выплате денежных средств не исполнил, истец просит взыскать с Сартакова Л.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истец предъявил заявление, в котором в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Интересы истца в судебном заседании на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляла Губанова О.В., которая заявленные требования поддержала и указала, что основанием настоящего иска является неисполнение ответчиком обязательства по письменной расписке, составленной (дата)г.

Ответчик Сартаков Л.А. против заявленных требований возражал.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что (дата) ответчик Сартаков Л.А. причинил истцу Мусохранову В.А. телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула от (дата). производство по уголовному делу по обвинению Сартакова Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании ст. 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

В это же день (дата) ответчиком Сартаковым Л.А. была написана расписка, согласно которой он взял на себя обязательство вернуть Мусохранову В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что взыскиваемая сумма необходима Мусохранову В.А. для исправления прикуса, поскольку в результате причиненных телесных повреждений челюсть истца срослась неправильно. Однако, в качестве основания иска указала на неисполнение ответчиком обязательства по письменной расписке, составленной (дата)

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из фактических обстоятельств дела, обязательства между истцом и ответчиком возникли из деликтных правоотношений по возмещению вреда здоровью, которые регулируются Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, истец, предъявляя иск в суд, в качестве его основания указал на неисполнение ответчиком обязательств по расписке от (дата)г.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования (основание иска), не соответствуют фактическим обстоятельствам и правоотношениям, возникшим между сторонами, в связи с чем, не могут явиться основанием для возложения на ответчика договорной ответственности в виде взыскания с него денежной суммы, указанной в расписке.

На основании вышеизложенного, суд оставляет иск Мусохранова В.А. к Сартакову Л.А. о взыскании денежных средств без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мусохранова В.А. к Сартакову Л.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 2 октября 2013г.