Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2021 от 09.08.2021

Дело № 11-28/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Новиковой О.С.,

помощник судьи Алешина Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ритейл» - общества с ограниченной ответственностью «Юрисдикция» на определение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Ритейл» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением исковые требования К.О. к ООО «Ритейл» удовлетворены, с ответчика взыскана стоимость товара в размере 2 990 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1 995 рублей 00 копеек, всего: 5 985 рублей 00 копеек. С ООО «Ритейл» в доход муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей. В удовлетворении исковых требований К.В. к ООО «Ритейл» о защите прав потребителей отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Ритейл» - ООО «Юрисдикция» просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить пропущенный процессуальный срок, необходимый для изготовления мотивированного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что определением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано в выдаче мотивированного решения по делу №. Одновременно с ходатайством о выдаче мотивированного решения по делу № ответчиком была направлена апелляционная жалоба на решение по делу №, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> ответчику отказано в восстановлении срока для подачи заявления о выдаче мотивированного решения по делу №. Между тем, в соответствии с руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ, законом не установлена обязанность на подачу ходатайства о восстановлении срока на изготовление мотивированного решения. Одновременно с ходатайством об изготовлении мотивированного решения ответчиком направлена апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Согласно ч. 4 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

По правилам ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанный в ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 199 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения. Копия резолютивной части указанного решения направлена ООО «Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ по адресу нахождения юридического лица, и получена ответчиком в соответствии с почтовым уведомлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93, 94).

На л.д. 87 имеется почтовое уведомление, которое свидетельствует о том, что ответчиком ООО «Ритейл» извещение о времени и месте судебного разбирательства получено ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ритейл» не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

Заявление о составлении мотивированного решения суда сдано ответчиком в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и поступило в судебный участок только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, регламентированного п. 2 ч. 4 ст. 199 ГПК РФ (л.д. 97).

Определением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ответчика ООО «Ритейл» - Мосиной А.Е. об изготовлении мотивированного текста решения суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено представителю ответчика ООО «Ритейл» Мосиной А.Е. (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда представителем ответчика ООО «Ритейл» вновь направлено заявление об изготовлении мотивированного решения по делу (л.д.103-106).

Определением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ответчика ООО «Ритейл» - ООО «Юрисдикция» об изготовлении мотивированного текста решения суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено (л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ритейл» почтовым отправлением направило в адрес судебного участка заявление о составлении мотивированного решения суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на совершение указанного процессуального действия (л.д. 1115-119).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 12 рабочих дней до истечения срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, дав надлежащую оценку представленным заявителем доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные ООО «Ритейл» обстоятельства не свидетельствуют об уважительной причине пропуска установленного законом срока, поскольку сами по себе объективно не подтверждают невозможность обращения заявителя с указанным заявлением в установленный законом срок, а также на протяжении довольно длительного времени после истечения установленного срока.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление о восстановлении срока на изготовление мотивированного решения суда подано заявителем только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-119). При этом, отсутствие мотивированного решения не явилось препятствием для подачи подателем частной жалобы заявления об отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционной жалобы об отмене указанного решения. Представитель ответчика ООО «Ритейл» имел безусловную возможность, исходя из анализа вышеозначенных доказательств, обратиться за изготовлением мотивированного решения до истечения установленного срока.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что к заявлению представителя ответчика ООО «Ритейл» о восстановлении срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения суда, направленному за пределами установленного срока, не приложены документы, подтверждающие невозможность представления заявления об изготовлении мотивированного решения суда в установленный срок по причинам, не зависящим от ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они постановлены при надлежащей оценке доказательств и без нарушений норм процессуального права.

Само по себе процессуальное действие - подача заявления на изготовление мотивированного решения является процессуальным обращением, не требующим аргументации со ссылкой на материалы и обстоятельства дела в целях доведения до суда своей позиции, в связи с чем не вызывает особой сложности и не требует значительных временных затрат, в связи с чем представитель ООО «Ритейл» не был лишен возможности своевременно обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявителем не представлено доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения, оснований для его восстановления не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность определения мирового судьи, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене определения мирового судьи. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 11-28/2021

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

№