Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1882/2019 ~ М-2022/2019 от 05.08.2019

Дело № 2-1882/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Михайловка

Волгоградской области                         05 сентября 2019 год

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Поликарпова В.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Л.В.,

с участием представителя отдела МВД России по городу Михайловке Волгоградской области Полупановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелиховой Кристины Сергеевны к Попову Николаю Павловичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мелихова К.С. обратилась в суд с иском к Попову Н.П. о возмещении морального вреда, в обоснование заявленных требований указала, что приговором мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по уголовному делу Номер ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ. Потерпевшей по данному уголовному делу признана ФИО2 Она проходит службу в отделе МВД России по городу Михайловке в должности полицейского взвода патрульно-постовой службы полиции. Дата с 14 часов 00 минут до 02 часов 00 минут Дата она заступила на 12-часовое дежурство в составе пешего патруля совместно с младшим сержантом полиции ФИО6, полицейским взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по городу Михайловке и младшим сержантом полиции ФИО4, полицейским взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВЛ России по городу Михайловке, в форменном обмундировании, со знаками отличия, при себе имелось табельное оружие ПМ, радиостанция и спецсредства ПР, то есть они находились при исполнении своих должностных обязанностей. Дата в 18 часов 46 минут в ОМВД России по городу Михайловке поступило сообщение ФИО5, о том, что по адресу: Адрес аптеке «Низких цен» находится мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Дата, примерно в 18 часов 50 минут, она совместно с ФИО4 и ФИО6 осуществили выход в составе пешего патруля на адрес: Адрес. Дата примерно в 19 часов 00 минут войдя в помещение аптеки «Низких цен» ФИО2 ФИО4 и ФИО6 увидели сидящего за столиком ФИО1, то есть в общественном месте, с внешними признаками алкогольного опьянения. На поверхности столика, за которым сидел ФИО1 находились остатки продуктов питания и спиртное, а именно водка. Она подойдя к ФИО1 представилась и потребовала от него предъявить удостоверение его личности – паспорт. ФИО1 пояснил, что документов, удостоверяющих личность у него при себе, нет. Она пояснила ФИО1, что он находился в общественном месте, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении. В этот момент у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти – полицейского взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по городу Михайловке рядового полиции ФИО2 В связи с исполнением должностных обязанностей, по пресечению административного правонарушения. Дата, примерно в 19 часов 05 минут, ФИО1 находясь в помещении аптеки «Низких цен» по адресу: Адрес, то есть в общественном месте, незамедлительно реализуя свой преступный умысел, будучи недовольным предстоящим привлечением его к административной ответственности, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий в виде публичного оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде нарушения порядка управления и желая этого, публично оскорбил представителя власти – полицейского взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по городу Михайловке рядового полиции ФИО2 в присутствии посторонних граждан, высказывая в ее адрес оскорбительные слова и выражения в неприличной форме, унизившие ее честь и достоинство как представителя власти, в связи с исполнением ей своих должностных обязанностей, по пресечению административного правонарушения. Таким образом, ФИО1 публично оскорбил представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В результате совершенного ФИО1 в отношении ФИО2 преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно она испытывала психическое переживание, стыд, возникшие в связи с нанесенным ей публичным оскорблением, не имеющего под собой никакого основания. ФИО1 признан виновным в совершении преступления небольшой степени тяжести, представляющего повышенную общественную опасность, посягающего на авторитет государственной власти, предусмотренного ст. 319 УК РФ, ему назначено наказание по данной статье в виде штрафа в доход государства в сумме 5000 рублей. Приговор вступил в законную силу 02.04.2019г. Таким образом. Вступившим в законную силу приговором суда, установлена вина ФИО1 в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. ФИО2 являясь представителем власти – сотрудником полиции в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, признана потерпевшей. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Мелихова К.С. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, обратился с письменным заявлением о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие, просила искровые требования удовлетворить.

Ответчик Попов Н.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим и своевременно, причина неявки суду неизвестна, возражений в суд не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в материалах дела имеется возврат почтового отправления с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица Отдела МВД России по городу Михайловке Волгоградской области Полупанова Н.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что действиями Попова Н.П. истцу причинен моральный ущерб, в связи с чем, просила удовлетворить исковое заявление.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты (ч.1 ст.1 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают так же вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из закрепленной в ч.4 ст.61 ГПК РФ статьи правовой нормы также следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом. Все другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеют и подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст.56 ГПК РФ.

Данная позиция отражена и в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривающего, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, установленная приговором сумма ущерба преюдициального значения не имеет.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правовому смыслу положений ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 30 от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Частью 4 этого же закона установлено, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что согласно приговору мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 5 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 02.04.2019г.

Потерпевшей по указанному приговору признана ФИО2

Мировым судьей установлено, что Дата с 14 часов 00 минут до 02 часов 00 минут Дата истец заступила на дежурство в составе пешего патруля совместно с младшим сержантом полиции ФИО6, и младшим сержантом полиции ФИО4, в форменном обмундировании, со знаками отличия, при себе имелось табельное оружие, радиостанция и спецсредства ПР, то есть они находились при исполнении своих должностных обязанностей. Дата в 18 часов 46 минут в ОМВД России по городу Михайловке поступило сообщение о том, что по адресу: Адрес, в аптеке «Низких цен» находится мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Дата, примерно в 18 часов 50 минут, она совместно с ФИО4 и ФИО6 осуществили выход в составе пешего патруля на адрес: Адрес. Дата примерно в 19 часов 00 минут войдя в помещение аптеки «Низких цен» ФИО2 ФИО4 и ФИО6 увидели сидящего за столиком ФИО1, то есть в общественном месте, с внешними признаками алкогольного опьянения. Подойдя к ФИО1 ФИО2 представилась и потребовала от него предъявить удостоверение его личности. ФИО1 пояснил, что документов, удостоверяющих личность у него при себе, нет. ФИО2 пояснила ФИО1, что он находится в общественном месте, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершает административное правонарушение, предусмотренное в связи с чем, в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении. В этот момент ФИО1, будучи недовольным предстоящим привлечением его к административной ответственности, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий в виде публичного оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде нарушения порядка управления и желая этого, публично оскорбил представителя власти – полицейского взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по городу Михайловке рядового полиции ФИО2 в присутствии посторонних граждан, высказывая в ее адрес оскорбительные слова и выражения в неприличной форме, унизившие ее честь и достоинство как представителя власти, в связи с исполнением ей своих должностных обязанностей, по пресечению административного правонарушения.

При рассмотрения уголовного дела в отношении ответчика последний вину в совершении преступления признал.

Поскольку преступление, совершенное ответчиком было сопряжено с публичным оскорблением представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, суд считает, что действия ответчика повлекли нравственные переживания испытанные истцом.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из изложенного, с учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений, а также с учетом того, что сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду, а также степени физических и нравственных страданий, которые связываются с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 в размере 10 000 руб. 00 коп.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Адрес государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Мелиховой Кристины Сергеевны к Попову Николаю Павловичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Николая Павловича в пользу Мелиховой Кристины Сергеевны сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Попова Николая Павловича в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья               Поликарпов В.В.

Решение в окончательной форме составлено 10 сентября 2019 года.