Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2013 (2-3175/2012;) ~ М-2812/2012 от 13.09.2012

Дело №2-234-13 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2013 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска

Под председательством судьи Сутягиной С.А.,

при секретаре Мазязиной Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Вахониной Л. И. к Вахониной В. П. об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на 1/2 долю в жилом помещении,

У С Т А Н О В И Л:

Вахонина Л.И. обратилась в суд с иском к Вахониной В.П. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: ...60, исключив его из наследственной массы, оставшейся после смерти Вахонина А. В., умершего -Дата-. Иск мотивирован тем, что-Дата- умер ее сын Вахонин А.В.. Истец, являясь наследником первой очереди, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после его смерти. Его супруга Вахонина В.П. так же обратилась к нотариусу. Полагает, что у ответчика нет права наследовать спорную квартиру, поскольку она приобретена на денежные средства истца, полученные от продажи двухкомнатной ..., право собственности на которую возникло в порядке приватизации. Прописанные на тот момент в этой квартире лица – муж и сын истца отказались от участия в приватизации в ее пользу. Указанная квартира продана истцом -Дата-, -Дата- приобретена квартира по адресу: ...74, оставшиеся денежные средства от продажи первой квартиры истец передала сыну Вахонину А.В. на приобретение спорной квартиры, которую он приобрел -Дата-. С 2005 года ответчик участие в содержании спорной квартиры не принимает, коммунальные услуги не оплачивает, фактически семейные отношения с сыном истца прекращены, общее хозяйство не вели.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Евтух Е.В., являющаяся наследником по закону после смерти Вахонина А.В.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Вахонин Д.А. – сособственник 1/2 доли спорного жилого помещения.

В последующем исковые требования уменьшены, истец просит уменьшить сумму иска на <данные изъяты>.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по УР.

Представитель ответчика Вахониной В.П. Рыкова Т.Л., действующая по доверенности, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании истец Вахонина Л.И на удовлетворении иска настаивала. Суду пояснила, что имеются документы, что спорная квартира приобретена истцом, регистрацией права собственности занималась сама, в семье договорились, что оформят право собственности на сына и внука. О том, что квартира приобретена в период брака умершего сына и Вахониной В.П. ей известно. По пропуску срока исковой давности пояснить не может.

Представитель истца Биктимирова С.В., действующая по доверенности, на удовлетворении иска настаивала, уточнив, что дополнительно истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, с оформлением нотариальной доверенности, с запросом выписки из ЕГРП, оплатой услуг представителя всего в сумме 12515 рублей. Суду пояснила, что иск заявлен в связи с тем, что истец не согласна на претендуемую долю ответчиком, квартира покупалась на денежные средства истца. Вахонина Л.И. учитывает устный разговор между ней и сыном о том, чтобы половину доли зарегистрировать на внука. По поводу срока исковой давности – требования о разделе имуществе не заявляются, а на требования о выделе доли из имущества, находящегося в совместной собственности, срок исковой давности не распространяется, каждый участник общей долевой собственности вправе заявить такие требования в любое время. Полагает, что срок исковой давности начинает исчисляться с момента обращения к нотариусу, то есть с -Дата-

Представитель ответчика Рыкова Т.Л., действующая по доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что доказательства истцом, что спорное жилое помещение приобреталось на ее средства, не представлены, документы о праве собственности не представлены. Вахонина В.П. имела жилое помещение по ... в момент покупки спорного помещения. Истец действовала по нотариальной доверенности, знала, что подписывала договор купли-продажи, в соответствии с которым приобрела по 1/2 доле на имя своего сына и на имя своего внука Д., совершила все необходимые действия, не оспаривает, что квартира приобретались в долях. Ее доводы, что действовала в интересах себя, несостоятельны, поскольку могла действовать только в интересах своего доверителя. Истец знала о приобретаемом жилом помещении в таких пропорциях, она получила согласие сособственников, никаких письменных документов о том, что 1/3 доля спорной квартиры принадлежала ей, не имеется. Считает, что нет оснований для признания жилого помещения совместным имуществом. По сроку исковой давности – полагает, что срок начинает течь с 2001 года, когда сделка оформлена в регистрационной палате, данный срок истекает -Дата-. По требованию о признании права собственности на 1/2 долю – речь идет не о взаимоотношениях между наследниками, а между собственниками, то есть срок течет с момента обращения с заявлением к нотариусу, наследственным имуществом является 1/3 доля в квартире. В таком случае срок начинает исчисляться -Дата- - с момента открытия наследства, который к моменту обращению в суд истек.

Третье лицо Евтух Е.В. исковые требования поддержала, считает, что срок исковой давности не пропущен, обсуждается не вся квартира. Кроме того, ответчик с Вахониным А.В. совместно не проживала, совместное хозяйство они не вели. Поддержала требование о взыскании судебных издержек.

Третье лицо Вахонин Д.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по УР, извещенные о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, об отказе в удовлетворении иска по основанию пропуска срока исковой давности.

Судебным следствием установлено:

Собственниками квартиры по адресу: ...60 по 1/2 доле являются Вахонин А.Б., 1976 года рождения, умерший -Дата-, Вахонин Д.А., 1998 года рождения, на основании договора купли – продажи от -Дата-, заключенного между Друговейко Н.Н., действующей по доверенности за Хлюпину Л.К., и Вахониной Л.И., действующей по доверенности за Вахонина А.В., действующего за себя и своего несовершеннолетнего сына Вахонина Д.А., Вахониной В.П., действующей за своего несовершеннолетнего сын Вахонина Д.А..

Доверенность, на основании которой действовала Вахонина Л.И. при заключении договора купли-продажи указанной квартиры, выдана Вахониным А.В. -Дата-, удостоверена в установленном законом порядке нотариусом ... Липиной И.Г., где указано, что доверенность подписана Вахониным А.В., действующим за себя лично и за своего несовершеннолетнего Вахонина Д.А.

В соответствии с п. 1 Договора Вахонин А.В. и Вахонин Д.А. приобрели в собственность указанную квартиру по 1/2 доле.

Право собственности Вахонина А.В., Вахонина Д.А. зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы, выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности -Дата-.

По сведениям из поквартирной карточки на ..., в ней значатся зарегистрированными Вахонин А.В., 1976 года рождения, умерший -Дата-, Вахонина В.П., 1982 года рождения, Вахонин Д.А., 1998 года рождения, - с -Дата-.

-Дата- Вахонин А.В. умер (свидетельство о смерти 1-НИ № выдано Управлением ЗАГС Администрации ... УР РФ)

Как следует из ответа нотариуса ... Шпулинг М.В. от -Дата- №, после смерти Вахонина А.В., заведено наследственное дело №и/2007 по заявлению наследников по закону: матери Вахониной Л.И., отца Вахонина В.И., супруги Вахониной В.П., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Вахонина Д.А.

Отказывая Вахониной Л.И. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Анализ данных правовых норм свидетельствует, что законодатель указывает на применение срока исковой давности, то есть применение сроков к требованиям материального характера.

Истцом заявлен иск о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения путем исключения ее из наследственной массы, мотивируя требования тем, что указанное жилое помещение приобретала на собственные средства, оформив сделку купли-продажи, в том числе 1/2 доли, действуя за своего сына Вахонина А.В. Из чего суд делает вывод, что на момент приобретения спорной квартиры в 2001 году, Вахониной Л.И. было известно, что квартира приобретается по 1/2 доле на ее сына и внука, но не на нее.

Более того, как указано в договоре купли-продажи, за несовершеннолетнего Вахонина Д.А. действовала его мать Вахонина В.П., являющаяся на тот момент законной супругой Вахонина А.В. То есть, ... приобреталась в период брага супругов Вахониных и находилась в их пользовании.

Вахонина Л.И. обратилась в суд за защитой своего нарушенного права собственности, зная все обстоятельства сделки, участвуя в ней от имени покупателя, подав документы на государственную регистрацию, что не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что о нарушенном праве истец узнала -Дата-, когда право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы УР.

Таким образом, рассматривая заявленные Вахониной Л.И. требования, суд полагает, что право истца не подлежит восстановлению и защите, поскольку пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, срок исковой давности по данному спору начинает течь с -Дата-, а истекает -Дата-, в суд Вахонина Л.И. обратилась -Дата-, за пределами срока исковой давности.

По основаниям ранее изложенным, суд не может согласиться с возражениями истца относительно пропуска срока исковой давности, поскольку основанием иска является несогласие Вахониной Л.И. с регистрацией права собственности 1/2 доли спорной квартиры на ее сына Вахонина А.В.. Считает, что данная квартира приобретена на ее собственные денежные средства, потому право собственности на спорную 1/2 долю должно быть зарегистрировано на нее. И способ защиты нарушенного права истцом выбран в виде исключения указанной 1/2 доли из наследственной массы. Таким образом, довод представителя истца, что к требованиям о выделении доли из имущества, находящегося в совместной собственности, срок исковой давности не распространяется, не состоятелен.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- №, Пленума ВАС РФ от -Дата- № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, исковые требования Вахониной Л.И. к Вахониной В.П. об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на 1/2 долю в жилом помещении удовлетворению не подлежат.

Не подлежат взысканию судебные расходы с Вахониной В.П., понесенные Вахониной Л.И. в связи с рассмотрение дела, поскольку в удовлетворении первоначального требования отказано.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Вахониной Л. И. к Вахониной В. П. об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на 1/2 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: ...60, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение по делу.

Резолютивная часть решения изготовлена судьей в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда изготовлено судьей 06 марта 2013 года.

Судья С.А. Сутягина