Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2022 (2-1706/2021;) ~ М-1756/2021 от 10.12.2021

Дело № 2-57/2022

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Рубана В.В.,

при секретаре Корнеевой Н.А.,

с участием

представителя истца Козлова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова П.С. к Васильеву Н.В., обществу с ограниченной ответственностью «Эра строительства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Морозов П.С. обратился в суд с иском к Васильеву Н.В., обществу с ограниченной ответственностью «Эра строительства» (далее по тексту – ООО «Эра строительства») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что 26 января 2020 года на 222 км. + 50 автомобильной дороги «Кола» Лодейнопольского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом «600322», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ООО «Эра строительства» Бурчевского Д.С. и автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом VANHOOL, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем истцу, под управлением Васильева Н.В.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в действиях водителя Бурчевского Д.С. усматривается нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Вольво» и полуприцеп VANHOOL получили механические повреждения.

Ответственность водителя Бурчевского Д.С. была застрахована по договору ОСАГО с САО «ВСК» (страхователь ООО «Каркаде»), ответственность водителя Васильева Н.В. по договору ОСАГО не застрахована.

САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей: за автомобиль – 311 039 рублей, за полуприцеп – 88 961 рубль. Однако, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 434 400 рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика ИП П.В.Б., в связи с чем разница между ущербом и страховым возмещением составляет 345 439 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 345 439 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям 6 654 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание услуг по оценке.

Истец Морозов П.С. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Козлов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Васильев Н.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Эра строительства» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, направили в суд возражения на исковое заявление (т. 2, л.д. 231-234).

Третьи лица Бурчевский Д.С., страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – ООО «ВСК»), Локотош М.О., общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее по тексту ООО «Каркаде») в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте слушания дела уведомлялись судом надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчики о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд признаёт возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства и принять по делу заочное решение.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 абзаца 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть также возложена, на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Из постановления судьи Лодейнопольского городского суда Лениградской области от 26 ноября 2020 года № 5-270/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Локотош М.О. следует, что 26 января 2020 года в 14 часов 15 минут Локотош М.О., управляя транспортным средством марки «Шевроле-Круз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 222 км + 50 м автодороги «Кола», нарушила пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, не учла интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. В результате допущенных нарушений, управляя транспортным средством, совершила ДТП (столкновение с транспортными средствами: «Ниссан – Х-TRAIL», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника машины Ч.А.П.; «Шевроле-лачетти», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника машины Б.М.С.; «Скания», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом «600322», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Эра строительства» - генеральный директор Ш.М.Н., под управлением водителя Бурчевского Д.С.

Из представленных суду материалов дела следует, что 26 января 2020 года на 222 км. + 50 автомобильной дороги «Кола» Лодейнопольского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом «600322», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ООО «Эра строительства» Бурчевского Д.С. и автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом VANHOOL, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем истцу, под управлением Васильева Н.В.

Определением от 20 мая 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области С.Д.В. установлены вышеуказанные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бурчевского Д.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 2, л.д. 204).

Из письменных объяснений Бурчевского Д.С. следует, что он управлял грузовым транспортным средством марки «Скания», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом «600322», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Эра строительства», двигаясь в сторону города Мурманска. На 222 км. автодороги «Кола» увидел, что происходит столкновение легковых автомашин. Пытаясь избежать столкновение предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось, в связи с чем транспортное средство под управлением Бурчевского Д.С. зацепило по касательной автомобили и выехало на встречную полосу, где совершило столкновение с автомобилем марки «Вольво» (т. 2, л.д. 97-98).

Из письменных объяснений водителя Васильева Н.В. следует, что 26 января 2020 года около 14 часов 35 минут он управляя транспортным средством марки «Вольво FН12», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Морозову П.С., двигался по автодороге «Кола» в направлении Санкт-Петербурга, со скоростью 70 км/ч по заснеженной дороге. Второй участник ДТП двигался во встречном направлении. Чтобы избежать ДТП совершил съезд на обочину (т. 2, л.д. 99-100). Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчик Васильев Н.В. подтвердил в ходе судебного заседания 11 января 2022 года, пояснив, что иск не признает, поскольку именно Бурчевский Д.С. выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с его автомобилем (т. 2, л.д. 191).

Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой места происшествия от 26 января 2020 года с которой согласились Бурчевский Д.С. и Васильев Н.В. (т. 2, л.д. 87-89), протоколами осмотра места совершения административного правонарушении от 26 января 2020 года <номер> (т. 2, л.д. 101-105), от 26 января 2021 года <номер> (т. 2, л.д. 106-110).

Определением от 20 мая 2020 года инспектор ГИБДД усмотрел в действиях водителя Бурчевского Д.С. нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия в результате которого автомобиль истца получил повреждения, является Бурчевский Д.С., который, как следует из материалов проверки КУСП <номер> от 26 января 2020 года, а также исследованной в судебном заседании видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, не учел метеорологические и дорожные условия, в результате чего не справился с управлением, совершив столкновение с автомобилем истца, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд усматривает в действиях водителя автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Бурчевского Д.С. несоответствие требованиям, предусмотренным пунктами 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, причинение вреда автомобилю «Вольво», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом VANHOOL, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащих Морозову П.С. находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями Бурчевского Д.С., который, управляя автомобилем, нарушил требования пункта 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, стал виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 января 2020 года. Доказательств обратного суду не представлено. Доводы ООО «Эра строительства» о том, что действия Бурчевского Д.С. должны рассматриваться как действия, направленные во избежание столкновения с легковыми автомобилями и во избежание более серьезных последствий дорожно-транспортного происшествия, ничем не подтверждены.

Из материало дела следует, что <дата> между ООО «Каркаде» и ООО «Эра строительства» был заключен договор лизинга <номер>, в целях реализации которого ООО «Каркаде» приобрело в собственность на основании договора купли-продажи (поставки) <номер> у Поставщика <данные изъяты>, и передало в лизинг (во временное владение и пользование) транспортное средство «Скания», государственный регистрационный знак Х743СК69.

Также, <дата> между ООО «Каркаде» и ООО «Эра строительства» был заключен договор лизинга <номер>, в целях реализации которого ООО «Каркаде» приобрело в собственность на оснвоании договора купли-продажи (поставки) <номер> у Поставщика <данные изъяты>, и передало в лизинг (во временное владение и пользование) транспортное средство Прицеп-Сортиментов, 600322, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 2, л.д.4-5).

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство «Скания», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом «600322», государственный регистрационный знак <номер> принадлежит ООО «Эра строительства» на основании вышеуказанных договоров лизинга, водитель Бурчевский Д.С., управляя вышеуказанным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Эра строительства», о чем также указал в своих объяснениях от 26 января 2020 года (т. 2, л.д. 97-98, 235). Следовательно, в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Эра строительства» как законный владелец транспортного средства и работодатель несет ответственность за вред, причиненный ее работником Бурчевским Д.С.

Поскольку в действиях ответчика Васильева Н.В., управлявшего транспортным средством, принадлежащим истцу, не усматривается причинно-следственной связи с причиненным автомобилю истца вредом, суд приходит к выводу, что Васильев Н.В. является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Судом также установлено, что в результате столкновения автомобилей транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

06 ноября 2020 года частнопрактикующим оценщиком ИП П.В.Б. произведена оценка рыночной стоимости права требования истца на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП рефрижератора VANHOOL N.V., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составлен отчет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей поврежденного транспортного средства составляет 434 400 рублей (т. 1, л.д. 45). Ответчиком ООО «Эра строительства» доказательств, опровергающих выводы оценщика ИП П.В.Б., суду не представлено, как и не представлено альтернативного расчета причиненного ущерба.

П.В.Б. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный <номер>), имеет соответствующую квалификацию, является членом Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный Совет», застраховал свою ответственность в САО «ВСК». Оснований сомневаться в выводах оценщика ИП П.В.Б. у суда не имеется, в связи с чем суд принимает представленный отчет.

Согласно материалам выплатного дела по ДТП от 26 января 2020 года Морозову П.С. САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 311 039 рублей (платежное поручение <номер> от <дата>) за ущерб, причиненный автомобилю «Вольво», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1, л.д. 115), а также произведена выплата страхового возмещения в размере 88 961 рубль (платежное поручение <номер> от <дата>) за ущерб, причиненный полуприцепу VANHOOL, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1, л.д. 129).

Истец просит взыскать разницу между определенной отчетом № ОП73-10/20 ИП П.В.Б. стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью выплаченного страхового возмещения, всего в размере 345 439 рублей (434 400 – 88 961).

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, об этом указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

В абзаце третьем пункта 3, 4 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П также разъяснено, что вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец имеет право обращения к виновнику дорожно-транспортного происшествия, в данном случае к ООО «Эра строительства», как к владельцу транспортного средства, и как к работодателю водителя Бурчевского Д.С. с требованием о взыскании ущерба в заявленном размере.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по договору № 73ОП-10/20 на оказание услуг по оценке от 06 октября 2020 года, заключенному с частнопрактикующим оценщиком П.В.Б. Стоимость услуг по оценке составляет 10 000 рублей. Согласно квитанции <номер> данные услуги оплачены истцом. Суд признает заявленную сумму необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением дела, и подлежащую взысканию с ответчика (т. 1, л.д. 85).

Государственная пошлина, подлежащая уплате при заявленной цене иска 345 439 рублей составляет 6 654 рубля (т. 1, л.д. 13).

Учитывая удовлетворение требований имущественного характера в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «Эра строительства» в пользу истца в полном объеме.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 16 654 рубля (10 000 + 6 654).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Морозова П.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эра строительства» в пользу Морозова П.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 345 439 рублей, судебные расходы в размере 16 654 рубля.

Морозову П.С. в удовлетворении исковых требований к Васильеву Н.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Рубан