Решение по делу № 12-62/2015 от 05.02.2015

Дело № 12-62/15

РЕШЕНИЕ

г. Ухта 19 февраля 2015 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Никулин М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Ухта, ул. Бушуева, д. 6, каб. 28, административное дело по жалобе Момотова Д.Б., <...> г..р., уроженца .... проживающего в
...., на постановление о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением .... заместителя начальника Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми от <...> г. Момотову Д.Б. назначено административное наказание в виде штрафа в размере ..... за совершение правонарушения, предусмотренного ч. КоАП РФ, выразившегося в том, что <...> г. в <...> г. на .... водитель автомобиля г...., собственником (владельцем) которого является Момотов Д.Б., в нарушение п. .... ПДД РФ превысил установленную скорость движения на км/ч, двигаясь со скоростью км/ч, при этом повторно совершил правонарушение, предусмотренное ч. КоАП РФ.

Обратившись в суд, Момотов Д.Б. просит постановление отменить, считая его незаконными и производство по делу прекратить. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование удовлетворено решением судьи Верховного суда Республики Коми от <...> г.

В судебное заседание Момотов Д.Б. не прибыл, надлежаще извещен.

Заместитель начальника Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми Т. принявший обжалуемый акт, в судебное заседание также не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление подлежит изменению, по следующим основаниям.

Частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, то есть за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час.

Из постановления следует, что Момотов Д.Б., будучи привлеченным <...> г. к административной ответственности по КоАП РФ повторно совершил аналогичное правонарушение <...> г.

Вместе с тем, согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (статьи 30.3 и 31.1 КоАП РФ).

Разъяснения вышестоящей судебной инстанции не потеряли своей актуальности в настоящее время.

Постановление от <...> г. возвращено <...> г. неполученным почтовой службой в Центр фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми, поэтому в соответствии с правилами исчисления процессуальных сроков, установленными в статье 4.8 КоАП РФ, датой вступления в законную силу постановления будет являться <...> г.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания за повторное нарушение принято <...> г. то есть до даты вступления в законную силу постановления от <...> г. поэтому признак повторности в данном случае отсутствует, что согласуется с требованиями статьи 4.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, в действиях Момотова Д.Б. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. .... КоАП РФ, поскольку .... в <...> г.. на ...., Момотов Д.Б. являясь собственником (владельцем) автомобиля г.р.з. .... в нарушение п. ПДД РФ превысил установленную скорость движения на км/ч, двигаясь со скоростью .... км/ч.

Статья 30.7 КоАП РФ гласит, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку санкция ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в меньшем размере, переквалификация действий Момотова Д.Б. не повлечет усиление назначенного ему ранее административного наказания или иное ухудшение его положения.

При таких обстоятельствах, принятое постановление подлежит изменению в части квалификации совершенного Момотовым Д.Б. правонарушения с ч. РФ КоАП РФ с приведением административного наказания в соответствие с санкцией статьи.

При определении размера наказания судья учитывает, что по оспариваемому постановлению Момотову Д.Б. было назначено наказание в виде штрафа в размере ....., поэтому в целях недопущения ухудшения его положения, считаю справедливым назначить Момотову Д.Б. также административное наказание в виде штрафа, но в размере ....

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ № .... ░░░░░░░░ <...> ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ .... ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░